Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eAS-734-602/2026

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00259-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. O. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. O. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Valstybiniam darbo inspektoriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėja I. O. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) 2024 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. SC-125-3997 (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėja nurodė, kad ji su skundu kreipėsi į Inspektorių dėl Inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. 5VD-275 pradėti administracinio nusižengimo teiseną (toliau – ir Patikrinimo aktas) ir Panevėžio teritorinio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 949, kuriuo pavedama atlikti patikrinimą (toliau – ir Pavedimas).

Pareiškėjos skundą išnagrinėjo Inspekcijos Vidaus tyrimų ir veiklos procesų kontrolės skyriaus specialistas ir 2024 m. vasario 12 d. pateikė išvadą Nr. ADI-10 (toliau – ir Išvada), pagal kurią buvo priimtas Sprendimas, kad Panevėžio teritorinio skyriaus patarėjas K. U., surašęs Pavedimą ir / ar Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė J. T., surašiusi Patikrinimo aktą, elgėsi tinkamai ir pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų nepažeidė. Pareiškėjos nuomone, Sprendimas ir Išvada priimti netinkamai įvertinus pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes bei argumentus.

Pavedimas yra neteisėtas, nes jo 1 punkte pavesta atlikti skundo ar pranešimo, neišvykstant į ūkio subjektą patikrinimą darbuotojų saugos ir sveikatos ar / ir darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi klausimais, kurio pagrindas yra Panevėžio teritoriniame skyriuje 2023 m. rugpjūčio 10 d. gautas Inspekcijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) pranešimas Nr. DGK-210 dėl UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“, kuriame nurodyta, jog UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“ nesilaikė darbo sutartyje sudaryto susitarimo ir darbo užmokestį mokėjo pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 146 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl prašoma atlikti UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“ patikrinimą dėl galimų pažeidimų identifikavimo ir administracinio poveikio priemonių taikymo. Komisijos pranešime prašoma atlikti patikrinimą dėl darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi nustačius galimo nelaiku išmokėto darbo užmokesčio požymį ir nekeliamas klausimas dėl darbuotojų saugos ir sveikatos – pranešimas susijęs su tinkamu darbo sutarties vykdymu laiku išmokant darbo užmokestį.

Pavedimo 2 ir 3 punktuose sprendimą priėmusi institucija nenurodo tikrintino ūkio subjekto, nors tai imperatyviai įpareigoja Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo normos ir Inspektoriaus nustatyta tvarka. Sprendimo 3 punkte nurodyta, kad ūkio subjektas nenurodomas, nes jo galima nenurodyti, jeigu vykdoma nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos) kontrolė ir / ar nesaugaus statybos darbų vykdymo statybvietėje prevencija, tačiau Pavedimo 1 punkte nurodyta kita pavedimo priežastis – pagrindas, o ne pavedama vykdyti nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos) kontrolę ir / ar nesaugaus statybos darbų vykdymo statybvietėje prevenciją. Be to, pranešime dėl tyrimo pradėjimo aiškiai nurodyta, jog Inspekcijos prašoma atlikti patikrinimą dėl to, jog atsakovas nesilaikė darbo sutartyje sudaryto susitarimo ir darbo užmokestį ieškovui mokėjo pažeisdamas DK 146 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bet ne dėl kitokio pobūdžio galimų pažeidimų.

Panevėžio teritorinis skyrius klaidingai įvertino skundą, nes Komisija savo pranešime nurodė, jog Komisijoje buvo nagrinėtas (duomenys neskelbtini) piliečio M. R. skundas atsakovui, kad atsakovas galimai šio asmens atžvilgiu netinkamai vykdė darbo sutartį darbo užmokesčio mokėjimo aspektu, nenurodant tikslaus laiko, tačiau skundo vertinime nurodoma, jog skundo informacija dėl pažeidimo turinio, vietos ir laiko yra tiksli, konkreti, pažeidimo laikas – aiškus, įvertinant skunde nurodytos žalos dydį, nurodoma, jog galima žala padaryta 2 ir daugiau asmenų, įvertinant pažeidimo laiką, nurodyta, jog įvykis įvykęs praeityje, tačiau šiuo metu kyla žala pareiškėjui. Netinkamai atlikus skundo vertinimą, buvo klaidingai konstatuota ir nustatyta skundo vertinimo balų suma – 32 balai, ir dėl to neteisėtai ir be pagrindo priimtas Pavedimas.

Pareiškėja neteisėtu laikė Patikrinimo aktą – jame nurodyta, kad pareiškėja, būdama atsakingu UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“ asmeniu – direktore, neužtikrino, kad nutraukiant darbo sutartį su darbuotoju M. R. atleidimo dieną būtų pilnai atsiskaityta, paskutinis atsiskaitymas su minėtu darbuotoju buvo 2023 m. liepos 17 d., tačiau darbuotojas M. R. buvo atleistas ir darbo sutartis su juo nutraukta 2023 m. rugpjūčio 1 d., kai Komisijos 2023 m. liepos 31 d. posėdyje šalys sutarė, jog darbo sutartį nutraukia nurodant priežastį darbuotojo pravaikštas ir kad darbdavys 2023 m. rugpjūčio 1 d. pateiks duomenis SODRAI, jog darbuotojo darbo sutartis nutraukiama nurodant priežastis – pravaikštas, o darbo sutartis nutraukiama nuo faktinių darbuotojo pravaikštų pradžios – 2023 m. birželio 27 d. Tokiu būdu darbo sutartis su darbuotoju M. R. faktiškai buvo nutraukta nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d., ši diena laikoma paskutine diena, kai darbdavys turėjo atsiskaityti su darbuotoju. Iki nurodytos faktinės darbo sutarties nutraukimo dienos – 2023 m. rugpjūčio 1 d., o taip pat Komisijos 2023 m. liepos 31 d. posėdžio metu su M. R. darbo sutartis nebuvo nutraukta, Komisijos posėdyje šis darbuotojas dalyvavo kaip dirbantis įmonėje UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“ su kuriuo nėra nutraukta darbo sutartis. Iki pat sprendimo nutraukti darbo sutartį su darbuotoju 2023 m. rugpjūčio 1 d. darbdaviui nebuvo atsiradusi pareiga pilnai atsiskaityti su juo, nors pilnai atsiskaityta buvo 2023 m. liepos 17 d., taigi nepavėluotai. Dėl netinkamai nustatytos aplinkybės priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 99 straipsnį.

Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Atsakovas nurodė, kad gavus skundą dėl inspektorių veiksmų ir sprendimų (Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsnis), Inspektoriaus nurodymu Inspekcijoje pradedama administracinė procedūra, kurios metu patikrinama ar Inspekcijos valstybės tarnautojai tinkamai vykdė Lietuvos Respublikos įstatymuose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose, Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymuose ir Inspekcijos lokaliniuose teisės aktuose nurodytų Inspekcijos veiklos procesų reikalavimus atlikti savo pareigas ir veikti juose nustatyta tvarka; laikėsi tarnybinės etikos ir elgesio normų bei nediskreditavo Inspekcijos; nebuvo asmeniškai suinteresuoti (turėjo interesų konfliktą) ar korumpuoti. Nustatęs nurodytus pažeidimus, Inspektorius gali nuspręsti panaikinti inspektoriaus priimtą administracinį sprendimą, taikyti šiam Inspekcijos valstybės tarnautojui tarnybinę atsakomybę arba, galimos korupcijos atveju, surinktą medžiagą perduoti nagrinėti kompetentingoms institucijoms.

Inspekcijoje gavus pareiškėjos 2024 m. vasario 8 d. skundą, buvo siekiama atsakyti į klausimą, ar konkrečių pareigūnų veikla buvo teisėta bei objektyviai pagrįsta.

Pavedimas buvo išrašytas vykdant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Patikrinimų organizavimo ir atlikimo bei jų vykdymo vidinės kontrolės organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V-362 (2023 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. EV-87 redakcija) (toliau – ir Aprašas) 15 punkto reikalavimus ir užpildžius pastarojo 1 priede patvirtintą tipinę tokio dokumento formą. Patikrinimo aktas (atlikto patikrinimo rezultatą fiksuojantis laisvos formos dokumentas) buvo surašytas vadovaujantis Aprašo 29.3 punktu. Pavedimo 2 punkte yra nurodyta patikrinimą atlikti Molėtų r. savivaldybės Ukmergės g 39, Alanta, Molėtų r. sav. vietovėje ir nors nėra įrašyta „UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“, tačiau šios bendrovės buveinės adresas yra pakankamas ją identifikuojantis duomuo. Patikrinimo, kuris buvo vykdomas neišvykstant į tikrinamą ūkio subjektą, metu pirmas surašytas ir bendrovei įteiktas dokumentas buvo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nurodymas Nr. SD-19418 ir jame pilnai nurodytas UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“ pavadinimas ir buveinės adresas, o kaip pastarojo priedas tikrinamam ūkio subjektui kartu buvo įteiktas ir Pavedimas tikrinti. Tokiu būdu, apie Pavedimą ir jo turinį bendrovė sužinojo tuo pačiu metu kaip ir apie minėtą nurodymą. Dėl Pavedimo 2 punkto nekilo nesusipratimų su pareiškėja, kuri yra UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“ vadovė. Todėl Inspektorius pagrįstai nusprendė, kad inspektorių veiksmai buvo teisėti.

UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“ atlikto patikrinimo metu įvertintos nustatytas faktinės aplinkybės, kurios išdėstytos Patikrinimo akte ir kurių pagrindu vėliau pareiškėjos atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena. Pareiškėjos veiksmai kvalifikuoti, nustatyta jos kaltė, surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Visų šių veiksmų, kaip ir neteismine tvarka pareiškėjos administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio ir nutarimą skirti baudą priėmusio Inspekcijos valstybės tarnautojo sprendimo pagrįstumas bei teisėtumas bus patikrinti apylinkės teisme.

Aptariamu atveju Patikrinimo akte, be kita ko, nurodyta, kad, atlikusi patikrinimą, inspektorė nustatė pažeidimą ir nusprendė pareiškėjos atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Dėl to pareiškėja apie Patikrinimo aktą nebuvo informuota anksčiau, nei su šiuo dokumentu ji susipažino po to, kai ANK nustatyta tvarka jai susipažinti buvo pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pavedimas ir Patikrinimo aktas nepažeidė pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų, yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsakovas vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika teigė, kad Pavedimas ir Patikrinimo aktas yra tarpiniai Inspekcijos, kaip viešojo administravimo subjekto, priimti dokumentai, kuriais buvo siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti vėlesnius (galutinius) Inspekcijos sprendimus, jie negali būti skundžiamasi administraciniam teismui, nes jie nėra administraciniai teisės aktai, nustatantys kokias nors teises arba pareigas UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“ ir / ar pareiškėjai, neskirti pastariesiems vykdyti ir yra tik vidiniai įstaigos veiklos organizaciniai dokumentai, Inspekcijai atliekant darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatų laikymosi kontrolę bei jų pažeidimų prevenciją.

Atsakovo vertinimu, šioje administracinėje byloje esančios faktinės aplinkybės yra tapačios, kaip ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu išnagrinėtos administracinės bylos Nr. 12-3404-1161/2022.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė.

Teismas nustatė, kad pareiškėja 2024 m. vasario 8 d. pateikė skundą Inspektoriui, kuriame prašė panaikinti Pavedimą ir Patikrinimo aktą. Skundžiamu 2024 m. vasario 12 d. Sprendimu, atsižvelgiant į atlikto tyrimo išvadas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsniu nuspręsta pripažinti, kad: 1) Panevėžio teritorinio skyriaus patarėjas K. U., 2023 m. rugpjūčio 11 d. surašęs Pavedimą ir / ar Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė J. T., 2023 m. rugsėjo 21 d. surašiusi Patikrinimo aktą, elgėsi tinkamai ir pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų nepažeidė; 2) administracinė procedūra yra baigta šio Sprendimo priėmimu. Sprendime taip pat nurodyta, kad vykdant administracinę procedūrą, skundas buvo išnagrinėtas Inspekcijos Vidaus tyrimų ir veiklos procesų kontrolės skyriaus specialisto, kuris dėl to 2024 m. vasario 12 d. pateikė savo Išvadą, kuri yra Sprendimo motyvuojamoji dalis.

Išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad Pavedimas tikrinti ir Patikrinimo aktas yra tarpiniai Inspekcijos, kaip viešojo administravimo subjekto, priimti dokumentai, kuriais buvo siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti vėlesnius (galutinius) Inspekcijos sprendimus, todėl jie negali būti skundžiami nei Inspektoriui, nei administraciniam teismui, nes jais nėra nustatytos teisės arba pareigos pareiškėjai, jie nebuvo įteikti pareiškėjai VAĮ nustatyta tvarka kaip administraciniai aktai, skųstini Lietuvos Respublikos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui arba administraciniam teismui. Nepaisant to, Inspekcijoje buvo nutarta išnagrinėti pareiškėjos skundą, priimti dėl to administracinės procedūros sprendimą ir jį pateikti (atsakyti) pareiškėjai. Tuo pačiu nurodyta, kad pareiškėjai 2023 m. rugsėjo 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-2335-2023. Visi administracinio nusižengimo teisenos vykdymo metu priimti Inspekcijos inspektorių sprendimai skųstini apylinkės (bendros kompetencijos) teismui, nes Inspekcijos inspektoriai veikė ne VAĮ, o ANK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į atlikto tyrimo rezultatus, Išvadoje pasiūlyta administracinę procedūrą dėl pareiškėjos 2024 m. vasario 8 d. skundo išnagrinėjimo baigti nusprendžiant, kad Inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus patarėjas K. U., 2023 m. rugpjūčio 11 d. surašęs Pavedimą ir / ar Inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė J. T., surašiusi Patikrinimo aktą, elgėsi tinkamai ir pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų nepažeidė.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose administracinių nusižengimų byloje Nr. II-2-724/2025 (teisminio proceso Nr. 4-08-3-00055-2024-3) 2024 m. kovo 18 d. gautas pareiškėjos skundas dėl Nutarimo panaikinimo. Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi minėta administracinių nusižengimų byla pagal pareiškėjos prašymą sustabdyta, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl Sprendimo nagrinėjamoje byloje ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje,,Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja inicijavo administracinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTEyNjE4LTMyMC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-12618-320/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-12618-320/2023">eI2-12618-320/2023</a> dėl Pavedimo ir Patikrinimo akto panaikinimo. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarta atsisakyta priimti pareiškėjos skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFTLTI2LTgyMS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAS-26-821/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAS-26-821/2024">eAS-26-821/2024</a> Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį paliko nepakeistą.

Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad tiek Pavedimas, tiek Patikrinimo aktas yra tarpiniai (procedūriniai) sprendimai, kurie yra tiesiogiai susiję su šią procedūrą užbaigiančio (galutinio) konkrečias materialias teisines pasekmes sukeliančio sprendimo – patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn – priėmimu. Tiek ginčai, susiję su darbo teisiniais santykiais, tiek administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas yra priskirti bendrosios kompetencijos teismams (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus ir nurodytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad šioje byloje, nors ir ginčydama Sprendimą, pareiškėja siekia inicijuoti ginčą būtent dėl Inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus sprendimų, susijusių su UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“ veiklos vertinimu dėl galimų darbo įstatymo pažeidimų bei administracinio nusižengimo teisenos pradėjimu, kuriuos priimdamas, atsakovas veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip institucija, kuriai pavesta tirti administracinius nusižengimus darbo santykių srityje, kuriuos priėmus, vėliau pareiškėjai buvo pritaikyta administracinė atsakomybė. Pareiškėjos siekiamos teisinės pasekmės nėra siejamos su viešojo administravimo sritimi.

Pareiškėjos siekiamas inicijuoti ginčas dėl Pavedimo ir Patikrinimo akto ir skunde nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos tik nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl Nutarimo panaikinimo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose administracinių nusižengimų byloje Nr. II-2-724/2025 (teisminio proceso Nr. 4-08-3-00055-2024-3).

Pareiškėjos prašomas panaikinti Sprendimas yra konstatuojamojo pobūdžio ir pats savaime pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia – pareiškėja nei skunde, nei bylą nagrinėjant teismo posėdyje tokių pasekmių nenurodė. Tuo labiau, kad pareiškėja skundą grindžia argumentais, susijusiais su Pavedimo ir Patikrinimo akto teisėtumu ir pagrįstumu, nors įsitesėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad pastarieji sprendimai nenagrinėti administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Esant šioms aplinkybėms, t. y. teismui nustačius, kad Sprendimas nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas; 103 straipsnio 1 punktas), pareiškėjai išaiškintina, kad argumentus, susijusius su Pavedimo ir Patikrinimo akto teisėtumu, ji gali teikti skundą dėl Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-2-724/2025 nagrinėjančiam teismui – Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.

III.

Pareiškėja I. O. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį.

Pareiškėja nurodo, kad skundžia administracinį aktą, priimtą dėl jos viešojo administravimo subjektui pateikto skundo, todėl pareiškėjos skundo argumentai yra nagrinėtini Regionų administraciniame teisme. Pareiškėjos prašomas panaikinti Sprendimas nėra konstatuojamojo pobūdžio. Skundžiamu Sprendimu išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl Inspektoriui pavaldžių darbuotojų veiksmų bei sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo. Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka.

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties, kuria administracinė byla nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas administracinę bylą nutraukė vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu, kaip bylą, nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, nes priėjo prie išvados, jog Sprendimas yra konstatuojamojo pobūdžio ir pats savaime pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia. Pareiškėja skundą grindžia argumentais, susijusiais su Pavedimo ir Patikrinimo akto teisėtumu ir pagrįstumu, nors įsitesėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad pastarieji sprendimai nenagrinėti administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Bylos nutraukimo pagrindai išdėstyti ABTĮ 103 straipsnyje, tarp jų – jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui (1 p.). Tai reiškia, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad egzistuoja viena iš neigiamų kreipimosi į teismą prielaidų – ginčas nebuvo ir nėra priskirtinas teismui, bylą nutraukia. Šis bylos nutraukimo pagrindas būtent susijęs su teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos realizavimu laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, šiuo atveju – teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų, viena iš kurių – ginčo priskirtinumas teismui, tačiau ne su materialiąja teise į skundo patenkinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVMtMjc0LTgyMi8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AS-274-822/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AS-274-822/2023">AS-274-822/2023</a>).

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Inspekcijoje gautas pareiškėjos 2024 m. vasario 8 d. skundas dėl Pavedimo ir Patikrinimo akto, kurio pagrindu buvo nuspręsta pareiškėjos atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį, buvo išnagrinėtas kaip pareiškėjos skundas dėl Inspekcijos valstybės tarnautojų pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo bei administraciniais sprendimais galimai padaryto asmens (nagrinėjamu atveju – pareiškėjos) teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, t. y. vykdant administracinę procedūrą.

Inspekcijos Vidaus tyrimų ir veiklos procesų kontrolės skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, priėmė 2024 m. vasario 12 d. Išvadą, kurioje pateikė siūlymą administracinę procedūrą dėl pareiškėjos skundo išnagrinėjimo baigti, nusprendžiant, kad Inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus patarėjas K. U., surašęs 2023 m. rugpjūčio 11 d. Pavedimą (priėmęs sprendimą) ir (ar) Inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė J. T., surašiusi 2023 m. rugsėjo 21 d. Patikrinimo aktą, elgėsi tinkamai ir nepažeidė pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų.

Inspektorius priėmė skundžiamą 2024 m. vasario 12 d. Sprendimą, kurio motyvuojamąja dalimi pripažinęs Išvadą, vadovaudamasis Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsniu, nusprendė pripažinti, kad Išvadoje nurodyti asmenys elgėsi tinkamai ir nepažeidė pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų, baigti administracinę procedūrą šio Sprendimo priėmimu. Atitinkamai šiame Sprendime nurodyta, kad Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimai gali būti skundžiami administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas Sprendimas yra administracinės procedūros sprendimas.

Inspekcija yra viešojo administravimo subjektas, jos veiklą, be kita ko, reglamentuoja ir VAĮ nuostatos (2023 m. gegužės 25 d. įstatymo Nr. XIV-2007 redakcija; 2023 m. lapkričio 16 d. įstatymo Nr. XIV-2243 redakcija).

VAĮ 2 straipsnio 2 dalyje pateiktas administracinės procedūros apibrėžimas – pagal šį įstatymą [VAĮ] viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės procedūros sprendimas yra administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra. Atitinkamai to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinis sprendimas yra teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei. To paties straipsnio 12 dalyje apibrėžta, kad skundu laikomas asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti. VAĮ III skyrius reglamentuoja administracinės procedūros ypatumus, pagal kuriuos, be kita ko, nustatyta, kad asmuo, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, turi teisę gauti administracinės procedūros sprendimą (VAĮ 22 str. 7 d.).

VAĮ 14 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą ar kitokį viešojo administravimo subjekto atsakymą į asmens prašymą ar skundą arba veiksmą (neveikimą) tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.

Nustačius, kad šiuo konkrečiu atveju Inspektoriaus 2024 m. vasario 12 d. Sprendimas yra administracinės procedūros sprendimas, priimtas vykdant administracinę procedūrą pagal pareiškėjos skundą dėl pareiškėjos pažeistų teisių ir teisėtų interesų, pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos skundžiamas Inspektoriaus 2024 m. vasario 12 d. Sprendimas nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių ar, kad Inspektoriaus 2024 m. vasario 12 d. Sprendime pripažinta Išvada, jog pareiškėjos teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti, yra tik konstatuojamojo pobūdžio, nėra pagrįsta. Atsižvelgus į tai, aptartos pirmosios instancijos teismo išvados nelaikytinos pagrįstomis ir teisėtomis.

Tai, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nuspręsta dėl to, kad kiti buvę skundžiami sprendimai negali būti administracinės bylos dalyku, nesuponuoja analogiškos išvados dėl kito savarankiško Sprendimo, kurį priėmė Inspektorius.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai skundžiama nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjos skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. O. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan