Teismingumo byla Nr. T-75-2014
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01160-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2014 m. birželio 2 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, R. V., trečiasis asmuo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Š. dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos, Vilniaus apskrities viršininko išvados ir sprendimo, dalies paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo
n u s t a t ė :
ieškovas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras (toliau – prokuroras), gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:
1) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2007 m. gegužės 8 d. pažymą „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ Nr. 8986;
2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. birželio 27 d. išvadą Nr. 41-212-1448 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (pakeista Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 2.3-4801-(41));
3) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. 2.5-41-28668 (pakeistas Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 2.3-4800-(41));
4) panaikinti 2010 m. gruodžio 14 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. 1-8923, 1.3 – 1.13 punktus ir 1.15 punktą;
5) taikyti restituciją natūra ir įpareigoti atsakovę R. V. grąžinti valstybei nuosavybės teise valdomus šiuos žemės sklypus: 0,67 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4117/0400:91; 0,17 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4117/0400:90; 0,95 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4117/0400:89; 0,21 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4117/0400:88; 0,19 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4117/0400:87; 8,78 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4117/0400:86; 3,4 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4117/0400:85; 9,31 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4117/0400:84; 0,08 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4117/0400:83; 2,3 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4117/0400:82; 3,62 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4117/0400:81; 0,76 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4117/0400:80.
Ieškovas prašė panaikinti administracinius aktus bei paveldėjimo teisės liudijimą teigdamas, kad jie prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo normoms, nes įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo buvo panaikintas ankstesnis teismo sprendimas, nustatęs juridinę reikšmę turintį faktą, kad P. V. buvo žemės savininkas iki nacionalizacijos, neliko pagrindo teigti, jog atsakovės R. V. vyras A. V. buvo tinkamas pretendentas atkurti nuosavybės teises į žemę.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 22 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Atsakovė R. V. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti administraciniam teismui. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas bylų rūšinio teismingumo taisykles. Atsakovė nurodo, kad remiantis naujausiomis Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti nutartimis (Specialiosios teisėjų kolegijos nutartys: 2013 m. birželio 11 d. nutartis byloje T-71/2013; 2013 m. balandžio 18 d. nutartis byloje T-59/2013 ir kt.) šią bylą turėjo nagrinėti administracinis teismas.
Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Prokuroras nurodo, kad tiek administracinių aktų, tiek paveldėjimo teisės liudijimo neteisėtumas nėra susijęs su viešojo administravimo subjektų veiklos neteisėtumu. Ieškovas atsiliepime pažymi, kad byloje pagrindas ginčyti administracinius aktus, paveldėjimo teisės liudijimą bei taikyti restituciją yra įsiteisėję bendrosios kompetencijos teismų sprendimai, kuriais buvo pripažintas neteisėtu bendrosios kompetencijos teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad P. V. iki nacionalizacijos valdė 32,60 ha žemės (duomenys neskelbtini). Prokuroras pabrėžia, kad ieškiniu siekiama paneigti atsiradusius nuosavybės santykius ir grąžinti neteisėto bendrosios kompetencijos teismo sprendimo pagrindu įgytą žemę valstybei, o vien tik administracinių aktų panaikinimas administraciniame teisme realių padarinių nesukeltų, ir taptų neišvengiamas dar vienas civilinis procesas.
Atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad šioje byloje ieškovo reikalavimas panaikinti administracinius aktus grindžiamas ne viešojo administravimo subjekto atliktais neteisėtais veiksmais ar padarytais procedūriniais pažeidimais, o faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo nustatinėjamos (paneigiamos) civilinio proceso tvarka. Atsakovo manymu, įvertinus šios bylos pobūdį nėra pagrindo teigti, jog joje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškiniu yra reiškiami tiek administracinio teisinio, tiek civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai. Pagal bylos duomenis ieškovo ginčijami paveldėjimo teisiniai santykiai atsirado iš esmės kaip Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. spalio 31 d. sprendimo ir kitų šioje byloje ginčijamų su nuosavybės teisių atsakovės R. V. vyrui A. V. atkūrimu susijusių dokumentų pasekmė. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodo prokuroras, ginantis viešąjį interesą, šioje byloje yra siekiama valstybei grąžinti neteisėto bendrosios kompetencijos teismo sprendimo pagrindu atsakovės įgytą žemę ir ginčijamo administracinio akto bei su juo susijusių dokumentų neteisėtumas nėra siejamas su viešojo administravimo subjektų veiklos neteisėtumu. Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti analogiško pobūdžio bylas pripažindavo teismingomis bendrosios kompetencijos teismams (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 16 d. nutartis Nr. T-31-2012, 2012 m. gegužės 8 d. nutartis Nr. T-26-2012, 2012 m. vasario 21 d. nutartis Nr. T-5-2012 ir kt.). Tačiau naujausiose Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse tokio pobūdžio bylos pripažįstamos priskirtinomis administraciniams teismams (Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis Nr. T-32-2014, 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. T-138-2013, 2013 m. vasario 21 d. nutartis Nr. T-20-2013 ir kt.). Kadangi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nagrinėjant klausimą dėl rūšinio teismingumo iškilo teisinė abejonė, ar šioje byloje kilęs ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismuose, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu spręsti klausimą, kokiam teismui – administraciniam ar bendrosios kompetencijos – priskirtina byla (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 3 dalis).
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pirmasis–trečiasis ieškovo reikalavimai yra susiję su nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis. Tokio pobūdžio procedūrų vykdymas bei atitinkamų aktų priėmimas yra reglamentuojamas specialiųjų teisės aktų ir laikytinas viešojo administravimo veikla, o atitinkami ieškinio reikalavimai laikytini reikalavimais, kylančiais iš administracinių teisinių santykių (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 21 d. nutartis Nr. T-20-2012, priimta byloje ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir kt., 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį byloje Kauno apygardos prokuratūros prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, V. B. B., A. M. ir kt.; 2011 m. spalio 5 d. nutartį byloje Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, R. S., D. I., A. I.,ir kt.).
Ketvirtasis–penktasis reikalavimai (dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo panaikinimo, restitucijos taikymo) yra susiję su civilinės teisės normų taikymu, tačiau šie reikalavimai laikytini išvestiniais iš pirmųjų dviejų reikalavimų, nes savarankiško ginčo dėl civilinių teisinių pasekmių nekyla. Paveldėjimo pagrindu nuosavybės teisės perėjimo neteisėtumas šioje byloje yra grindžiamas ne civilinės teisės normų pažeidimu, o nurodant, kad nuosavybė atsirado esant neteisėtam pagrindui – įstatymams prieštaraujančiam administravimo subjekto aktui.
Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis). Nors byloje yra keliami ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tačiau šioje byloje Specialioji teisėjų kolegija vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais konstatuoja būtent administracinius teisinius santykius, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta byloje Panevėžio apygardos prokuratūra ir kiti v. Nacionalinė žemės tarnyba ir kt.). Ta aplinkybė, kad administracinių aktų bei paveldėjimo teisės liudijimo neteisėtumas yra grindžiamas ne viešojo administravimo subjektų veiklos neteisėtumu atliekant nuosavybės teisių atkūrimo procedūras, tačiau įsiteisėjusiais bendrosios kompetencijos teismų sprendimais, kuriais buvo pripažintas neteisėtu bendrosios kompetencijos teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad P. V. iki nacionalizacijos valdė 32,60 ha žemės Vilniaus rajone, Riešės seniūnijoje, Kalino kaime, administracinio pobūdžio teisinių santykių nekeičia. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad šiuo atveju byla buvo iškelta bendrosios kompetencijos teisme ir ilgą laiką buvo būtent bendrosios kompetencijos teismų žinioje. Bylai esant tokioje proceso stadijoje naujo proceso pradėjimas administraciniame teisme būtų nesuderinamas su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, todėl ši konkreti byla turi būti baigta nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 28 d. nutartis Nr. T-38-2014, priimta byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., 2013 m. spalio 24 d. nutartis Nr. T-104-213, priimta byloje J. V. K. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir kt.).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a:
Bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, R. V., trečiasis asmuo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Š. dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos, Vilniaus apskrities viršininko išvados ir sprendimo, dalies paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo grąžinti Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas
Irmantas Jarukaitis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas
Dainius Raižys
