Dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpio sutrumpinimo

Administracinės bylos Nr. A2.13-509-1006/2015

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00472-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 12 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, ir

n u s t a t ė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu O. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 1158 Eur (4000 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams. O. B. 2015 m. spalio 29 d. pateikė teismui prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemone atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad yra visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl teisės vairuoti atėmimo terminas gali būti sutrumpintas. Pažymėjo, jog netekus teisės vairuoti automobilį, tapo sunku gauti geresnį darbą, pablogėjo materialinė padėtis, gimus kūdikiui, negali jo nuvežti pas gydytojus, o tai sukelia daug nepatogumų, todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog O. B. būtų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas. Nurodė, kad nesant išskirtinių aplinkybių, negali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, nes nebus pasiekti nuobaudos tikslai.

Prašymas netenkintinas

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N444-1587/2007; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011). Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N4 -2128/2006; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, jog O. B. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 3 metams, prašymo nagrinėjimo dienai jau yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad pareiškėjas naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirta bauda sumokėt 2014 m. gruodžio 20 d. Byloje taip pat yra pateiktas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos. Taigi, O. B. iš esmės atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, jis teismui pateikė VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, kad išklausė ir yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas, tačiau šios sąlygos nesudaro privalomo pagrindo trumpinti paskirtą terminą. Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, pareiškėjas, kaip motorinės transporto priemonės vairuotojas, kuriam teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, privalo dalyvauti ir užbaigti papildomus vairuotojų mokymus, tačiau teismui O. B. dokumentų, patvirtinančių, kad jis atliko papildomus vairuotojų kursus, nepateikė.

Sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitos aplinkybės, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-625-366/2015). O. B. padarytas pažeidimas (ATPK 127 straipsnio 3 dalis) – automobilio vairavimas, esant neblaiviam (1.96 prom.) bei padarymas kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, tokiu elgesiu sukeliant grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengus rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes - nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi minėti konkretūs pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Teismas pažymi, kad nors pareiškėjas teigia, kad netekus teisės vairuoti automobilį, tapo sunku gauti geresnį darbą, todėl pablogėjo materialinė padėtis, kad gimus kūdikiui, negali jo nuvežti pas gydytojus, o tai sukelia daug nepatogumų, tačiau tai nelaikytina išskirtinomis aplinkybėmis, kurių pagrindu galima būtų trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip jau minėta ankščiau, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-3824/2009). Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeimyninės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-457-511/2014; 2015 m. sausio 23 d. nutartis, priimta administracinės teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-63-719/2015).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas ankščiau yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į tai, kad pažeidėjui buvo taikyta minimali ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija, į tai, kad pareiškėjui buvo nustatytas 1,96 prom. girtumas beveik penkis kartus viršijo leistiną maksimalią normą, į tai, kad pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, į tai, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis dalyvavo ir užbaigė papildomus vairuotojų mokymus, konstatuoja, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai O. B. atžvilgiu pasiekti, todėl pareiškėjo prašymo nėra pagrindo tenkinti.

Pareiškėjui išaiškintina, jog pasikeitus aplinkybėms, jis gali pakartotinai kreiptis su prašymu dėl teisės vairuoti termino sutrumpinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

O. B. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja Justė Kliučinskienė