Dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpio sutrumpinimo

Administracinės bylos Nr. A2.13-507-1006/2015

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00142-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 12 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, ir

n u s t a t ė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutarimu S. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams. S. B. 2015 m. spalio 27 d. pateikė teismui prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad yra visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl teisės vairuoti atėmimo terminas gali būti sutrumpintas. Pažymėjo, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininke ir į darbą Anykščiuose kiekvieną dieną tenka vykti apie 15 km., nes jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Be to, S. B. yra neįgali, jai yra nustatytas 55 proc. darbingumas, todėl dažnai tenka važiuoti pas gydytojus Anykščiuose ir kituose miestuose, o neturint vairuotojo pažymėjimo, tai sukelia daug nepatogumų, todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog S. B. būtų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas. Nurodė, kad nesant išskirtinių aplinkybių, jai negali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, nes nebus pasiekti nuobaudos tikslai.

Prašymas netenkintinas

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N444-1587/2007; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011). Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N4 -2128/2006; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, jog S. B. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 1 metams, o prašymo nagrinėjimo dienai jau yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad pareiškėja naujų teisės pažeidimų nepadarė. Pareiškėja taip pat pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, dokumentus, patvirtinančius teigiamą S. B. charakteristiką, neįgaliojo pažymėjimo kopija. Taigi, S. B. iš esmės atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, ji teismui pateikė Anykščių rajono psichikos sveikatos centro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, kad išklausė ir yra atestuota pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, pažymėjimą apie papildomą vairuotojų mokymą, duomenis apie darbinę veiklą, darbdavio charakteristiką, tačiau šios sąlygos nesudaro privalomo pagrindo trumpinti paskirtą terminą.

Sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitos aplinkybės, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-625-366/2015). S. B. padarytas pažeidimas (ATPK 126 straipsnio 1 dalis) – automobilio vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (1,01 prom.), yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes - nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi minėti konkretūs pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Teismas pažymi, kad nors pareiškėja teigia, kad dėl savo elgesio padarė išvadas, pateikė darbdavio parengtą teigiamą charakteristiką, tačiau tai nelaikytina išskirtinomis aplinkybėmis, kurių pagrindu galima būtų trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nelaikytinos išskirtinomis ir pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones jai būtinos nuvykti į darbą bei pas gydytojus, nes kaip jau minėta ankščiau, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-3824/2009). Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeimyninės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-457-511/2014; 2015 m. sausio 23 d. nutartis, priimta administracinės teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-63-719/2015).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja ankščiau yra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į tai, kad pažeidėjai buvo taikyta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija, į tai, kad pareiškėjai buvo nustatytas 1,01 prom. girtumas daugiau nei du kartus viršijo leistiną maksimalią normą, į tai, kad pareiškėja nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, į tai, kad remiantis administracinių teisės pažeidimų registru, duomenų, jog S. B. būtų sumokėjusi paskirtą 289 Eur baudą, nėra, nors pareiškėja prašyme ir nurodo, kad paskirtą baudą sumokėjo, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, konstatuoja, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai S. B. atžvilgiu pasiekti, todėl pareiškėjos prašymo nėra pagrindo tenkinti.

Pareiškėjai išaiškintina, jog pasikeitus aplinkybėms, ji gali pakartotinai kreiptis su prašymu dėl teisės vairuoti termino sutrumpinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

S. B. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Justė Kliučinskienė