Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
N U T A R T I S
2009 m. birželio 22 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl įsakymo pripažinimo iš dalies negaliojančiu, žemės nuomos sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, nuosavybės teisių atkūrimo ir kt., rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovas prašė:
1) Kauno apskrities viršininko 2005-02-14 įsakymą Nr. 02-01-1067 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos“ išnuomojamo 45 000 kv. m. sklypo dydžio iš dalies pripažinti negaliojančiu ir nustatyti, kad išnuomojamo sklypo dydis yra sumažinamas 0,64 ha ir sudaro 38 600 kv.m;
2) 2005-02-14 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 02-01-1067, sudarytą tarp ir UAB „Autokausta“ iš dalies pripažinti negaliojančia - išnuomojamą sklypą sumažinti iki 38 600 kv. m., įpareigojant Kauno apskrities viršininko administraciją 0,64 ha plotą, esantį (duomenys neskelbtini), atkurti nuosavybės teises ieškovui V.P.
Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė:
1) iš dalies pripažinti negaliojančiu Kauno apskrities viršininko 2005-02-14 įsakymo Nr. 02-01-1067 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos“ išnuomojamo 45 000 kv. m. sklypo dydžio ir nustatyti, kad išnuomojamo sklypo dydis yra sumažinamas 0,73 ha ir sudaro 37 700 kv.m;
2) iš dalies pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2005-02-14 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 02-01-1067, sudarytą tarp Kauno apskrities viršininko administracijos ir UAB„Autokausta“ - išnuomojamą sklypą sumažinti iki 37 700 kv. m.;
3) iš dalies pripažinti negaliojančia 2009-01-22 valstybinės žemės pirkimo - pardavimoišsimokėtinai sutartį, sudarytą tarp Kauno apskrities viršininko administracijos ir UAB„Autokausta“ ir parduodamą sklypą sumažinti iki 37 700 kv. m. Pritaikyti restituciją ir šalisatstatyti į buvusią padėtį;
4) įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją per teismo nustatytą terminą išspręsti ieškovui V. P. nuosavybės teisės atkūrimo klausimą į 0,73 ha plotą esantį (duomenys neskelbtini), byloje pateiktame plane pažymėtą skaičiais 2', 3, 4 ir 4'.
Ieškovas nurodė, kad ginčo žemės sklypas (45 000 kv.m) yra buvusio savininko P. M., kurio įpėdinis yra ieškovas, ir jo įpėdinių iki 1940 m. valdytoje žemėje. Ieškovas dar 1997-12-05 kreipėsi į Kauno miesto žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 20, 000 ha Marvelės dvaro žemę. Šiuo metu jam yra atkurta nuosavybės teisė į 18,05516 ha žemės ploto sklypą buvusioje Marvelės dvaro teritorijoje, liko neatkurta į 1,9184 ha. 2007-12-17 Kauno apskrities viršininko įsakyme Nr.02-01-13651 nurodyta, kad nuosavybės teisė į 1,9184 ha ploto žemės sklypą Marvos dvaro bus atkurta vėliau. Kauno apskrities viršininko 2005-02-14 įsakymas Nr. 02-01-1067 bei jo pagrindu sudaryta ginčo nuomos ir vėliau ginčo žemės pardavimo sutartys yra neteisėti dėl to, kad atsakovui UAB „Autokausta“ šia sutartimi buvo išnuomotas, o vėliau parduotas 0,73 ha ploto didesnis žemės sklypas, negu jis teisėtai naudojosi iki nuomos sutarties sudarymo. Dėl to ieškovas, kaip pretendentas į nuosavybės atkūrimą, į šį plotą prarado galimybę atkurti nuosavybės teises natūra. 0,73 ha sklypo dydis apskaičiuotas pagal detalaus plano mastelį. Ginčo dalykas - 0,73 ha ploto sklypas yra (duomenys neskelbtini), detaliame plane pažymėtas skaičiais 2', 3, 4 ir 4', yra tarp ieškovui nuosavybės teise priklausančio 0,2054 ha sklypo, į kurį jam atkurta nuosavybės teisė 2006-05-25 Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-01-6016 ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2005-05-29 sprendimu Nr. 6631 bei buvusio kelio, kuris atribodavo UAB“Autokausta“ sklypą nuo buvusios laisvos valstybinės žemės. Visi šie dokumentai priimti po 2001-04-02 Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo, pripažinusio 2002-04-02 Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo) 5 str. 2 d., 12 str. 3 p. prieštaraujančius Konstitucijai, ir po 2002-04-19 Nuosavybės teisės atkūrimo įstatymo 5 str. 2 d. ir 12 str. pakeitimų įstatymo įsigaliojimo. Konstitucinis teismas nurodė, kad valstybinės žemės priskyrimas valstybės išperkamai negali būti vertinamas atsižvelgiant išimtinai į vieno juridinio asmens komercinius interesus, iš piliečių gali būti išperkama žemė, esanti miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir patvirtintuose detaliuose planuose bei užimta pastatams, kurių valstybinę svarbą savo sprendimu pripažįsta Seimas arba Vyriausybė. Remiantis aukščiau nurodytais aktais, negalėjo būti taikomi apribojimai ieškovui atkurti nuosavybės teises natūra į miestų ribose buvusią žemę. Kauno apskrities viršininko veiksmai, pasirašant 2005-02-14 įsakymą Nr.02-01-1067, 2005-02-14 valstybinės žemės nuomos sutartį bei 2009-01-22 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, didesniam plotui, negu naudojo atsakovas eksploatuodama statinius, yra neteisėti.
Kauno apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad iš pateikto ieškinio bei patikslinto ieškinio matyti, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl to, jog ieškovui nėra iki galo atkurtos nuosavybės teisės į jam priklausančią žemę. Ieškovo nuomone, ieškovui grąžintino žemės sklypo dalis patenka į atsakovui UAB“Autokausta“ pagal ginčo nuomos ir pirkimo pardavimo sutartis perleistą žemės sklypą. Ieškovas nurodo, kad tol, kol iki galo nėra atkurtos nuosavybės teisės į visą jam priklausančią žemę, toje vietoje žemė negali būti perleista kitiems asmenims, kadangi tai reikštų tolesnį ieškovo, kaip žemės savininko teisių pažeidimą. Atsižvelgiant į patikslintą ieškinio reikalavimą, kuriuo ieškovas prašo įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją atkurti jam nuosavybės teises į ginčo 0,73 ha plotą esantį (duomenys neskelbtini), byloje pateiktame plane pažymėtą skaičiais 2', 3, 4 ir 4', sprendžiama, kad šiuo atveju, ginčo esmė yra nuosavybės teisių atkūrimas. Ieškovo keliami reikalavimai dėl ginčo nuomos bei pirkimo pardavimo sutarčių iš dalies pripažinimo negaliojančiomis pagal savo teisinę prigimtį, yra civilinio teisinio pobūdžio. Taigi keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais teisiniais, tiek su civiliniais teisniais santykiais.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios tesiėjų kolegijos 2009 m. vasario 26 d. nutartis, priimta byloje S. B. ir kiti v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2005 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta byloje L. Č. v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kiti; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta byloje L. Č. ir kiti v. Kauno rajono savivaldybės, Kauno apskrities viršininko administracija ir kiti; kt.).
Ieškovas reiškia tiek administracinio teisinio pobūdžio reikalavimus nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo srityje, tiek civilinio teisinio pobūdžio reikalavimus (dėl civilinių žemės sandorių – nuomos bei pirkimo-pardavimo pripažinimo negaliojančiais).
Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad pagrindinė taisyklė yra ta, jog administracinių teismų kompetencijai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio. Taigi ir tokio pobūdžio ginčai, kaip kad yra keliamas šioje byloje, paprastai bus teismingi bendrosios kompetencijos teismui (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 5 d. nutartis, priimta byloje Palangos miesto apylinkės vyriausiojo prokurorė v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, M. D.; 2009 m. sausio 5 d. nutartis, priimta byloje Kėdainių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. L. U., Kėdainių rajono savivaldybė; 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta byloje A. K. v. Kauno rajono savivaldybės administracija; 2009 m. vasario 12 d. nutartis, priimta byloje E. S. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2004 m. spalio 27 d. nutartis, priimta byloje Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotoja v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2004 m. spalio 21 d. nutartis, priimta byloje M. C. v. Druskininkų miesto savivaldybė ir kiti; 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta byloje Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotoja v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2005 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kiti; 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kiti; 2008 m. vasario 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kiti; 2008 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kiti; 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos prokuratūra v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2008 m. spalio 3 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir kiti; 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, V. P. ir kiti; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 1 d. nutartis, priimta byloje Kretingos rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kiti, bylos Nr. 3K-3-164/2006; 2008 m. lapkričio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, Kretingos rajono savivaldybės administracija ir kiti, bylos Nr. 3K-3-560/2008; kt.).
Galimi atvejai, kuomet byla – nors ir susijusi tiek su administracinio teisinio, tiek su civilinio teisinio pobūdžio reikalavimais - gali būti priskirta nagrinėti administraciniam teismui. Tai priklauso nuo keliamų administracinių teisinių bei civilinių teisinių reikalavimų pobūdžio bei apimties, taip pat nuo konkrečioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos. Pavyzdžiui, byla ilgą laiką buvo nagrinėjama administraciniame teisme ir bylos perdavimas nagrinėti kitos kompetencijos teismui, neatitiktų proceso operatyvumo principo (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta byloje J. S. ir kiti v. Kauno apskrities viršininko administracija; kt.). Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad bylos rūšinio priskirtinumo klausimai turi būti sprendžiami inter alia atsižvelgiant ir į bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką principą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, CPK 7 straipsnis) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta byloje A. V. v. AB “Lietuvos dujos”, 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Trakų rajono savivaldybė, Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta byloje R. A. ir kiti v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje R. J. ir kiti v. Panevėžio apskrities viršininko administracija ir kiti; 2004 m. birželio 23 d. nutartis, priimta byloje Z. L. v. Kauno rajono savivaldybės valdyba, 2004 m. spalio 5 d. nutartis, priimta byloje R.T. D. v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, 2006 m. liepos 14 d. nutartis, priimta byloje UAB „Kauno regiono veislininkystė“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; kt.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, aptariamasis ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
n u t a r i a:
Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Grąžinti bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl įsakymo pripažinimo iš dalies negaliojančiu, žemės nuomos sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, nuosavybės teisių atkūrimo ir kt. (bylos Nr. 2-1405-153/2009) Kauno apygardos teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas
Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas
Česlovas Jokūbauskas Anatolijus Baranovas
