Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-3370

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00025-2025-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 17 d. paduotu pareiškėjos Ukrainos Respublikoje registruotos ribotos atsakomybės bendrovės „AGROTEK–INVEST“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Pareiškėja Ukrainos Respublikoje registruota ribotos atsakomybės bendrovė „AGROTEK–INVEST“ pateikė prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Kyjivo srities ūkinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimą, kuriuo teismas priteisė pareiškėjai iš suinteresuoto asmens Rusijos Federacijos 24 912 278,30 Ukrainos grivinų (toliau – UAH) (519 764 Eur) negautą pelną, 197 640 019,93 UAH (4 123 414 Eur) nuostolių atlyginimą, 300 000 UAH (6 259 Eur) išlaidas už nuostolių akto parengimą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.

Pareiškėja Ukrainos Respublikoje registruota ribotos atsakomybės bendrovė „AGROTEK–INVEST“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Kyjivo srities ūkinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimą ir 2023 m. spalio 11 d. įsakymą dėl priverstinio sprendimo vykdymo.

Pareiškėjos kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Lietuvos apeliacinis teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų apie tai, jog suinteresuotas asmuo (atsakovė) Rusijos Federacija iš tikrųjų tinkamai informuota apie teismo procesą ir dėl jos priimtą teismo sprendimą. Vis dėlto iš Ukrainos teisingumo ministerijos 2023 m. lapkričio 30 d. pranešimo matyti, kad atsakovei Rusijos Federacijai buvo siunčiamas pranešimas ir teisminiai dokumentai dėl Ukrainos teisme pradėtos civilinės bylos, kurioje atsakovu patraukta Rusijos Federacija, ji turėjo galimybę paskirti atstovą ir dalyvauti procese. Suinteresuotas asmuo (atsakovė) negalėjo nerūpestingai ignoruoti gauto iš Ukrainos teisingumo ir užsienio reikalų ministerijų pranešimo apie prieš Rusijos Federaciją pradėtą civilinį procesą ir išlikti pasyvus, nepasidomėti, kokia jam iškelta byla nagrinėjama Ukrainos teisme. Tačiau Rusijos Federacijos užsienio reikalų ministerija raštu grąžino iš Ukrainos gautus teismo procesinius dokumentus. Lietuvos apeliacinis teismas turėjo įvertinti tą aplinkybę, kad Ukraina 2022 m. vasario 24 d. nutraukė su Rusijos Federacija diplomatinius santykius dėl Rusijos Federacijos plataus masto ginkluotos agresijos prieš Ukrainą, todėl akivaizdu, jog įprastinis procesinių dokumentų įteikimas per Ukrainos ir Rusijos Federacijos teisingumo ministerijas nutrūko.

2. Ukrainos Kyjivo srities ūkinis teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendime pasisakė dėl Rusijos Federacijos įtraukimo į bylą atsakove ir, remdamasis Ukrainos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, 1972 m. Europos konvencija dėl valstybių imunitetų, 2004 m. Jungtinių Tautų konvencija dėl valstybių ir jų turto imuniteto, nematė pagrindo taikyti atsakovei suverenaus imuniteto šioje byloje. Tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje nuspręsdamas, kad Rusijos Federacijai taikomas valstybės imunitetas, pažeidė CPK 810 straipsnio 4 dalį, nes Lietuvos teismas neturėjo diskrecijos teisės tikrinti, ar teisingai Ukrainos teismas pritaikė proceso įstatymus netaikydamas Rusijos Federacijai valstybės imuniteto. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo Rusijos Federacijos valstybės imunitetą. Tačiau vien tik valstybės imuniteto konstatavimas nėra pagrindas atsisakyti pripažinti užsienio teismo sprendimą, kai prašomas pripažinti Ukrainos teismo sprendimas priimtas išnagrinėjus privataus asmens (pareiškėjos) pareikštą reikalavimą dėl žalos, padarytos deliktu, atlyginimo. Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama riboto valstybės imuniteto doktrina, pagal kurią valstybė ar jos vardu veikianti institucija gali turėti imunitetą tik dėl veiksmų viešosios teisės reglamentuojamoje srityje (acta jure imperii), o tais atvejais, kai valstybė ar jos institucija dalyvauja privatinės teisės reglamentuojamuose santykiuose (acta jure gestionis), valstybė negali remtis imunitetu nuo užsienio teismų (taigi ir arbitražo) jurisdikcijos, nes šiuose santykiuose valstybė dalyvauja tokiais pačiais pagrindais kaip ir privatūs asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-142/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-142/2007">3K-3-142/2007</a>).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Dalia Vasarienė