Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Nr. DOK-3520

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24418-2024-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 29 d. paduotu atsakovo V. P. T. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 9 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovas V. P. T. padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovui V. P. T. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Mano Būstas Neris“ iš atsakovo V. P. T. 360,53 Eur skolą, 22,59 Eur palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas.

Šiaulių apygardos teismas 2025 m. liepos 9 d. nutartimi paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. sprendimą.

Atsakovas V. P. T. kasaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartį ir Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; taip pat paskirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis byloje, paskiriant baudos iki 50 proc. atsakovo naudai ir priteisti teismo nustatytą žalos atlyginimą, įpareigojant ieškovę atlyginti žalą per protingą laiką.

Atrankos kolegija pažymi, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 347 straipsnio 3 dalį kasacinį skundą surašo advokatas; fizinis asmuo turi teisę pats surašyti ir pateikti kasacinį skundą, jei jis įgijo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Prie kasacinio skundo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys skundą surašiusio asmens teisinę kvalifikaciją (CPK 347 straipsnio 4 dalis).

Kasacinį skundą pasirašė ir pateikė teismui atsakovas, šio kasacinio skundo nesurašė ir nepasirašė advokatas. Kasaciniame skunde atsakovas teigia, kad juriskonsulto darbo savivaldybėje patirtis prilygsta CPK 347 straipsnio reikalavimams kasaciniam skundui surašyti. Kartu su kasaciniu skundu pateiktas 1997 m. balandžio 14 d. įgaliojimas, kuriuo Vilniaus miesto meras įgaliojo atsakovą – tuometį Vilniaus savivaldybės juriskonsultą. Įgaliojimas tiesiogiai neįrodo atsakovo turimo teisinio išsilavinimo, o su kasaciniu skundu nepateikta įrodymų apie atsakovo įgytą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

Atsakovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai byloje netaikė trejų metų ieškinio senaties (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Atsakovas reikalavo taikyti ieškinio senaties pasibaigimo pasekmes – ieškinį atmesti – atsiliepime į ieškinį ir apeliaciniame skunde. Ieškovės ieškinys dėl įsiskolinimo (žalos) priteisimo teismui pareikštas 2024 m. lapkričio 15 d. (teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2024 m. lapkričio 26 d.). Ieškovė apskaičiavo buto 383,12 Eur mokesčių ir palūkanų įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d. Ieškovė šią sumą prašė ieškiniu priteisti ginant jos civilines teises, t. y. CK 1.138 straipsnio pagrindu. Šio straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina išieškodamas iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ar neturtinę žalą (nuostolius), o įstatymų arba sutarties nustatytais atvejais – netesybas (baudą, delspinigius). Apeliacinės instancijos teismas vertino, kad ieškinio reikalavimas yra kilęs iš administravimo teisinių santykių, o ne iš žalos atlyginimo, tačiau tokio teisinio kvalifikavimo teismas nepagrindė teisinėmis nuostatomis.

2. Pirmosios instancijos teismas su pranešimu dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo atsiuntė tik ieškinio kopiją be pridėto priedo – mokesčių suvestinės – taip pažeidė CPK 225 straipsnio 2 dalį. Ieškinio priedą teismas atsiuntė tik atsakovui paprašius nurodytu el. paštu. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Liteko VEP paslaugomis naudotis byloje negalės, todėl teismas turėjo priimti nutartį skirti parengiamąjį bylos nagrinėjimo teismo posėdį (CPK 232 straipsnis), bet to nepadarė.

3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai vertino rašytinių įrodymų – mokesčių suvestinės ir darbų priėmimo perdavimo aktų – turinį, jų įrodomąją reikšmę skolos dydžiui nustatyti. Todėl teismas pažeidė CPK 185 straipsnio įrodymų vertinimo reikalavimus.

4. Ieškiniu reikalaujamo priteisti įsiskolinimo dydžio ieškovė neturėjo galimybės pagrįsti tinkamais finansinės apskaitos dokumentais. Todėl ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, t. y. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė į teismą kreipėsi su pagrįstu reikalavimu ir kad ieškovė pateikė reikiamus įrodymus, ir kad tai nelaikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai prašymas sustabdyti skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo vykdymą nenagrinėjamas.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovui V. P. T. 20 (dvidešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. rugsėjo 26 d. AB Lietuvos pašto Vilniaus 40-ajame pašte, kodas ZO73525.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Dalia Vasarienė