Teikimas Nr. E1-804-1242/2026
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00042-2026-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Europos sąjungos bendradarbiavimo baudžiamosios teisenos srityje agentūros (EUROJUST) Lietuvos nacionalinės narės Margaritos Šniutytės – Daugėlienės prašymą dėl nutarimo konfiskuoti pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Lenkijos Respublikos Plocko apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu Nr. II K 55/22, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 9 d., B. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 1, 3 dalyse, 2005 m. liepos 29 d. įstatymo dėl kovos su narkomanija 55 straipsnio 1, 3 dalyse, 53 straipsnio 1a, 2 dalyse, 56 straipsnio 1, 3 dalyse, 57 straipsnio 2 dalyje, Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 2 dalyje, 12 straipsnio 1 dalyje, 65 straipsnio 1 dalyje, už narkotinių medžiagų perdirbimą, tvarkymą ir pardavimą, narkotinių medžiagų kontrabandą; tuo pačiu nuosprendžiu, be kita ko, nuspręsta iš B. P. konfiskuoti nusikalstama veika gautą 8 771 862 zlotų turtinę naudą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartimi buvo pripažintas Lenkijos Respublikos Plocko apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu Nr. II K 55/22, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 9 d., skirtas Lenkijos Respublikos piliečiui B. P. (nutartyje klaidingai nurodomas vardas kaip B.) priklausančio turto – 8 771 862 zlotų, kurių dalį – 777,60 eurų, 2 937,19 eurų ir 92 zlotus B. P. laiko UAB „Revolut Payments“ banke, esančiame Konstitucijos pr. 21B, Vilniuje, konfiskavimas ir jo vykdymas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 10 d. (b. l. 42-45).
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. sausio 28 d. gautas Europos sąjungos bendradarbiavimo baudžiamosios teisenos srityje agentūros (EUROJUST) Lietuvos nacionalinės narės Margaritos Šniutytės – Daugėlienės prašymas dėl nutarimo konfiskuoti pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Elektroniniu paštu pateiktame prašyme nurodoma, kad 2025 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal kompetenciją buvo perduotas Lenkijos Respublikos Plocko apygardos teismo 2-ojo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos išduotas Konfiskavimo liudijimas P. P. atžvilgiu, išrašas iš teismo nuosprendžio byloje Nr. II K 55/22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartimi buvo pripažintas Lenkijos teismo nuosprendžiu paskirtas Lenkijos piliečiui P. P. turto konfiskavimas ir pavestas jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nurodoma, kad turtas, nurodytas Lenkijos Konfiskavimo liudijime, o vėliau ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, buvo apribotas pagal Lenkijos išduotą įšaldymo liudijimą, kurį vykdė Vilniaus apygardos prokuratūra. Įšaldymo liudijime buvo nurodyti trys asmenys, kurių atžvilgiu priimtini nutarimai įšaldyti, t. y. P. P., S. K. ir P. S.. Buvo nustatyta, kad piniginės lėšos buvo tik S. K. ir P. S. vardu atidarytose banko sąskaitose, joms Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimais taikytas įšaldymas, kuris tęsiamas iki šiol. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2025 m. birželio 17 d. priėmus nutartį dėl P. P. turto konfiskavimo, su Lenkijos atstovais buvo aiškinamasi dėl turto įšaldymo S. K. ir P. S. vardu atidarytose banko sąskaitose likimo. Susižinojimo metu Lenkijos atstovai nurodė, kad Lenkijos Respublikos Plocko apygardos teismas nustatė, kad S. K. ir P. S. vardu atidarytų banko sąskaitų realus valdytojas ir naudos gavėjas buvo P. P., todėl tik jo atžvilgiu išdavė Konfiskavimo liudijimą dėl apribotų lėšų pagal įšaldymo liudijimą konfiskavimo. Pasiūlius Lenkijos pusei išduoti Konfiskavimo liudijimą dėl S. K. ir P. S. vardu atidarytos sąskaitoj esančių piniginių lėšų konfiskavimo, Lenkijos teismas nurodė į faktinį banko sąskaitų valdytoją ir naudos gavėju P. P., todėl piniginės lėšos, esančios paminėtų kitų dviejų asmenų vardu atidarytose banko sąskaitose, anot minėto teismo, turėtų būti konfiskuojamos remiantis anksčiau išduotu Konfiskavimo liudijimu (prideda kaip priedą tai patvirtinantį Lenkijos Respublikos Plocko apygardos teismo 2026 m. sausio 12 d. raštą). Atsižvelgiant į tai, prašo pagal kompetenciją spręsti dėl lėšų, esančių S. K. ir P. S. vardu atidarytose banko sąskaitose, konfiskavimo (b. l. 1-2).
4. Įšaldymo liudijime, be kita ko nurodyta, kad asmenys, kurių atžvilgiu priimtas nutarimas įšaldyti nuosavybės teise valdančių turtą: B. P., P. S. ir S. K. Prie papildomos informacijos nurodoma, kad su orderiu susijusios asmens banko sąskaitos duomenys: 777,60 Eur suma atskleista banko „Revolut“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini) asmens: P. S. skirta B. P. duomenims; 2 937,19 Eur suma atskleista sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), banko „Revolut“ asmens: S. K., skirta B. P. duomenims; 92 PLN suma atskleista banko „Revolut“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), asmens: S. K. skirta B. P. duomenis (b. l. 52-65).
5. Lenkijos Respublikos Plocko apygardos teismo 2-ojo baudžiamųjų bylų skyriaus 2026 m. sausio 12 d. rašte (jo vertime) nurodoma, kad minėtas teismas, atsižvelgdamas į perduotą prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje sprendimą dėl turto konfiskavimo, priimto B. P. atžvilgiu, pagal įsiteisėjusį Plocko apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendį byloje Nr. II K 55/22 (perduota Plocko apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio išrašu byloje Nr. II K 123/23 išnagrinėtoje S. K. atžvilgiu). Turto areštas S. K. atžvilgiu nebuvo taikytas, todėl Plocko apygardos teismas nesikreipia su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje sprendimą dėl turto konfiskavimo, priimto S. K. atžvilgiu. Be kita ko nurodoma, kad baudžiamasis procesas P. S. atžvilgiu buvo nutrauktas Plocko apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimu byloje Nr. II K 140/24 dėl jo mirties. Plocko apygardos teismas nesikreipia dėl sprendimo dėl turto konfiskavimo, priimto P. S. atžvilgiu, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Patvirtina ankstesnį prašymą pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje sprendimą dėl turto konfiskavimo priimto B. P. atžvilgiu (b. l. 76-77).
6. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. vasario 18 d. gautas 2026 m. vasario 10 d. pranešimas iš Lenkijos Respublikos Plocko apygardos teismo 2-ojo baudžiamųjų bylų skyriaus, kurio informuojama, kad apie byloje Nr. E1-804-1242/2026 suplanuotą posėdį buvo informuotas S. K., o pranešimo įteikimas P. S. nėra galimas dėl jo mirties. Prideda S. K. pasirašyto pranešimo kopiją ir P. S.
Prašymas netenkinamas
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365⁵ straipsnyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – ir Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.
8. Įstatymo 73 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą, jeigu sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nelaikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų.
9. Tarybos pamatinio sprendimo 2006/783/TVR (toliau – Pamatinis sprendimas 2006/783/TVR) 6 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos, dėl kurių priimami nutarimai konfiskuoti, yra vienas ar daugiau iš toliau nurodytų nusikaltimų, kaip nustatyta priimančiosios valstybės teisėje, ir priimančiojoje valstybėje yra baudžiamos laisvės atėmimu, kurio ilgiausias terminas mažiausiai treji metai, nutarimas konfiskuoti yra vykdytinas netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo: dalyvavimas nusikalstamame susivienijime; terorizmas; prekyba žmonėmis; seksualinis vaikų išnaudojimas ir vaikų pornografija; neteisėta prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis; neteisėta prekyba ginklais, šaudmenimis ir sprogmenimis; korupcija; sukčiavimas, įskaitant sukčiavimą, kuris turi poveikį Europos Bendrijų finansiniams interesams, kaip apibrėžta 1995 m. liepos 26 d. Konvencijoje dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos; nusikalstamu būdu įgytų pajamų plovimas; valiutos, įskaitant eurą, padirbinėjimas; nusikaltimai informatikai; nusikaltimai aplinkai, įskaitant neteisėtą prekybą nykstančiomis gyvūnų ir nykstančiomis augalų rūšimis bei veislėmis; padėjimas neteisėtai atvykti į šalį ir joje apsigyventi; nužudymas, sunkus kūno sužalojimas; neteisėta prekyba žmogaus organais ir audiniais; žmogaus pagrobimas, neteisėtas laisvės atėmimas ir įkaitų ėmimas; rasizmas ir ksenofobija; organizuotas arba ginkluotas apiplėšimas; neteisėta prekyba kultūros vertybėmis, įskaitant antikvarines vertybes ir meno kūrinius; apgaulė; reketavimas ir turto prievartavimas; gaminių klastojimas ir piratavimas; administracinių dokumentų suklastojimas ir prekyba jais; mokėjimo priemonių klastojimas; neteisėta prekyba hormoninėmis medžiagomis ir kitomis augimą skatinančiomis medžiagomis; neteisėta prekyba branduolinėmis ar radioaktyviomis medžiagomis; prekyba vogtomis transporto priemonėmis; išžaginimas; padegimas; Tarptautinio baudžiamojo teismo jurisdikcijai priklausantys nusikaltimai; neteisėtas orlaivių ar laivų užgrobimas; diversija.
10. Pagal Įstatymo 73 straipsnio 1 dalies nuostatas seka, kad pagrindu spręsti klausimą dėl turto konfiskavimo pripažinimo yra būtent Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimas tokį turtą konfiskuoti. Kartu iš įstatymo nuostatų išplaukia, kad sprendimas priimamas dėl konkretaus asmens, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas tas sprendimas.
11. Nagrinėjamos bylos atveju, teismas nustatė, kad byloje yra pagrindas, numatytas Įstatymo 73 straipsnio 2 dalies 8 punkte, dėl kurio teismas negali tenkinti prašymą spręsti dėl lėšų, esančių S. K. ir P. S. vardu atidarytose banko sąskaitose konfiskavimo pripažinimo ir vykdymo, nes nėra gautas Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 4 straipsnyje nurodytas liudijimas, kuris būtų išsamus, ir atitiktų sprendimą konfiskuoti turtą. Tokia išvada seka dėl nustatytos aplinkybės, kad prašyme nurodomų asmenų atžvilgiu nėra jokio teismo sprendimo konfiskuoti jų turtą. Teismui pateiktoje medžiagoje yra pridėtas Įšaldymo liudijimas (b.l. 52-67), kuriame nurodomi ir asmenys S. K. ir P. S. Tačiau pateiktoje medžiagoje esančiame liudijime dėl konfiskavimo pripažinimo (b.l. 12-23) nėra nurodytų S. K. ir P. S. kaip asmenų, dėl kurių prašoma pripažinti sprendimą dėl turto konfiskavimo. Teismas pažymi, kad byloje pateiktas konfiskavimo liudijimas B. P. atžvilgiu (išrašas iš nuosprendžio), kurio pagrindu jau buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 17 d. sprendimas dėl Lenkijos teismo nuosprendžiu paskirto turto konfiskavimo B. P.
12. Teismui pateiktoje medžiagoje Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos dokumentai patvirtina, jog Lenkijos Respublikos Plocko apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 9 d., nuspręsta konfiskuoti būtent Lenkijos Respublikos piliečiui B. P. priklausančius 777,60 eurų, 2 937,19 eurų ir 92 zlotus, esančius UAB „Revolut Payments“ banke, esančiame Konstitucijos pr. 21B, Vilniuje. Šiame nuosprendyje nėra priimtų sprendimų dėl turto, priklausančio S. K. ir P. S., konfiskavimo. Medžiagoje pateiktuose nuosprendžių išrašuose dėl S. K. ir P. S. nėra priimtų sprendimų dėl turto konfiskavimo.
13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo remiantis liudijimu dėl turto konfiskavimo pripažinimo, kurio faktinis pagrindas yra Plocko apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendis tik B. P. atžvilgiu, spręsti klausimą dėl kitų asmenų, nesančių nuosprendyje turto konfiskavimo pripažinimo. Teismas pažymi, kad pateiktame prašyme nurodomi asmenys S. K. ir P. S., tačiau dėl jų nėra priimto sprendimo dėl turto konfiskavimo. Be kita ko, teismas pažymi, kad Lenkijos Plocko apygardos teismas rašte Vilniaus miesto apylinkės teismui nurodo, kad turto areštas S. K. atžvilgiu nebuvo taikytas, todėl Plocko apygardos teismas nesikreipia su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje sprendimą dėl turto konfiskavimo, priimtą S. K. atžvilgiu (b.l. 76). Toliau rašte teismas nurodo, kad baudžiamasis procesas P. S. atžvilgiu buvo nutrauktas Plocko apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimu Byloje Nr. II K 140/24 dėl jo mirties. Lenkijos teismas galiausiai nurodo, kad nesikreipia dėl sprendimo dėl turto konfiskavimo, priimto P. S. atžvilgiu pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atskira pastraipa teismas patvirtina prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje sprendimą dėl turto konfiskavimo, priimtą B. P., atžvilgiu.
14. Taigi apibendrindamas teismas sprendžia, kad pateiktas prašymas spręsti dėl S. K. ir P. S. lėšų konfiskavimo pripažinimo negali būti tenkinamas, nes nėra teismo sprendimo, kurį būtų galima pripažinti, kadangi užsienio valstybės teismai nėra priėmę jokių sprendimų dėl šių asmenų turto konfiskavimo, o vadovautis liudijimu, kuris buvo pateiktas dėl kito asmens atžvilgiu priimto nuosprendžio pripažinimo, teismas neturi teisinio pagrindo.
15. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365⁵ straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 72-74 straipsniais, 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 „Dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo“ 73 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a:
netenkinti Europos sąjungos bendradarbiavimo baudžiamosios teisenos srityje agentūros (EUROJUST) Lietuvos nacionalinės narės Margaritos Šniutytės – Daugėlienės prašymo dėl P. S. ir S. K. lėšų konfiskavimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Apie priimtą nutartį pranešti S. K., Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, EUROJUST Lietuvos nacionalinei narei Margaritai Šniutytei – Daugėlienei.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Žukovaitė
