Dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 28 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-3263

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06642-2020-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), susipažinusi su ieškovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančius privažiavimo kelius (gatves) ir nustatyta tvarka juos priduoti eksploatacijai. Apeliacinės instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieškinio dalį įpareigoti atsakovę UAB „Pasna“ savo lėšomis suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančius privažiavimo kelius (gatves) ir nustatyta tvarka juos priduoti eksploatacijai. Kasacinis skundas buvo grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi DOK-2268 atsisakė priimti šį skundą ieškovei neįrodžius egzistuojant kasacijos pagrindų.

Kasacinis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka buvo paduotas dar kartą; jį 2022 m. birželio 14 d. nutartimi dar kartą atsisakyta priimti. Atrankos kolegija nurodė, jog kasaciniai skundai paduodami per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 345 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatavo, jog terminas kasaciniam skundui paduoti pasibaigė 2022 m. gegužės 30 d. Teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) duomenimis, kasacinis skundas paduotas 2022 m. gegužės 31 d. jau praleidus terminą. Teismas pažymėjo, jog nėra pateikta ieškovės prašymo atnaujinti praleistą terminą ir nenustatyta svarbių termino praleidimo priežasčių.

2022 m. birželio 15 d. šis kasacinis skundas paduotas dar kartą. Šio kasacinio skundo argumentai identiški išdėstytiems skunde Nr. DOK-2975, kurį, kaip jau minėta, atsisakyta priimti atrankos kolegijos 2022 m. birželio 14 d. nutartimi.

Kasaciniame skunde nurodyta, jog CPK 73 straipsnio 3 dalis nustato, kad mėnesiais skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo 0 valandų 0 minučių po tos kalendorinės dienos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenustatyta ko kita. Kasatorė mano, kad 3 mėnesių apskundimo terminą reikėjo pradėti skaičiuoti nuo 2022 m. kovo 1 d., o tai lemia, jog terminas kasaciniam skundui paduoti turėjo baigtis ne 2022 m. gegužės 30 d., o 2022 m. gegužės 31 d. Kasatorė taip pat nurodo, kad advokatas D. C. 2022 m. gegužės 30 d. buvo užimtas visą darbo dieną Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-1148/2022, todėl tai laikytina svarbia priežastimi sprendžiant dėl termino atnaujinimo.

Atrankos kolegija pažymi, kad CPK 354 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos. CPK 279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. CPK 73 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad mėnesiais skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia. Vadovaujantis CPK 74 straipsnio 2 dalimi, mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. To paties straipsnio 5 dalis nurodo, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena.

Nagrinėjamu atveju skundžiamas procesinis sprendimas priimtas ir įsiteisėjo 2022 m. vasario 28 d., taigi pagal CPK 354 straipsnio 1 dalį ir CPK 74 straipsnio 3 dalį trijų mėnesių terminas turėjo pasibaigti 2022 m. gegužės 28 d. (šeštadienį). Kadangi ši diena yra ne darbo diena, po jos einanti pirmoji darbo diena buvo 2022 m. gegužės 30 d. (pirmadienis) yra laikytina paskutine termino diena. Kasatoriaus siūlomas termino skaičiavimo būdas pagrįstas neteisingu teisės aiškinimu, nes mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi praėjus nustatytam mėnesių skaičiui, bet tą pačią kalendorinės datos arba įvykio, kuriuo žymima termino pradžia, dieną. (žr. pvz., Driukas, A., Jokūbauskas, Č., Koverovas, P. ir kt. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso komentaras, I dalis – Bendrosios nuostatos, Justitia, Vilnius, 2004, P. 199 ir ten pateikiamus pavyzdžius). Kitaip tariant, terminas pradedamas skaičiuoti nuo pirmos termino dienos pirmosios valandos pradžios, o baigiamas — pasibaigus paskutinės mėnesio dienos, kuri yra ta pati savaitės diena, kurią prasidėjo terminas, arba atitinka tą pačią datą, paskutinei valandai. Todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, kad terminas kasaciniam skundui paduoti turėjo sueiti 2022 m. gegužės 31 d.

Dėl kasacinio skundo argumentų, susijusių su termino praleidimo priežastimi, atrankos kolegija pažymi, jog iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio 2022 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-1148/2022 matyti, kad teismo posėdis prasidėjo 10 val. ir baigėsi 13 val. 43 min., taigi nėra teisinio pagrindo spręsti, jog advokatas buvo užsiėmęs toje byloje visą darbo dieną. Todėl negalima daryti išvados, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Šios aplinkybės sudaro pagrindą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas