Civilinė byla Nr. 2-1770-736/2012
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01489-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija:
42.10; 54.1; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2; (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovei S. P. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas TEO LT, AB ieškiniu (b. l. 1- 2) prašo priteisti iš atsakovės S. P. 506,70 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2011 m. liepos 27 d. (b. l. 26), CPK 130 str. nustatyta tvarka, per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
2010-12-17 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytas televizijos programų retransliavimo skaitmeninės televizijos tinklu paslaugų teikimo užsakymas (b. l. 14), pagal kurias ieškovas įsipareigojo teikti užsakyme nurodytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, o atsisakiusi paslaugų teikimo nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis laikotarpiui, sumokėti gautas nuolaidas. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė- iš PVM sąskaitų faktūrų ir skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės (b. l. 3), matyti, kad atsakovė už suteiktas paslaugas mokėjo iš dalies, todėl 2011-11-09 sutartis, ieškovo iniciatyva, buvo vienašališkai nutraukta (b. l. 1- 2, 3). Atsakovės įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir suteiktų nuolaidų suma yra 506,70 Lt (b. l. 3, 4- 13).
Civilinė byla Nr. 2-1770-736/2012
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01489-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija:
42.10; 54.1; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2; (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovei S. P. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas TEO LT, AB ieškiniu (b. l. 1- 2) prašo priteisti iš atsakovės S. P. 506,70 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2011 m. liepos 27 d. (b. l. 26), CPK 130 str. nustatyta tvarka, per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
2010-12-17 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytas televizijos programų retransliavimo skaitmeninės televizijos tinklu paslaugų teikimo užsakymas (b. l. 14), pagal kurias ieškovas įsipareigojo teikti užsakyme nurodytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, o atsisakiusi paslaugų teikimo nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis laikotarpiui, sumokėti gautas nuolaidas. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė- iš PVM sąskaitų faktūrų ir skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės (b. l. 3), matyti, kad atsakovė už suteiktas paslaugas mokėjo iš dalies, todėl 2011-11-09 sutartis, ieškovo iniciatyva, buvo vienašališkai nutraukta (b. l. 1- 2, 3). Atsakovės įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir suteiktų nuolaidų suma yra 506,70 Lt (b. l. 3, 4- 13).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.245 str. 3 d., 6.258 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str. pagrindu iš atsakovės ieškovui priteistina 506,70 Lt skola.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistini 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str., iš atsakovės priteistina 250,00 Lt advokato pagalbos išlaidų (b. l. 16, 17, 18). Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 71,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 15)- Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 506,70 Lt (penkių šimtų šešių litų 70 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 321,00 Lt (tris šimtus dvidešimt vieną litą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui TEO LT, AB, įmonės kodas 121215434.
Atsakovė S. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas TEO LT, AB, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Algimantas Brigadierius
