Baudžiamoji byla Nr. 1-229-736/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00055-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. (S)
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
2012 m. liepos 16 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Stasės Svetickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-229-736/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
R. K., veikdamas kartu su A. I. ir A. K., 2011 m. gegužės 2 d., apie 2 val. 15 min., viešoje vietoje - degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiuose, degalų užpylimo aikštelėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: rodė rankomis nepadorius gestus ir plūdo necenzūriniais žodžiais R. G. ir T. R., grasino sunaikinti jų turtą, kumščiu sudavė vieną kartą T. R. į galvą, taip padarė T. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, A. I. spyrė į R. G. priklausančio, I. G. vardu registruoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį ir kairės pusės galinį sparną juos apgadindamas ir taip padarė R. G. 800,00 Lt turtinę žalą, A. K. kumščiu sudavė vieną kartą R. G. į galvą, taip padarė R. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
R. K., pranešus apie įtarimą ir apklausus, padaręs nusikalstamą veiką kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2011-05-02 kartu su broliu D. K. ir vaikinais, kurių vardai T. ir D. buvo „Lukoil“ degalinėje, esančioje J. Basanavičiaus g., Kėdainiuose. Alkoholio negėrė, buvo blaivus. Vėliau atvažiavo A. I. su keliais draugais. Kilo konfliktas, kurio priežasčių gerai nepamena, lyg dėl to, jog kažkas iš svetimų atvažiavusių žmonių paprašė prisidegti. Matė automobilį BMW, kuriuo buvo atvažiavę iš matymo žinomi keturi vyrai, žino, kad keli iš jų dirbo apsaugos darbuotojais. Jie, įsėdę į automobilį, apsuko ratą ir važiavo tiesiai į jį bei priekiu į jį atsitrenkė. Jis nenugriuvo, nes į kažką atsitrenkė. Išlipę iš automobilio, jie vėl pradėjo kažką aiškinti kitiems, papurškė dujų. Pamatęs, kad tie vaikinai eina link jo, nutaikęs momentą vieną kartą sudavė kumščiu vienam iš jų į galvą, lyg vairuotojui. Po to visi išsiskirstė. Konflikto metu jo brolio ir T. bei D. nebuvo, nes jie išvažiavo dar prieš konfliktą (I t. b.l. 141-142, 144).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo kaltė įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis:
Nuteistasis A. I. dėl šio nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-02, nakties metu, automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo iš matymo pažįstamas asmuo, atvyko į degalinę „Lukoil“, esančią J. Basanavičiaus g., Kėdainiuose, nusipirkti alkoholio. Dėl girtumo įvykio aplinkybių nelabai atsimena, tačiau teigė, kad galėjo rodyti rakomis nepadorius gestus, plūstis necenzūriniais žodžiais, supykęs dėl asmenų panaudotų dujų du kartus spyrė į svetimą BMW automobilį, kurį galėjo apgadinti (I t. b.1. 126-127, 128-129, 131, II t. b.l. 41-43).
Nuteistasis A. K. dėl šio nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, nakties metu, būdamas blaivas, automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavežė nepažįstamą vaikiną į degalinę „Lukoil“, esančią J. Basanavičiaus g., Kėdainiuose, nusipirkti alkoholio. Degalinėje sustojo šalia kito BMW automobilio, kuriame sėdėjo iš matymo pažįstami žmonės. Jie pradėjo kažką rodyti, kaip suprato iš jų gestų, norėjo pasakyti, kad per arti sustojo. Jie gestus rodė emocingai, todėl jis rankomis parodė keletą nepadorių gestų. Degalinėje dar buvo vyrų, kurie išėjo į lauką ir įsijungė į konfliktą. Nepamena, ar grasino ką nors sudeginti, tačiau tikslo ką nors sudeginti neturėjo. Iš pradžių jis bandė raminti konfliktuojančius jaunuolius, po to pamatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) pajudėjo ir priekiu atsitrenkė į kažkokį vyrą. Jis puolė prie automobilio, nes manė, kad jo vairuotojas gali būti girtas. Atidaręs dureles norėjo ištraukti vairuotoją, tačiau jis priešinosi. Tuo metu galėjo suduoti jam į galvos sritį. Po to tas automobilis nuvažiavo (I t. b.l. 133, II t. b.l. 41-43).
Iš liudytojo apklausos protokolų matyti, kad nukentėjusysis T. R. parodė, kad 2011-05-02, apie 02.15 val., jis kartu su draugais P. P., E. P. ir R. G. atvyko į degalinę „Lukoil“, esančią J. Basanavičiaus g., Kėdainiuose. Jis su P. P. liko sėdėti automobilyje, o E. P. su R. G. nuėjo į degalinę. Po kelių minučių jie grįžo. Jiems nespėjus atsisėsti į automobilį, prie jų privažiavo kitas automobilis BMW, kuriame sėdėjo du jaunuoliai. E. su R. įlipo į automobilį ir jie jau ketino važiuoti. Tuomet pamatė, kaip automobilyje sėdėjęs vaikinas pro langą pradėjo rodyti nepadorius gestus, apšaukė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jiems pradėjus po truputį važiuoti, tie jaunuoliai išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų automobilio. Kažkuris iš tų vaikinų ranka trenkė į automobilio bagažinės dangtį. Jie sustojo ir išlipo iš automobilio. P. su E. pradėjo aiškintis, kodėl jie taip elgiasi. Tuo metu pamatė iš degalinės ateinančius dar tris jaunuolius, kurie priėjo prie tų dviejų vaikinų ir pradėjo su P. ginčytis. Jis su R. į konfliktą nesikišo, stovėjo keletą metrų nuo jų atsitraukę. Tie vaikinai pradėjo jiems grasinti, sakė, kad sudegins namus, mašinas, sumuš lazdomis. Jam einant linko automobilio, jam iš dešinės kažkas vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę veido pusę. Po smūgio jis susvirduliavo ir nugriuvo ant asfaltuotos aikštelės. Buvo praradęs sąmonę ir atsigavo tik automobilyje, kai buvo vežamas į ligoninę (I t. b.l. 24-25, 26-27).
Iš liudytojo apklausos protokolų matyti, kad nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2011-05-02 apie 02.15 val. jis kartu su draugais T. R., E. P., P. P. jam priklausančiu, tačiau mamos - I. G. vardu registruotu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „Lukoil“, esančią J. Basanavičiaus g., Kėdainiuose. Jis su E. P. nuėjo į degalinę apsipirkti, o P. P. ir T. R. liko automobilyje. Grįžę jie įsėdo į automobilį ir pamatė, kad šalia stovi dar vienas automobilis BMW, kuriame sėdėjo du jaunuoliai ir pro langą rodė įvairius nepadorius gestus, vadino necenzūriniais žodžiais. Tuomet tie du jaunuoliai išlipo iš automobilio ir nuėjo prie degalinės, kur stovėjo dar keli jaunuoliai. Tie jaunuoliai pradėjo rėkauti, grasinti, kad padegs namus, automobilius. Jie tuo metu taip pat jau buvo išlipę iš automobilio. Staiga pamatė, kad ant žemės guli jo draugas T. R., o nuo jo nubėgo anoje kompanijoje buvęs jaunuolis. Jis T. įkėlė į automobilį ir pats atsisėdo į vairuotojo vietą. Nespėjęs uždaryti durelių, pajuto smūgį į veido sritį, į kairį žandą. Taip pat jautė, kad kažkas spardo jo automobilį. Vėliau pamatė, kad yra sugadintas jam priklausantis automobilis - įlenktas galinis sparnas ir galinis bagažinės dangtis (I t. b.l.46-47, 48, 49, II t. b.l. 41-43).
Iš liudytojo apklausos protokolų matyti, kad liudytojas E. P. parodė, kad 2011-05-02 apie 02.15 val. jis kartu su draugais T. R., R. G. ir broliu P. P. R. G. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „Lukoil“, esančią J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainiuose. Jis su R. G. nuėjo į degalinę, ten buvo trys iš matymo pažįstami jaunuoliai. Jie su G. apsipirkę išėjo iš degalinės. Įsėdus į automobilį, prie jų automobilio, iš kairės pusės privažiavo BMW markės sidabrinis automobilis, kuris prisigretino prie pat jų automobilio. Automobilyje sėdėjo du asmenys. Kai sustojo prie jų automobilio, tie jaunuoliai pradėjo rodyti įvairius nepadorius, įžeidžiančius gestus. Kadangi jų automobilis buvo labai arti jų automobilio ir vairuotojas negalėjo išlipti, jie automobiliu apvažiavo ratu aplink užpylimo kolonėles ir sustoję išlipo iš automobilio. Tuo metu iš kito BMW automobilio jau buvo išlipę vairuotojas ir keleivis. Iš degalinės į lauką išėjo joje buvę trys jaunuoliai. Tarp jų kilo konfliktas. Tie jaunuoliai pradėjo užgaulioti juos necenzūriniais žodžiais. Kol tarp jų vyko apsižodžiavimas, iš automobilio išlipo T. R., kuris iki tol sėdėjo automobilyje. T. R. į konfliktą nesikišo ir išlipęs paėjo prie sidabrinio automobilio. Jaunuolis iš kitos pusės priėjo prie T. R. ir kai T. R. buvo nusisukęs, smogė jam kumščių į veidą. Nuo smūgio R. R. griuvo ir griūdamas trenkėsi į asfaltą. R. G. priėjęs bandė T. R. pakelti, kaip suprato, T. R. buvo be sąmonės. R. G. įsodino T. R. į automobilį, ant galinės sėdynės ir ketino iš ten išvažiuoti. Tuomet priėjęs sidabrinio BMW vairuotojas atidarė vairuotojo dureles ir trenkė už automobilio vairo sėdinčiam R. G. į veidą. R. G. užsidarė dureles. Tuomet jaunuolis atsidarė galines dureles ir pamėgino iš automobilio ištraukti T. R.. Jis su broliu P. P. pribėgo ir nuvijo jį. Jiems tie jaunuoliai į automobilį sėsti neleido. Tuomet jis liepė R. G. važiuoti, o pats su broliu nubėjo link Regitros pastato. Konflikto metu vienas iš tų jaunuolių, kuris prieš tai buvo degalinės viduje, grasino padegti jų automobilius ir namus (I t. b.l. 60-61, 62, 63).
Iš liudytojo apklausos protokolų matyti, kad liudytojas P. P. parodė, kad 2011-05-02 apie 02.15 val. jis kartu su draugais T. R., R. G. ir broliu E. P. R. G. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „Lukoil“, esančią J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainiuose. E. P. ir R. G. grįžus iš degalinės, prie jų automobilio privažiavo sidabrinės spalvos BMW markės automobilis. Automobilis prisigretino prie pat jų automobilio. Tame automobilyje sėdėjo du asmenys, kurie pradėjo rodyti pro automobilio langą įvairius nepadorius ir įžeidžiančius gestus. Jis automobiliu apvažiavo ratą aplink užpylimo kolonėlę ir automobiliui sustojus jie, išskyrus T. R., išlipo iš automobilio. Tuo metu sidabrinio BMW vairuotojas ir keleivis jau buvo išlipę ir kalbėjo su degalinės viduje prieš tai buvusiais jaunuoliais. Vienas iš tų jaunuolių pasakė, kad pažįsta jį ir jo brolį, sakė, kad žino, kur gyvena jų tėvai, grasino sudeginti jo ir brolio automobilius, namus, sumušti, keikė necenzūriniais žodžiais. Kol vyko apsižodžiavimas, iš automobilio išlipo T. R.. Jis į konfliktą nesikišo, tik stebėjo, kas vyksta. Sidabrinio automobilio vairuotojas pradžioje dar bandė raminti su juo buvusius jaunuolius, siūlė išsiskirti gražiuoju. Tuo metu pajuto, kad jį kažkas pastūmė iš už nugaros. Atsisukęs pamatė, kad prie jų automobilio, ant asfalto guli T. R., o jaunuolis nuo jo nubėga. R. G. įsodino T. R. į jų automobilį ant galinės sėdynės. Matė, kaip sidabrinės BMW vairuotojas spyrė koja į R. G. automobilio galinį sparną, mėgino atidaryti automobilio galines dureles ir ištraukti iš automobilio T. R.. Išgirdęs, kaip brolis jam liepė bėgti, jie su broliu nubėjo prie Regitros pastato. R. G. automobiliu irgi čia privažiavo, tuomet jie įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į ligoninę.
Iš liudytojo apklausos protokolų matyti, kad liudytojas T. G. parodė, kad dirba UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiai, operatoriumi. 2011-05-02 apie 02.30 val. matė, jog degalinės aikštelėje vyko konfliktas tarp jaunuolių, kurių vienas nukrito ant žemės. Nematė, kaip buvo suduoti smūgiai, nematė, ar buvo spardomas koks automobilis (I t. b.l. 83-84, 85).
Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas, Kauno apskrities VPK Kėdainių r. pareigūnas V. S. parodė, kad 2011-05-02 apie 3.00 val. kartu su tyrėja L. R. nuvyko Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo pristatytas sumuštas asmuo. Išsiaiškinus, kad asmuo buvo sumuštas Lukoil degalinėje, iš ligoninės nuvyko į degalinę peržiūrėti įvykio vaizdo įrašą. Atvažiavus degalinėje prie baro buvo du jaunuoliai. Būnant degalinėje privažiavo įvykio liudininkai, kurie su nukentėjusiaisiais buvo ligoninėje, ir pasakė, kad tai tie patys asmenys, kurie su dar trimis asmenimis sumušė jų draugą ir apgadino automobilį. Tuomet vienas iš jaunuolių pabėgo, kitas susiginčijo su vienu iš atvykusių liudininkų. Pamėginus jaunuolį sulaikyti, jis pabėgo. Vėliau, pasitikslinęs per žinomus asmenis, sužinojo, kad tai R. K. ir A. I. (I t. b.l. 86-87).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jog įvykio vieta yra degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiai, degalų užpylimo aikštelė, tai yra vieša vieta (I t. b.l. 16-18).
Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės sparno dalyje yra įlenkimas, įlenkimas taip pat yra ant automobilio bagažinės (I t. b. l.19-20).
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint T. R. matomi sužalojimai: kraujosruva ant apatinės lūpos bei kraujosruva ant kairės rankos ketvirto piršto (I t. b. l. 30-31).
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G88/11(12) nurodyta, kad T. R. padaryti šie sužalojimai: lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio 11 danties panirimas, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu (I t. b. l. 35-36).
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G89/11(12) nurodyta, kad R. G. padaryta kraujosruva kairio skruosto vidiniame paviršiuje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu (I t. b. l. 52).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. G. atpažino A. I. kaip asmenį, kuris 2011-05-02 apie 02.15 val., degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, teritorijoje buvo konflikto dalyvis (I t. b. l. 56-57).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. P. atpažino A. I. kaip asmenį, kuris 2011-05-02 apie 02.15 val., degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, teritorijoje buvo konflikto dalyvis, plūdosi necenzūriniais žodžiais, rodė nepadorius gestus. Jis į degalinę atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu BMW keleivio vietoje (I t. b. l. 64-65).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. P. atpažino R. K. kaip asmenį, kuris 2011-05-02 apie 02.15 val., degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, teritorijoje buvo konflikto dalyvis, plūdosi necenzūriniais žodžiais, sudavė kumščiu T. R. į veidą (I t. b. l. 67-68).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. P. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2011-05-02 apie 02.15 val., degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, teritorijoje buvo konflikto dalyvis, sudavė kumščiu R. G. į veidą. Šis asmuo vairavo BMW automobilį (I t. b. l. 70-71).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu liudytojas P. P. atpažino A. I. kaip asmenį, kuris 2011-05-02 apie 02.15 val., automobiliu BMW, kaip keleivis, atvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, buvo degalinėje kilusio konflikto dalyvis, plūdosi necenzūriniais žodžiais, rodė nepadorius gestus, grasino sunaikinti turtą (I t. b. l. 77-78).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu liudytojas P. P. atpažino R. K. kaip asmenį, kuris 2011-05-02 apie 02.15 val., degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, teritorijoje buvo konflikto dalyvis, plūdosi necenzūriniais žodžiais, nubėgo nuo ant žemės gulinčio T. R. (I t. b. l. 80-81).
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendžiu A. I. ir A. K. buvo pripažinti kaltais nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d (2011-05-02 viešosios tvarkos pažeidimą) (II t. b.l. 41-43).
Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudos dydžiu sutinka (II b.l. 55).
Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo R. K., pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu, daro išvadą, kad R. K. įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę. R. K. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. R. K. praeityje teistas (II t. b.l. 2-3z), teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II b.l. 11-12), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (II t. b. l. 108), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (II t. b. l. 13). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį už Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatytą vidurkį.
Į bausmę įskaitytinas R. K. suėmime išbūtas laikas nuo 2012-06-06 iki 2012-07-06 (BK 66 str. 2 d.).
Valstybinei ligonių kasai padaryta žala dėl nukentėjusiojo T. R. gydymo išlaidų atlyginta (II t. b.l. 54).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti 70 MGL (9100 litų) bauda.
Į bausmę įskaityti suėmimo laiką 2012-06-06 iki 2012-07-06 ir laikyti R. K. sumokėjus 60 MGL (7800 litų) baudą.
Kardomąją priemonę – asmens dokumento paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui, į 101 kab., sumokėjimą patvirtinantys duomenys) per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.
Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Algimantas Brigadierius
