Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Civilinė byla Nr. 2-37-188/2012

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01403-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija:

35.3.6.; 35.5; 99.5.; 99.7.; 125.10.3.; (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 16 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant:

ieškovo UAB,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Vidmantui Raviniui,

atsakovo UAB,,(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatui R. U., direktorei E. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB,,(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu, pateiktu dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iš atsakovės UAB,,(duomenys neskelbtini)“ 21717,00 Lt skolą, 407,12 Lt palūkanas, 8,40 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (22124,12 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. (b.l.1-4).

Dokumentinio proceso tvarka 2011 m. birželio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai, ir priteista iš atsakovės UAB,,(duomenys neskelbtini)“ 21717,00 Lt skolos, 407,12 Lt palūkanų, 8,40 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (22124,12 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 332,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.15-16).

Atsakovė UAB,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l.59-60), kurie buvo priimti. Prieštaravimuose UAB,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė E. J. nurodė, kad UAB,,(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nėra turėjusi jokių ūkinių santykių, jokių priekių nepirko, ji kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė jokių sutarčių ar PVM sąskaitų-faktūrų su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi D. A. nėra pasirašiusi, ieškovo pateiktoje PVM sąskaitos- faktūros serija RI-11 Nr.001 kopijoje uždėto jos asmeninio spaudo ji niekada neturėjo ir uždėti negalėjo, o jos parašas teismui pateiktoje sąskaitos-faktūros kopijoje yra akivaizdžiai suklastotas, nes tokios sąskaitos niekada nebuvo pasirašiusi ar mačiusi. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" ieškinys grindžiamas suklastotu, jos niekada nepasirašytu dokumentu - PVM sąskaitos-faktūros serija RI-11 Nr.001 kopija. Šis dokumentas negali būti pripažintas įrodymu. Dėl ieškovės galimai padarytų nusikalstamų veikų ji kreipėsi į Kauno apskrities VPK pareiškimu būtent dėl PVM sąskaitos-faktūros serija RI-11 Nr.001 suklastojimo, pagal jos pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl oficialaus dokumento suklastojimo ir sukčiavimo. Atsakovė prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Ieškovė atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus nepateikė, pranešimas dėl atsiliepimo į pateiktą prieštaravimą pateikimo ieškovui įteiktas tinkamai (b.l.66, 67).

Ieškovės UAB,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Vidmantas Ravinis nurodė, jog ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės skolą, ieškinio reikalavimus grindžia PVM sąskaita-faktūra serija RI-11 Nr.001, kurios pagrindu ieškovė atsakovei pardavė sąskaitoje-faktūroje nurodytas prekes, bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais. Iš policijos pareigūnų paimtų iš E. J. daiktų sąrašo matyti, kad didžioji dalis daiktų yra išvardinta minėtoje sąskaitoje. Mano, kad iš šių įrodymų galima spręsti, jog atsakovė realiai daiktus pagal sąskaitą-faktūrą yra gavusi, nes tie daiktai yra paimti iš atsakovės direktorės E. J.. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius, jog E. J. daiktus pirko asmeniškai kaip fizinis asmuo ir įsipareigojo atsiskaityti už šias prekes vekseliais, todėl E. J. minėti teiginiai yra nepagrįsti ir atmestini. Laiko, kad atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ji niekada neturėjo jokių santykių su ieškovu UAB „(duomenys neskelbtini)" ir kad prekių, nurodytų sąskaitoje, nėra pirkusi. Tokie atsakovės paaiškinimai yra melagingi. Ieškovės ieškinio reikalavimą patvirtina byloje apklausti liudytojai. Apklaustas buvęs įmonės direktorius D. A. ir komercijos direktorius V. P. pakankamai detaliai ir išsamiai paaiškino aplinkybes, susijusias su minėtų prekių pardavimu atsakovei, bei patvirtino ieškovės ieškinio reikalavimus. Atsakovės iniciatyva apklausta liudytoja A. S. patvirtino aplinkybę, kad E. J., būdama UAB,,(duomenys neskelbtini)“ direktore, ieškojo kavinei įrangos. Tai patvirtina ieškovės teiginius, kad prekės buvo perkamos kavinės veiklai, pati E. J. neneigia, kad UAB,,(duomenys neskelbtini) verčiasi kavinės veikla. Mano, kad šios aplinkybės liudija, jog prekės realiai buvo pirktos ir parduotos atsakovei UAB,,(duomenys neskelbtini)“. Nors E. J. teigia, kad sąskaitoje-faktūroje yra ne jos parašas, tačiau nesant byloje duomenų, leidžiančių paneigti UAB,,(duomenys neskelbtini)“ direktorės parašą, sąskaita-faktūra turi būti vertintama kaip pagrįstas ir patikimas įrodymas. Be to, ieškinio reikalavimą grindžia ne tik minėta sąskaita-faktūra, bet ir kiti įrodymai, kurie papildomai patvirtina sąskaitoje-faktūroje išdėstytas aplinkybes. Esminę reikšmę šioje byloje turi tai, kad tas prekes atsakovė yra gavusi, todėl jai kyla pareiga už jas apmokėti. Tai, kad prekes atsakovė gavo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, iš kurios matyti, kad dalis prekių yra surasta pas direktorę. Prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovo UAB,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė E. J. nurodė, jog palaiko anksčiau teismui pateiktus prieštaravimus. Neigia, jog buvo sudarytas pirkimo-pardavimo ar kitoks sandoris tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB,,(duomenys neskelbtini)“. Jokių sąskaitų-faktūrų su ieškove UAB,,(duomenys neskelbtini)“ vardu ji nepasirašė. Šią aplinkybę norėjo pagrįsti prašydama išreikalauti dokumento originalą bei paskirti rašysenos ekspertizę, tačiau nepavyko gauti sąskaitos-faktūros originalo. Pas ją asmeniškai rasti daiktai, nurodyti sąskaitoje-faktūroje, neįrodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimo fakto iš ieškovės. Liudytojai V. P. ir D. A. yra pripažinti įtariamaisiais, atliekant ikiteisminį tyrimą, pradėtą pagal jos pareiškimą dėl turtinių nusikaltimų, todėl jų poziciją vertina kaip gynybinę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtus reikalavimus įrodo ir tai, kad šiuo metu įmonė yra neveikianti, nėra nei direktoriaus, nei darbuotojų. Bendrovės savininkas raštiškai atsisakė pateikti įrodymus ir įmonės dokumentus teismui, kas parodo jo suinteresuotumą šios bylos ir iškeltos baudžiamosios bylos, kurioje yra sprendžiamas minėtų dokumentų neteisėtumas, baigtimi. Prašo preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Preliminarus sprendimas naikintinas. Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė savo reikalavimų pagrįstumą įrodinėjo vieninteliu rašytiniu įrodymu – kopija 2011 m. sausio 7 d. PVM sąskaitos-faktūros serija RI-11 Nr. 001, kurioje nurodyta, kad atsakovė iš ieškovės nupirko įvairių prekių už 21717,00 Lt, sąskaitoje-faktūroje pasirašė atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. J., kad prekes gavo, pretenzijų neturi, už prekes įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (b.l.6-7). Atsakovės UAB,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė direktorė E. J. neigia, jog buvo sudarytas sandoris tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB,,(duomenys neskelbtini)“, teigia, kad jos parašas teismui pateiktoje PVM sąskaitos-faktūros kopijoje yra akivaizdžiai suklastotas, nes tokios sąskaitos ji niekada nebuvo pasirašiusi. Atsakovės atstovei pateikus prašymą (b.l.93-95) dėl PVM sąskaitos-faktūros serija RI-11 Nr. 001 originalo išreikalavimo bei rašysenos ekspertizė paskyrimo, teismas jį tenkino 2012 m. vasario 14 d., įpareigodamas ieškovę pateikti sąskaitos originalą. Ieškovės atstovas kreipėsi į vienintelį bendrovės akcininką A. B., kuris yra Ukrainos pilietis, dėl minėtos sąskaitos-faktūros originalo pateikimo, tačiau jis pateikti dokumentą atsisakė. 2012-04-17 teismas dar kartą įpareigojo šalis pateikti visus įrodymus, kuriuos jie laiko esant reikalingais. Atsakovės atstovas taip pat kreipėsi į akcininką dėl minėtos sąskaitos-faktūros originalo, tačiau PVM sąskaitos-faktūros serija RI-11 Nr. 001 originalas teismui nebuvo pateiktas. Teisme liudytojais apklausti V. P., buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius, ir D. A., buvęs direktorius, parodė, kad atsakovės UAB,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. J. rinkosi prekes, jas krovėsi ir per kelis kartus išsivežė, t.y. prekes pirko ir gavo atsakovė UAB,,(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas D. A. parodė, jog sąskaitą-faktūrą išrašė ir padavė E. J. jis, dėl prekių pardavimo su E. J. tarėsi V. P.. Liudytojų V. P. ir D. A. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. A. ir V. P. pripažinti įtariamaisiais baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-00338-11 dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo, iššvaistymo, dokumentų klastojimo ir sukčiavimo (b.l.7-99,100-102,141-143), t.y. dėl turtinių nusikaltimų, padarytų turto, prie kurio priskirtinas ir sąskaitoje-faktūroje nurodytas turtas, atžvilgiu, todėl mano, kad jie yra suinteresuoti derinti savo parodymus su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Vertinant šias aplinkybes kartu su ieškovės vengimu pateikti sąskaitos-faktūros originalą, kad būtų galima įvertinti joje esančio E. J. parašo bei spaudo autentiškumą, kyla abejonių dėl jų parodymų teisingumo. Ieškovės argumentas, jog ieškinio reikalavimo atsakovei pagrįstumą patvirtina tai, kad dalis prekių yra surasta pas E. J., atmestinas, nes ši aplinkybė neįrodo fakto, jog prekes įsigijo atsakovė UAB,,(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja A. S. parodė, kad ji dirba direktore UAB „Įmonių reorganizavimo biuras“, kuri tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, bei kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios sąskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje nėra, be to, jai žinoma, kad operatyvinio patikrinimo metu buvo patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metų buhalteriniai apyrašai, registrai, ir nustatyta, jog minėtos sąskaitos-faktūros nėra. E. J. jai yra sakiusi, jog pirko iš V. P. įrangą kavinei ir pasirašė vekselius, jiems tariantis nedalyvavo, dokumentų nematė. Jos parodymai nei patvirtino nei paneigė šalių paaiškinimus ir liudytojų V. P. ir D. A. parodymus.

Tam, kad ieškinio reikalavimas būtų pripažintas pagrįstu, jis turi būti pareikštas tinkamam atsakovui. Jeigu reikalavimas pareikštas netinkamam atsakovui, toks reikalavimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. J. pripažino, jog ji daiktus pirko asmeniškai kaip fizinis asmuo ir įsipareigojo atsiskaityti už šias prekes vekseliais. Kadangi šalių paaiškinimai skiriasi, papildomų įrodymų, kuriais šalys galėtų pagrįsti savo pozicijos teisingumą, byloje nėra, teismas juos vertina kritiškai. Nesant kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovė įsigijo iš ieškovės prekes, nurodytas sąskaitoje-faktūroje, bei nesant galimybės nustatyti ieškovo pateikto dokumento (sąskaitos-faktūros) autentiškumo, teismas nagrinėjamoje byloje pateiktos PVM sąskaitos-faktūros serija Nr. RI-11 Nr.001 kopijos nelaiko įrodymu. Konstatavus, kad ieškovė neįvykdė jai tenkančios pareigos pagrįsti teisme pareikštą reikalavimą, ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas atsakovei UAB,,(duomenys neskelbtini)“ atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteistinos iš antrosios šalies – CPK 93 str. 1 d. Kadangi atsakovė dokumentų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidas jai nepriteisiamos.

Iš ieškovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 28,69 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 94 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6, 7, 8 dalimis,

n u s p r e n d ž i a:

preliminarų sprendimą panaikinti.

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB,,(duomenys neskelbtini)“ atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302099564, 28,69 Lt (dvidešimt aštuonis litus 69 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė