Nr. DOK-3868
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00712-2023-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS
2025 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2025 m. spalio 29 d. paduotu atsakovės D. Z. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 10 d. sprendimo peržiūrėjimo,
nustatė:
Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 10 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovei D. Z. bei atsakovės priešieškinį ieškovui ir atsakovui pagal priešieškinį M. K. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. sprendimą, kuriuo ieškinys buvo atmestas, o priešieškinis patenkintas, ir priešieškinį atmetė, o ieškinį tenkino – nustatė 8,2623 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką pagal 2024 m. rugsėjo 30 d. matininko A. Ž. parengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, nustatant, kad: atsakovai naudosis 61 941 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“; ieškovas naudosis 18 339 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „B“; ieškovas naudosis 2343 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „B1“; draudžiama sudaryti sąlygas į sklypo dalį „B1“ patekti tretiesiems asmenims, kurie yra komercinės veiklos paslaugų naudotojai, taip pat šioje dalyje draudžiama įrengti komercinei veiklai skirtą įrangą ir (ar) statinius. Dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą - įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 4.75 straipsnį ir 4.81 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos dėl naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo.
2. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas naudojimosi žemės sklypu tvarką, suabsoliutino ieškovo teises ir interesus, t. y. buvo pažeista bendraturčių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra.
3. Teismai skirtingai aiškino socialinės taikos kriterijų.
4. Apeliacinės instancijos teismas nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarkos draudimus, kurie negali būti įregistruoti viešajame registre. Teismas nepaaiškino, kaip draudimai turėtų būti įgyvendinami, kokios teisinės pasekmės ir kokiems subjektams kils nesilaikant draudimų. Tokio turinio teismo sprendimo neįmanoma įvykdyti, jis yra neaiškus ir naikintinas, kaip prieštaraujantis civilinio proceso paskirčiai (CPK 7 straipsnis).
5. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo pareigą motyvuoti procesinį sprendimą (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 331 straipsnio 4 dalis), įrodymų tyrimą ir vertinimą (CPK 185, 178, 250 straipsniai), taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai netaikė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, CPK 3 straipsnio 6 dalyje nustatytų kriterijų.
6. Apeliacinės instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais, kad jei bendraturtis prieštarauja kompromisiniams naudojimosi bendru daiktu variantams, siekia tik savo interesų patenkinimo, teismas tokius veiksmus gali vertinti kaip piktnaudžiavimą savo teise ir į tokius reikalavimus neatsižvelgti bei parinkti optimaliausią naudojimosi bendru daiktu tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; kt.).
7. Apeliacinės instancijos teismas nesilaikė bendrojo principo, pagal kurį iš ne teisės teisė neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-424/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-424/2013">3K-3-424/2013</a>; kt.). Ieškovo neteisėti, nesąžiningi veiksmai po teismo posėdžio savavališkai perkeliant tvorą, žymėjusią ilgametį faktinį žemės naudojimą, negalėjo lemti jo teisės naudotis šia žemės sklypo dalimi.
8. Vienas iš žemės sklypo racionalumo, patogumo ir efektyvumo kriterijų yra ir asmenų privatumo apsaugos aspektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjcvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-527/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-527/2007">3K-3-527/2007</a>; kt.). Taisyklingesnė žemės sklypo forma nėra objektyvus kriterijus paneigti atsakovės interesą į privataus gyvenimo neliečiamumą, kuris siejamas su žemės naudojimo patogumu ir racionalumu.
9. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo suformuotą praktiką dėl socialinės taikos užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-423/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-423/2012">3K-3-423/2012</a>).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Už kasacinį skundą yra sumokėtas 114 Eur žyminis mokestis, kuris, nepriimant kasacinio skundo, grąžintinas (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
nutaria:
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti atsakovei D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 114 (vieno šimto keturiolikos) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. spalio 29 d. AB „Swedbank“; mokėjimo nurodymas Nr. 152.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiamą.
Teisėjai
Andžej Maciejevski
Algirdas Taminskas
