Dėl sprendimo panaikinimo ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia

Nr. DOK-3845

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00345-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS

2025 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2025 m. spalio 27 d. paduotu trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės Nemuno vaistinės kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 9 d. sprendimo peržiūrėjimo,

nustatė:

Trečiasis asmuo UAB Nemuno vaistinė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 9 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB Gintarinės vaistinės ieškinį atsakovei VšĮ Karoliniškių poliklinikai dėl sprendimo panaikinimo ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centras, UAB Nemuno vaistinė, Vilniaus miesto savivaldybė.

Apeliacinės instancijos teismas sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino – panaikino atsakovės VšĮ Karoliniškių poliklinikos 2024 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. S-1.15-567 „Dėl elektroninio nuomos konkurso Nr. 258120“, pripažino negaliojančia nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo momento VšĮ Karoliniškių poliklinikos ir UAB Nemuno vaistinės 2024 m. kovo 12 d. nuomos sutartį Nr. B2-3.26-2024-71, taikė vienašalę restituciją ir įpareigojo UAB Nemuno vaistinę iki 2025 m. spalio 31 d. perduoti atsakovei VšĮ Karoliniškių poliklinikai 37,50 kv. m bendro ploto patalpas (duomenys neskelbtini), šios atsakovės valdomas turto patikėjimo teise ir priklausančias nuosavybės teise Vilniaus miesto savivaldybei. Trečiasis asmuo UAB Nemuno vaistinė kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 9 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimą. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą - įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai laikė specialios interneto svetainės trikdį esminiu, lėmusiu tai, kad ieškovė negalėjo laiku padidinti kainos patalpų nuomos konkurse. Teismas nepagrįstai nevertino ieškovės prisiimtos rizikos ir jos, kaip profesionalaus ūkio subjekto, veiksmų per bonus pater familias elgesio standartą. Elektroniniu būdu organizuotas viešasis konkursas turi būti paskelbiamas neįvyksiu, jeigu informacinių sistemų tvarkytojas VĮ Registrų centras pateikia konkurso organizatorei (atsakovei) duomenis apie esminius specialios interneto svetainės, kurioje elektroniniu būdu buvo vykdomas konkursas, veiklos sutrikimus. VĮ Registrų centras neinformavo atsakovės, jog specialios interneto svetainės veiklos sutrikimai buvo esminiai. Ieškovė, siekdama garantuotai užsitikrinti konkurso laimėjimą, turėjo galimybę pasirinkti automatinį kainos didinimą, o pasirinkdama neautomatinį nuompinigių didinimą, prisiėmė riziką, kad jos pateiktas pasiūlymas gali nebūti didžiausias ir ji nelaimės konkurso.

2. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas pažeidžia proporcingumo principą, nes teismo nustatytas terminas, per kurį trečiasis asmuo UAB Nemuno vaistinė turi atlaisvinti patalpas, yra per trumpas. Teismas neįvertino, kad vaistinės darbuotojai apie atleidimą iš darbo turi būti įspėjami ne vėliau nei prieš vieną mėnesį (DK 57 straipsnio 7 dalis), o, esant tam tikroms sąlygoms, terminai ilgėja. Vaistinėje dirba darbuotojų, kurių darbo stažas yra daugiau negu vieneri metai ir jie augina vaikus iki 14 metų, dėl to įspėjimo apie atleidimą terminas tokiems darbuotojams yra 3 mėnesiai. Be to, atleidžiamiems darbuotojams turi būti išmokėta ne mažesnė kaip dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžių išeitinė išmoka (DK 57 straipsnio 8 dalis).

3. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu gali būti padaryta žala ne tik privačiam, bet ir viešajam interesui. Panaikinus atsakovės sprendimą ir pripažinus negaliojančia patalpų nuomos sutartį, nukentės ne tik trečiojo asmens UAB Nemuno vaistinės interesas gauti pelną iš nuomojamose patalpose vykdomos veiklos, bet ir viešasis interesas – nebus teikiamos vaistinės paslaugos, o kol bus paskelbtas ir įvyks naujas patalpų nuomos konkursas, atsakovė negaus pajamų iš patalpų nuomos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Už kasacinį skundą yra sumokėtas 228 Eur žyminis mokestis, kuris, nepriimant kasacinio skundo, grąžintinas (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Nepriimant kasacinio skundo, dėl prašymo sustabdyti apeliacinės instancijos teismo sprendimo vykdymą nesprendžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti trečiajam asmeniui UAB Nemuno vaistinei (į. k. 134778482) 228 (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. spalio 27 d. AB SEB banke; mokėjimo nurodymas Nr. 6632520.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiamą.

Teisėjai

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas