Baudžiamoji byla Nr. 1A-102-334/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00454-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.23.1.; 2.4.6.5.2.; 2.4.7.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Donato Jatužio, Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės,
sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
dalyvaujant
prokurorei Daliai Styrienei,
išteisintajai J. S. ir jos gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. išteisinta iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką,
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. S. buvo išteisinta dėl to, kad ji neteisėtai, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,00111 g alprazolamo iki tol, kol 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 10.45 val., Panevėžio pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini) šią psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Panevėžio pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-11 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį - pripažinti J. S. kalta padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d., ir skirti jai 30 parų arešto bausmę. Taip pat prokurorė prašo atlikti įrodymų tyrimą - apklausti nuteistąją I. M. apie įvykio aplinkybes, nes ji tuo metu (nuo 2022-09-05 iki 2023-01-01) kartu su D. D. ir J. S. gyveno toje pačioje drausmės kameroje; priimti ir pridėti prie bylos medžiagos papildomai pateiktus duomenis iš Panevėžio kalėjimo apie nuteistųjų D. D., J. S., I. M. laikotarpius, būtus drausmės kameroje, kurioje ir buvo rastos psichotropinės medžiagos bei D. D. charakteristiką; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
2.1. Prokurorė teigia, kad teismas pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas, išsamiai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis, nepagrįstai nepripažino jų įrodymais, nevertino įrodymų visumos, nesusiejo jų tarpusavyje, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl J. S. nekaltumo.
2.2. Prokurorė nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi J. S. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu ir visiškai nevertino J. S. pasiaiškinimuose ir ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodytų aplinkybių. Prokurorė teigia, kad iš J. S. 2022 m. rugsėjo 19 d. pasiaiškinimo turinio matyti, kad apie žiebtuvėlį ji nežino, o tabletės, kurios buvo paimtos, pas ją buvo ilgą laiką. Nurodė, kad jas laikė bendro naudojimo stalčiuje, kitos nuteistosios dėžutėje. Iš J. S. 2022 m. rugsėjo 22 d. pasiaiškinimo turinio matyti, kad ji nurodo, jog ružavas tabletes, kurias subėrė ne į savo vaistų dėžutę, bet į bendrą stalčių, parsivežė kovo mėnesį iš laisvės atėmimo vietos ligoninės. Kai J. S. 2022 m. spalio 11 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., ji prisipažino kalta iš dalies ir parodė, kad planinės kratos metu, prie D. D. lovos stovinčios spintelės stalčiuje vaistų buteliuke tarp kitų vaistų rastos rausvos spalvos tablečių puseles priklauso jai, kadangi ji jas buvo gavusi iš medicinos darbuotojos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir jas su savimi parsivežė į Panevėžio pataisos namus. Parodė, kad tikslaus rasto kiekio tablečių ji nežinanti, kokios tai rūšies vaistai, ji konkrečiai negali nurodyti, kadangi jų pavadinimo nežino, tačiau jos jai buvo duotos medicinos darbuotojos kaip raminančios tabletės. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jai gydymas buvo skirtas kitais vaistais, antidepresantais, tačiau šių skirtų vaistų jai nepakako ir ji paprašė kitų vaistų, kad jai ištikus nerimo priepuoliui, jai ir buvo duotos šios rausvos spalvos tablečių puselės, kurios ir buvo rastos kratos metu. Įtariamoji parodė, kad minėtų tablečių ji neslėpė, jas laikė minėtoje spintelėje, dėžutėje kartu su kitais vaistais. Kiek tokių tablečių puselių ji parsivežė iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės, konkrečiai neprisimena, tačiau būdama tiek Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, tiek ir Panevėžio pataisos namuose, ji jas keletą kartų gėrė. Minėtas rausvos spalvos tablečių puseles ji gerdavo apėmus nerimui, stresui, tačiau jas išgėrus ji kažkokio apsvaigimo jausmo nejautė ir nežino ar jos ją kažkiek nuramindavo. Spintelė, kurioje pareigūnai rado vaistų tablečių puseles, yra bendro naudojimo ir joje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenančios visos nuteistosios laiko savo visokius daiktus. Be to, kai J. S. 2022 m. gruodžio 5 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d., ji taip pat prisipažino kalta iš dalies ir papildomai parodė, jog medicinos darbuotojos, kuri jai davė tabletes, atpažinti negalėtų, nes darbuotojos neįsidėmėjo. Kad tokie vaistai, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, išduodami gydymui tik su gydytojo receptu jai yra žinoma. Šie vaistai, kurie buvo rasti kratos metu spintelėje, jai buvo išduoti ne pagal receptą, o tik šiaip paduoti.
2.3. Prokurorės teigimu, teismas šių J. S. parodymų neanalizavo, vertino tik atsietai ir visiškai nelygino nei tarpusavyje, nei su kitais bylos įrodymais, jų nesusiejo į vientisą loginę grandinę, taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad versiją, jog jos parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu ir pasiaiškinimuose, nurodytos aplinkybės yra melagingos, pastaroji iškėlė tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kai J. S. jau buvo laisvėje ir šių parodymų pakeitimo niekaip nemotyvavo. Nors J. S. teisme nurodė ikiteisminio tyrimo metu melavusi, jog jos paprašė taip pasakyti kameroje kalėjusi D. D., sakiusi, kad jai nieko nebus, tačiau jokių duomenų, jog ji su D. D. buvo draugės nėra, be to, J. S. ne kartą teista, todėl neabejotina, kad ji suprato, jog byla eis į teismą, tad pasakymas,,nieko nebus“ yra nelogiškas.
2.4. Prokurorė nurodo, kad teismas suabejojo J. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes J. S. negalėjo nurodyti nei kaltinime nurodytų tablečių rūšies, pavadinimo, nei jų kiekio, tačiau teismas neįvertino to, kad iš J. S. pasiaiškinimo matyti, jog ji šiuos vaistus turėjusi jau nuo kovo mėnesio, ir vis vartojusi, todėl logiška, kad negalėjo nurodyti tablečių tikslaus kiekio. Be to, pagal teismų praktiką kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, nebūtina žinoti jų pavadinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-452-788/2016 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltės nustatymo aspektu būtina konstatuoti tai, jog kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-1372011, Nr. 2K-610/2012, Nr. 2K-7-201/2013, Nr. 2K-60/2014). Prokurorė pažymi, kad J. S. kaltinama ne dėl to, kad jai ar ne jai priklausė rastos psichotropinės medžiagos, o tai, kad ji tokias medžiagas laikė kameroje, nes kaip pati ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu nurodė, šias tabletes ji vartojo, suprato ir žinojo jų raminamąjį poveikį.
2.5. Prokurorės teigimu, teismas visiškai nevertino ir J. S. charakteristikos. Prokurorė nurodo, kad iš charakteristikos matyti, kad J. S. laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose atlieka nuo 2021-11-04. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė 25 kartus. Už lankymąsi patalpoje, kurioje negyvena- bausta 7 kartus; už pataisos įstaigos administracijos teisėtų reikalavimų nevykdymą bausta 2 kartus; už psichotropinių medžiagų vartojimą bausta 6 kartus; už bendravimą su kitoje kameroje esančiais asmenimis bausta 1 kartą; už negrįžimą laiku į pataisos įstaigą bausta 3 kartus; už tai, kad grįžusi į pataisos įstaigą, parsinešė iš parduotuvės vogtus daiktus, bausta 1 kartą. Bausmės atlikimo metu Vilniaus pataisos namų atviroje kolonijoje už psichotropinių medžiagų vartojimą bausmės atlikimo vietoje 6 kartus bausta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 str. baudomis. Panevėžio pataisos namuose bausta 4 kartus: 2021-12-22 už medikamentų turėjimą be gydytojo leidimo; 2022-03-10 už fizinio bei psichinio smurto naudojimą kitos nuteistosios atžvilgiu; 2022-06-30 už rūkymą neleistinoje vietoje; 2022-10-05 už necenzūrinių žodžių vartojimą darbuotojų atžvilgiu. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2022-09-02 bausta už įstaigos administracijos teisėtų reikalavimų nevykdymą.
2.6. Taip pat prokurorė nesutinka ir su teismo vertinimu, jog J. S. ikiteisminio tyrimo metu davė abejones keliančius parodymus. Prokurorė nurodo, kad J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant gynėjui tiek 2022-10-11, tiek 2022-12-05 aiškiai nurodė, jog kratos metu spintelės stalčiuje vaistų buteliuke tarp kitų D. D. vaistų rastos rausvos spalvos tablečių puselės priklauso būtent jai. Minėtų tablečių ji neslėpė, jas laikė minėtoje spintelėje, dėžutėje kartu su kitais vaistais. Spintelė, kurioje pareigūnai rado vaistų tablečių puseles, yra bendro naudojimo ir toje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenančios visos nuteistosios laiko savo visokius daiktus. Tokius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir D. D. nurodydama, jog jai buvo žinoma, kad spintelėje buvo laikomi tiek jos, tiek ir J. S. vaistai, tačiau pastarųjų ji niekada nėra apžiūrėjusi, todėl nežinojo kokios tai paskirties vaistai. D. D. taip pat nurodė, kad spintelė yra bendro naudojimo ir į ją įvairius daiktus deda visos nuteistosios, kurios ir gyveno kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) bei, po to, kuomet pareigūnai pranešė, jog spintelėje buvo rastos penkios rausvos spalvos tablečių puselės, esą J. S. jai prisipažino, kad tai pastarosios vaistai. Analogiškas aplinkybes D. D. nurodė tiek savo pasiaiškinimuose pataisos namų administracijai, tiek ir teisiamajame posėdyje, todėl visiškai nesuprantama, kodėl teismas kritiškai, kaip nepatikimus, įvertino D. D. parodymus, o J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu vertino kaip keliančius abejones.
2.7. Prokurorė taip pat nurodo, kad teismas daro išvadą, jog teisiamajame posėdyje J. S. duoti parodymai yra tinkami, tačiau visiškai neargumentavo dėl kokių priežasčių tada J. S. ikiteisminio tyrimo metu davė neva melagingus parodymus, dėl kokių priežasčių D. D. turėjo ją įkalbėti, o ji sutiko apsiimti kaltę, nors kaip ir pats teismas nurodė, J. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmą kartą ir jai yra žinomos, ką ir ji pati patvirtino, buvimo pataisos namuose taisyklės, nuteistųjų pareigos bei draudimai, t. y. jai žinoma, kas jai gresia už tokios veikos padarymą. Be to, prokurorė pažymi, kad ji netrukus turėjo išeiti į laisvę, o laisvėje ji vartodavo narkotines psichotropines medžiagas, kas patvirtina jos žinojimą apie tabletėse esančias psichotropines medžiagas bei atsakomybę už jų laikymą be leidimo, tad melagingų parodymų davimas bei kaltės prisiėmimas be pagrindo ir be motyvų už kitą asmenį yra nelogiškas.
2.8. Prokurorės teigimu, teismas visiškai nevertindamas ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus J. S. duotų parodymų, kritiškais pripažinęs liudytojos D. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje duotus nuoseklius parodymus, nesiaiškinęs ir neargumentavęs J. S. ikiteisminio tyrimo metu neva duotų melagingų parodymų pagrindo bei motyvų, taip pat neįvertinęs ir kitų bylos įrodymų – liudytojos pareigūnės A. K. parodymų, kuriuose ji patvirtino, jog po kratos atlikimo nuteistoji J. S. prisipažino, kad minėtos tabletės priklauso jai; 2022-09-19 A. K. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių dėl rastų medikamentų, - teismas padarė klaidingą išvadą ir nepagrįstai išteisino J. S. iš jai inkriminuotos nusikalstamos veikos.
3. Teismo posėdyje prokurorė ir išteisintoji J. S. prašė apeliacinį skundą tenkinti, gynėja advokatė prašė prokurorės skundą atmesti.
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės apeliacinis skundas tenkinamas
4. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos BPK 320 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį skundžia prokurorė, prašydama panaikinti skundžiamą nuosprendį, kuriuo J. S. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisinta neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ir priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nurodytas BPK 20 straipsnio 5 dalyje, dėl to padarė nepagrįstas išvadas dėl J. S. nekaltumo.
6. Šiame kontekste pažymėtina, kad duomenų pripažinimo įrodymais, jų tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos įtvirtintos BPK 20 straipsnyje. Nuosprendžio turiniui keliami reikalavimai įtvirtinti BPK 304–307 straipsniuose. Pagal šias nuostatas nuosprendis turi būti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo, o nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai ir teismo išvados nuosprendyje turi būti išdėstomi nuosekliai ir sudaryti logišką visumą. Nuosprendis privalo būti teisėtas, t. y. priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų, ir pagrįstas, t. y. jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2013, 2K-7-174-303/2019, 2K-109-746/2017, 2K-222-697/2016, 2K-79-976/2016, 2K-32-699/2016, 2K-417/2014).
7. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys). Duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė ir pareiga. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada ir pan.).
8. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamąją bylą, skundžiamą nuosprendį bei prokurorės skundo argumentus, taip pat pati atlikusi įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas J. S., pirmiau aptartų įrodymų vertinimą reglamentuojančių baudžiamojo proceso normų nesilaikė, nepagrįstai išskirtinę reikšmę teikė išteisintosios J. S. teisme duotiems parodymams, kad kameroje kratos metu rastos tabletės priklauso ne jai, o toje pačioje kameroje gyvenančiai D. D., kuri įkalbėjo ją prisiimti kaltę, taip pat nuosprendyje padarė nepagrįstą išvadą, kad J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai kelia pagrįstas abejones dėl jos prisipažinimo, o be nepatikimų liudytojos D. D. parodymų, byloje nėra jokių patikimų ir objektyvių įrodymų, neginčytinai patvirtinančių, kad kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos priklausė J. S.. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada prieštarauja byloje esančių įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių visumai. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas sprendimą išteisinti J. S. visiškai nevertino liudytojos A. K. parodymų bei kitų rašytinių įrodymų, nesusiejo jų į visų įrodymų visumą, nepateikė motyvuotų išvadų dėl įrodymų vertinimo, kodėl tiki vienais įrodymais, o kitus atmeta, ir dėl to pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą dėl J. S.nekaltumo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, todėl skundžiamas nuosprendis dėl J. S.išteisinimo panaikintinas ir dėl jo priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.
9. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytos tabletės su psichotropine medžiaga rastos kratos metu pataisos namų kameroje, kurioje tuo metu gyveno dvi moterys – J. S. ir D. D., o konkrečiai jos rastos – prie D. D. lovos stovinčios spintelės stalčiuje buvusiame vaistų buteliuke.
10. Iš teisminio nagrinėjimo metu duotų išteisintosios J. S. parodymų turinio matyti, kad ji savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė melagingus parodymus, nes ją buvo įkalbėjusi taip elgtis ir kaltę prisiimti su ja vienoje kameroje pataisos namuose kalėjusi D. D., kurios tabletės ten ir buvo. Ji nežinojo, kad yra tos tabletės. Kai prie D. spintelės rado tabletes ir žiebtuvėlį, joms liepė rašyti pasiaiškinimą. Tada D. D. pradėjo jos prašyti, kad ji apsiimtų kaltę dėl tų tablečių, D. sakė, kad jai nieko nebus. Ji per savo kvailą galvą sutiko apsiimti kaltę. Taigi, pirmosios instancijos teismas patikėjo teisiamajame teismo posėdyje išteisintosios pateikta versija, kad rastos tabletės ne jos, o ji tik prisiėmė kaltę. Tačiau priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma, vertinant juos ne atsietai, o visumoje, teikia pagrindą daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad prie D. D. lovos stovinčios spintelės stalčiuje buvusiame vaistų buteliuke rastas tabletes, kurias kratos metu rado pataiso namų pareigūnai, laikė būtent J. S.. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro įvertinusi išteisintosios J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jos pateiktus pasiaiškinimus, liudytojų A. K., D. D.parodymus, vaizdo kamerų įrašus bei kitus rašytinius bylos duomenis.
11. Liudytoja A. K., apklausiama nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, parodė, kad ji dirba Panevėžio kalėjime (duomenys neskelbtini). 2022-09-19 ji su kolege atlikinėjo kratą kameroje, kurioje buvo paskirtos gyventi nuteistosios D. D., J. S. ir I. M., kuri tuo metu buvo išvykusi į laisvės atėmimo vietos ligoninę. Ji tikrino būtent D. D. gyvenamąją vietą ir atidariusi jos spintelės stalčių, vaistų buteliuke, ant kurio buvo parašyta Omep, be kita ko, rado raudonos spalvos tablečių puseles, kurias išėmė, nes suprato, kad tai ne Omep tabletės. Vaistus, gydytojo paskirtus, kurie nėra psichotropiniai, nuteistosios gali turėti prie savęs su palydimuoju raštu. Toje spintelėje, kiek tų vaistų buvo, leidimai jiems visiems buvo, išskyrus rastoms tabletėms, kurios skyrėsi ne tik forma, bet ir spalva. Liudytoja nurodė, kad išimtus vaistus nunešė į budėtojų dalį ir parašė tarnybinį. Kieno tos tabletės, buvo paklausta nuteistųjų. J. S. prisipažino, kad tos tabletės yra jos. Liudytoja A. K. taip pat parodė, kad kiekviena nuteistoji kameroje turi savo gyvenamąją vietą, t. y. lovą ir spintelę, kur ji gali susidėti savo daiktus. Jokių bendro naudojimo spintelių nėra. Viena nuteistoji negali turėti kitos nuteistosios vaistų. Nuteistosios turi pareigas - negalima keisti, duoti, atiduoti, už kažką tai atsilyginti savo daiktais, tačiau būna, kad nuteistosios prisiima viena kitos kažkokius neleistinus dalykus. Analogiškus parodymus liudytoja A. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 64-67).
12. Iš J. S. 2022-09-19 surašyto pasiaiškinimo matyti, jog ji pripažino, kad kratos metu rastos tabletės yra jos. J. S. paaiškino, kad rastos tabletės buvo pas ją ilgą laiką. Jas jai duodavo vietos ligoninėje dėl savižalojimo ir grįžtant atgal į pataisos įstaigą, pareigūnai jas praleisdavo. Šias tabletės ji laikė bendro naudojimo stalčiuje, įdėjusi į kitos nuteistosios vaistų dėžutę (1 t., b. l. 20). Iš esmės tokias pačias aplinkybes J. S. paaiškino ir 2022-09-22, kuomet pateiktame pasiaiškinime nurodė, jog rugsėjo 19 d. planinės kratos metu rastas tabletės ji gaudavo be recepto iš LAVL. Šių tablečių niekada neslėpė, parsivežė iš LAVL kovo mėnesį (1 t., b. l. 21). Ikiteisminio tyrimo metu įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, J. S. parodė, kad kalta pripažįsta iš dalies. Ji parodė, kad 2022-09-19 Panevėžio pataiso namuose korpuso Nr. 3 kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ji tuo metu gyveno, pareigūnai atliko planinę kratą, kurios metu prie D. D. lovos stovinčios spintelės stalčiuje vaistų buteliuke pareigūnai tarp kitų vaistų rado rausvos spalvos tablečių puseles. Šios tabletės priklauso jai, kadangi ji jas yra gavusi iš medicinos darbuotojos LAVL ir jas su savimi parsivežė į pataisos namus. LAVL jai buvo skirtas gydymas kitais vaistais, antidepresantais, tačiau jai jų nepakako ir ji paprašė, kad jai ištikus nerimo priepuoliui duotų kitų vaistų, t.y. jai buvo duotos rausvos tabletės, kurios ir buvo rastos kratos metu. Minėtų tablečių ji neslėpė, jas laikė minėtoje spintelėje, dėžutėje kartu su kitais vaistais. Kiek tablečių tiksliai ji parsivežė ir kiek buvo rasta ji nežino, nes jau keletą kartų jų gėrė. Jas išgėrus kažkokio apsvaigimo jausmo nejautė ir nežino ar jos kažkiek ją nuramindavo. Kad su savimi turėti bet kokius vaistus be gydytojo paskyrimo yra draudžiama ji žinojo, tačiau, kadangi pareigūnai jų neišėmė jai grįžus iš LAVL, todėl manė, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė (1 t., b. l. 96-97). Ikiteisminio tyrimo metu įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, J. S. tvirtino savo parodymus, duotus 2022-10-11, ir papildomai nurodė, kad medicinos darbuotojos, kuri jai davė tabletes, kurios buvo rastos kratos metu spintelėje, kurioje ji jas laikė, atpažinti negalėtų, neįsidėmėjo. Kad tokie vaistai, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, išduodami gydymui tik su gydytojo receptu jai yra žinoma. Šie vaistai, kurie buvo rasti kratos metu spintelėje, jai buvo išduoti ne pagal receptą, o tik šiaip paduoti. (1 t., b. l. 103-104).
13. Taigi, iš J. S. pateiktų pasiaiškinimų, tiek ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojos A. K. parodymų, matyti, kad J. S. prisipažįsta prie D. D. lovos stovinčios spintelės stalčiuje vaistų buteliuke laikiusi kratos metu rastas tabletes. Be to, tokius J. S. parodymus patvirtina ir liudytojos D. D. parodymai. Antai, teismo posėdyje liudytoja apklausta D. D. parodė, kad 2022 metų rugsėjo mėnesį vienoje kameroje atlikinėjo bausmę kartu su J. S.. Kadangi dėl regėjimo ji pasikeitė vietą prie lango, todėl ir didžioji dalis jos daiktų buvo ant palangės, o spintelę, esančią prie lango, paliko bendram naudojimui. Ji žino, kad J. S. turėjo vaistų ir neturėjo kur juos susidėti, o ji labai daug vaistų geria, pas ją nuo skrandžio buvo sudėtos piliulės į indelį. Jelizaveta pati jos paklausė, ar gali įmesti tabletes pas ją. Liudytoja sutiko, kad dėtų, jai jokio skirtumo kas dės, negalvojo, kad tai bus reikšminga. Jos vaistai yra visi išrašyti gydytojo, išduoti pagal receptą, o ką įdėjo J. S., ji nematė ir nesidomėjo, galvojo, jei įdėjo, tai gal buvo koks receptas. Ji yra mačiusi, kad J. S. gerdavo vaistus, kuriuos pasiimdavo iš bendros jų spintelės. Toje pačioje bendroje spintelėje J. S. laikė ir kitus vaistus. Po to, kai pareigūnai pranešė, kad spintelėje buvo rastos penkios rausvos spalvos tablečių puselės, J. S. pripažino, kad tai jos vaistai. Pati J. S. jai sakė, kad jas buvo atsivežusi iš laisvės atėmimo vietų ligoninės, kur šiai davė, kad ji nesipjaustytų. Kai baigėsi krata, atėjo pareigūnės, paprašė parašyti pasiaiškinimą iš kur tos tabletės ir jos su J. S. parašė, jokių pasitarimų tarp jų nebuvo ir tam prasmės nebuvo. Ji neprašė, kad J. S. apsiimtų kaltę dėl tų tablečių, taip tikrai nebuvo, tos tabletės yra ne jos, o J. S.. Analogiškus parodymus liudytoja D. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 77-80).
14. Nors J. S. teisiamajame teismo posėdyje savo parodymus pakeitė, neigdama savo kaltę ir tvirtindama, kad kitos nuteistosios prašymu prisiėmė kaltę dėl rastų tablečių laikymo, tačiau apklausiama apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. S. prisipažino, jog pirmosios instancijos teisme per teismo posėdį davė melagingus parodymus, o ikiteisminio tyrimo metu davė iš dalies teisingus parodymus. Apeliacine tvarka nagrinėjant bylą, buvo apklausta J. S., kuri patvirtino, kad iš laisvės atėmimo vietų ligoninės ji parsivežė vaistus, kuriuos įdėjo į bendrą spintelę prie D. D.. Tai buvo raminantys vaistai, ji juos gėrė po truputį, nes pastoviai pjaustosi, jai su smegenimis blogai. Tuos vaistus ji padėjo į bendrą spintelę prie D. lovos, įdėjo vaistus į buteliuką, kuriame buvo kapsulės, kapsulės - visai kiti vaistai, kurie turbūt priklausė D., todėl jos buvo leidžiamos laikyti. Prie savęs nelaikė tablečių, nes neturėjo buteliuko, buteliuke buvo daug tablečių, buteliuke ne taip matėsi, tabletės buvo po puselę, po pusę reikia gerti. Tabletes įdėjo į buteliuką, ružavos tabletės po puselę, tai dvi su puse tabletės buvo. Kai buvo atlikta krata, pripažino pareigūnei, kad čia jos tabletės, parašė paaiškinimą. Su D. parodymų nederino, D. sakė tiesą. Kai ji pasidėjo tabletes, matė gal kiti asmenys, neaiškino, kokie čia vaistai, įdėjo į buteliuką, kad neišsibarstytų, galvojo, kad neras, vartojo vaistus, tai gerdavo, tai negerdavo, dar kitus vartojo vaistus. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje rado tuos vaistus, kuriuos atsivežė į kalėjimą. Nedavė darbuotoja jai vaistų, maždaug numanė, kad čia raminamieji vaistai, išgėrus jai ramiau būdavo. Žinojo, kad turi gydytojas paskirti vaistus, bet jai per silpnus skirdavo, suprato, kad draudžiama laikyti tuos vaistus, kuriuos laikė. Dėl tvarkos - spintelės, stalčiukai, jie nebuvo priskirti žmogui, nėra priskyrimo, buvo galimybė naudotis kiekviena spintele atskirai, bet nėra nusižengimas daiktus laikyti pas D., M., nėra lipduko, kad mano, tavo. Nurodė, kad teisme melavo, nes norėjo greičiau į laisvę išeiti, jai abstinencija buvo, bloga buvo.
15. Be to, priešingai nei nustatė apylinkės teismas, J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, patvirtina ir kiti, byloje esantys, objektyvūs įrodymai: Panevėžio pataisos namų (duomenys neskelbtini) 2022-09-19 planinės kratos protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad 2022-09-19 apie 10.45 val. Panevėžio pataisos namuose planinės kratos, atliktos korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas žiebtuvėlis ir 5 vnt. rausvos spalvos tablečių (1 t., b. l. 19); Panevėžio pataisos namų (duomenys neskelbtini) specialistės A. K. 2022-09-19 tarnybinis pranešimas dėl rastų medikamentų Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2022-09-19 apie 10.45 val. Panevėžio pataisos namuose atliekant planinę kratą korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), prie būriui Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios nuteistosios D. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) lovos stovinčios spintelės stalčiuje vaistų buteliuke tarp Omep kapsulių rado ir paėmė 5 vnt. tablečių Alprazolam (Xanax) puselių. <...> ir, kad vienoje kameroje gyvenanti nuteistoji J. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) pripažino, kad tabletės Xanax priklauso jai, kurias ji parsivežė iš laisvės atėmimo vietų ligoninės ir padėjo į buteliuką prie nuteistosios D. D. turimų Omep tablečių (1 t., b. l. 18); parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojai A. K. pasiūlius parodyti vietą, kurioje ji 2022-09-19 planinės kratos metu Panevėžio pataisos namuose korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė 5 vnt. rausvos spalvos tablečių puseles, pastaroji nurodė eiti korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) pastatą ir laiptais užlipti į antrą aukštą, kur ji nurodė kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir paaiškino, kad šioje kameroje 2022-09-19 apie 10.45 val. buvo atlikta planinė krata ir toliau liudytoja A. K. nurodė eiti į kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vidų ir nurodė nuo įėjimo durų eiti po kaire prie lango esančios lovos ir prieiti prie lovos stovinčios spintelės, kurią ji nurodė ir paaiškino, kad šios spintelės stalčiuje ji planinės kratos metu vaistų buteliuke rado ir paėmė 5 vnt. rausvos spalvos tablečių puseles (1 t., b. l. 68-71); laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus veiklos adresu Panevėžio pataisos namai 2022-09-19 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) kuri patvirtina, kad vaistai Alprazolam Grindex 0,5 mg (rausvos spalvos tabletės) yra priskiriami psichiką veikiančių vaistų grupei ir, kad šie vaistai nėra priskirti gydytojo nuteistosioms D. D. ir J. S. (1 t., b. l. Nr. 22); 2022-10-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2022-10-03 protokolas iš kurio matyti, kad Panevėžio pataisos namų (duomenys neskelbtini) V. S. pateikė 2022-09-19 apie 10.45 val. Panevėžio pataisos namuose planinės kratos, atliktos korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 5 vnt. rausvos spalvos tablečių puseles (1 t., b. l. 23-26); specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad tirti pateiktose penkiose tablečių puselėse yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo. Šių penkių tablečių puselių masė yra 0,3286 g. Nustatyti, kiek šiose tablečių puselėse yra gryno alprazolamo negalima, nes Lietuvos teismo ekspertizių centras neturi pamatinės medžiagos, kuri reikalinga tokiam tyrimui atlikti (1 t., b. l. 33-35); Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022-10-31 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras turi pamatinės psichotropinės medžiagos alprazolamo (1 t., b. l. Nr. 40-41); specialisto išvada Nr. IBPS-V-3206258-22, iš kurios matyti, kad 3 vnt. rausvos spalvos tablečių fragmentų sudėtyje rasta alprazolamo, kurio koncentracija yra 0,34 %; apskaičiavus pirminiam tyrimui pateiktų tablečių fragmentų bendrajai masei 0,3286 g (LTEC 2022-10-24 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad pirminiam tyrimui pateiktų 5 vnt. tablečių fragmentų sudėtyje yra alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,00111 g. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, alprazolamas (sąrašas Nr. 3 „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams) yra psichotropinė medžiaga (1 t., b. l. Nr. 47-50); tyrėjos J. L. 2022-12-06 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad po tyrimo, atlikto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre likę objektai grąžinti - vokas su tyrimo objektų pakuotėmis ir yra saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (adresu Sapiegos g. 1, Vilnius) (1 t., b. l. 51-52); 2022-10-19 reikalaujamų daiktų (dokumentų) pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Panevėžio pataisos namų (duomenys neskelbtini) V. S. pateikė 2022-09-19 apie 10.45 val. Panevėžio pataisos namuose planinės kratos, atliktos korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus kompaktiniame diske (1 t., b. l. 55-58); 2022-12-06 kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu atidarius kompaktinį diską, jame matomi įrašyti 4 failai, kurių užrašai „31 B. 4“, „31 B. 5“, „37 K. 3“, „37 K. 4“; vaizdo registratoriumi nufilmuoti vaizdai, iš kurių matyti, kratos atlikimo procesas, rasti neleistini daiktai ir pan. (1 t., b. l. 59-61); Panevėžio pataisos namų 2022-10-12 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad po 2022-09-19 po atliktos planinės kratos korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistosioms D. D. ir J. S. testai dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo nustatymo nebuvo atlikti, nes abi nuteistosios reguliariai vartoja gydytojos paskirtus psichiką veikiančius vaistus (antidepresantus), kurie priklauso tai pačiai vaistų grupei kaip ir rastų tablečių puselių (1 t., b. l. 109-110) bei Panevėžio pataisos namų 2022-10-17 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad J. S. per bausmės atlikimo laiką iš Panevėžio pataisos namų į laisvės atėmimo vietų ligoninę buvo konvojuota 3 kartus: nuo 2022-02-08 iki 2022-02-11, nuo 2022-07-15 iki 2022-07-22, nuo 2022-08-23 iki 2022-08-30 (1 t., b. l. 13-116).
16. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sutinka su prokurorės argumentais, kad apylinkės teismas be pagrindo J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir pasiaiškinimuose pateiktus paaiškinimus laikė melagingais, o teisme duotus parodymus vertino kaip patikimus. Visų pirma, kaip jau išdėstyta aukščiau, J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ne tik liudytojų A. K. ir D. D. parodymai, bet ir kiti byloje esantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, J. S. patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Tuo tarpu J. S. versija dėl kitos nuteistosios prašymo prisiimti kaltę buvo iškelta tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (J. S. tuo metu buvo laisvėje). Šie duomenys skundžiamame nuosprendyje iš viso neaptarti, dėl jų vertinimo nepasisakyta, nors jų visuma teikia pagrindą J. S. teisme iškeltą versiją, kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė melagingus parodymus, jog ją buvo įkalbėjusi taip elgtis ir kaltę prisiimti su ja vienoje kameroje pataisos namuose kalėjusi D. D., vertinti kaip nepagrįstą, iškeltą siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokią išvadą, be kita ko, leidžia daryti ir J. S.teisme duotų parodymų turinys. J. S. nurodė, kad po to, kai buvo surastos tabletės, D. pradėjo jos prašyti prisiimti kaltę, D. sakė, kad jai nieko nebus. Pamena, kad ji apklausta buvo du kartus ir abu kartus nurodė, kad tabletės yra jos, nes D. kažkaip ją įkalbėjo. Ji per kvailą galvą sutiko apsiimti kaltę. Tokie J. S. parodymai kelia pagrįstą abejonę jų objektyvumu ir patikimumu, visų pirma, dėl juose nurodomų aplinkybių neatitikimų. Viena vertus, J. S. tvirtina, kad D. ją kažkaip įkalbėjo, sakė jai, jog nieko nebus, tačiau, kita vertus, iš J. S. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad laisvės atėmimo bausmę ji atlieka ne pirmą kartą ir jai neabejotinai yra žinomos buvimo pataisos namuose taisyklės, nuteistųjų pareigos bei draudimai, tą ji ir pati patvirtino, t. y. jai žinoma, kas jai gresia už tokios veikos padarymą. Be to, net ir po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir J. S. buvo įteikti pranešimai apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo (2022 m. spalio 11 d. ir 2022 m. gruodžio 5 d.), pastaroji savo parodymų neatsisakė. Taigi, visiškai neįtikima ir nelogiška, kad J. S., žinodama pataisos namų taisykles, taip pat ir už padarytą nusikalstamą veiką gresiančią bausmę, net ir po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, būtų prisiėmusi kito asmens kaltę. Šios aplinkybės neabejotinai paneigia ir J. S. parodymus, jog ji manė, kad už tai jai bus taikoma tik drausminė nuobauda.
17. Nors gynėja advokatė kelia versiją, kad J. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, įtakojo liudytoja D. D., tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šią versiją nėra. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad J. S. ir D. D. drausminėje kameroje bendravo vos keletą mėnesių. Jokių duomenų, kad jos buvo draugės, ar, kad jas siejo kiti tarpusavio santykiai byloje nėra pateikta. Maža to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. S. parodė, kad šiuo metu (po atliktos bausmės buvo paleista) kai ji atvyko į pataisos namus, D. D. dar buvo, bet jos jokio kontakto neturėjo, nes jos buvo laikomos skirtingomis sąlygomis. Šias aplinkybes patvirtino ir prokurorė, nurodydama, kad D. D. suimta kitoje byloje, jų atskirtos patalpos, negali daryti įtakos. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad netikėti J. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pasiaiškinimais, taip pat parodymais duotais apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija neturi pagrindo, juo labiau, kad kaip minėta anksčiau, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.
18. Apylinkės teismas taip pat nepagrįstai suabejojo J. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir dėl to, kad J. S. negalėjo nurodyti nei kaltinime nurodytų tablečių rūšies, pavadinimo, nei jų kiekio. Kaip matyti, pati J. S. parodė, kad ji šiuos vaistus yra parsivežusi iš LAVL dar kovo mėnesį ir vis vartojusi, todėl visiškai logiška, kad aptariamo įvykio metu ji negalėjo nurodyti tikslaus tablečių kiekio. Be to, pati J. S. nurodė, kad ji buvo gydoma antidepresantais, tačiau jai jų nepakako, todėl jai reikėjo kitų vaistų, kad nesipjaustytų. Šiuo atveju, kaip ir iš kur J. S. gavo minėtas tabletes, esminės reikšmės veikos teisiniam vertinimui neturi, o aplinkybė, kad J. S. šias tabletes laikė, yra patikimai įrodyta.
19. Nors apylinkės teismas liudytojos D. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame teismo posėdyje, laikė nepatikimais ir juos vertino kritiškai, tačiau jokių tokio vertinimo motyvų apylinkės teismas nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad liudytoja D. D., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, davė nuoseklius parodymus, kurie viso proceso metu nekito. Kaip matyti liudytoja D. D. parodė, kad kameroje esančios spintelės bendrame visų nuteistųjų stalčiuje J. S. jos vaistų buteliuke laikė tabletes, kurios buvo išimtos kratos metu. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytoja pareigūnė A. K., kad po kratos atlikimo nuteistoji J. S. prisipažino, jog minėtos tabletės priklauso jai. Šias aplinkybes A. K. nurodė ir savo 2022-09-19 tarnybiniame pranešime dėl rastų medikamentų. Kad nuteistosios galėjo turėti bendro naudojimo spintelės stalčių patvirtina ir duomenys apie nuteistąsias, kad jos nesilaiko taisyklių ir už tai sėdėjo drausmės kameroje. Jokių prieštaravimų šios liudytojos parodymuose teisėjų kolegija neįžvelgia. Taigi, priešingai nei nustatė apylinės teismas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad netikėti liudytojos D. D. parodymais, kurie sutampa ne tik su J. S., bet ir liudytojos A. K. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais, nėra jokio pagrindo.
20. BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šioje BK normoje baudžiamoji atsakomybė numatyta už alternatyvias veikas – neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, kai šie veiksmai (bent vienas jų) atliekami neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų. Šis nusikaltimas yra tyčinis, padaromas tik tiesiogine tyčia – asmuo suvokia, kad komentuojamo straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus atlieka neteisėtai ir nori taip veikti.
21. Pagal šioje byloje kaltinamajame akte aprašytas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes BK 259 straipsnio 2 dalies taikymo aspektu yra aktualus narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas. Panevėžio pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu buvo rastos psichotropinės medžiagos – 5 vnt. tablečių Alprazolam (Xanax) puselės. Tiek pačios J. S., tiek ir kitų liudytojų (A. K., D. D.) parodymais, rašytine bylos medžiaga neabejotinai įrodyta, kad rastas medžiagas laikė J. S.. Pati J. S. pripažino, kad ji laikė ir vartojo šias tabletes, nes jai paskirti antidepresantai nelabai padėjo. Rastų medžiagų tyrimą atlikę specialistai konstatavo, kad kratos metu rastos tabletės – psichiką veikiančios medžiagos - alprazolamas, nustatė jų kiekį - bendroji masė yra 0,00111 g. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, toks kiekis minėtos narkotinės medžiagos yra nedidelis. Šiuo atveju svarbu tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, alprazolamas yra psichotropinė medžiaga, kuri leidžiama vartoti medicininiais tikslais (sąrašas Nr. 3 „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams). Visgi, byloje nėra jokių duomenų, kad J. S. buvo skirtas medicininis gydymas šiais vaistais. Pati J. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu nurodė, kad jai yra žinoma, jog su savimi turėti bet kokius vaistus be gydytojo paskyrimo, yra draudžiama, tačiau ji šias tabletes laikė, vartojo ir suprato bei žinojo jų raminamąjį poveikį, o tai leidžia daryti išvadą, kad J. S. šias tabletes laikė neteisėtai. Visos šios aplinkybės, vertinant jas visumos aspektu, teikia pagrindą daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad J. S. laikė psichiką veikiančią medžiagą, suprasdama, kad veikia neteisėtai ir to norėdama.
22. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad J. S. veiksmuose yra nustatyti visi nusikalstamos veikos - neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymiai, todėl teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad J. S. neteisėtai, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,00111 g alprazolamo iki tol, kol 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 10.45 val., Panevėžio pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) šią psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Panevėžio pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai ir padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
23. Teisėjų kolegijai padarius išvadą, kad J. S. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį buvo išteisinta nepagrįstai, kadangi byloje surinktais įrodymais jos kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta, turi išspręsti ir bausmės skyrimo klausimą.
24. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.
25. Skirdama J. S.bausmę, teisėjų kolegija atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Nagrinėjamu atveju J. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors J. S. savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu (vėliau ir apeliacinės instancijos teisme) pripažino iš dalies, tačiau teisiamajame posėdyje savo parodymus pakeitė iš esmės ir tokiu būdu bandė suklaidinti teismą bei sutrukdyti nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, todėl toks prisipažinimas negali būti laikomas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. J. S. nusikalto ne pirmą kartą. Bylos duomenimis, J. S. anksčiau teista penkiolika kartų, tame tarpe ir už analogiškos veikos padarymą, už padarytų nusikalstamų veikų padarymą jai buvo skiriamos įvairaus griežtumo bausmės, net ir laisvės atėmimo bausmė. J. S.sistemingai nusikalsta nuo 2015 metų (1 t., b. l. 117-140). Taikomos bausmės jos nusikalstamo elgesio neįtakojo, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė, šioje byloje vertinamą nusikalstamą veiką padarė turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, atlikdama laisvės atėmimo bausmę. J. S. eilę kartų bausta ir administracine tvarka (1 t., b. l. 172-200; 2 t., b. l. 1-87), ji buvo gydyta psichiatrinėje ligoninėje (2 t., b. l. 103-104), 2022-07-19 konsultuota gydytojo psichiatro, nustatyta diagnozė F11.2 (3 t., b. l. 92-93). Atsižvelgęs į visa tai, taip pat į prokuroro skunde prašomą skirti bausmę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą J. S.skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies numatytam bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis),
26. Daiktiniai įrodymai - kompaktinis diskas su vaizdo įrašais paliktini saugoti byloje, o po tyrimo, atlikto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, likę objektai – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (adresu Sapiegos g. 1, Vilnius) (1 t., b. l. 51-52) – sunaikintini (BPK 94 straipsnis).
27. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Finansų skyrius 2023 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 165.00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino J. S.gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacine tvarka išnagrinėta pagal prokurorės apeliacinį skundą dėl nepagrįsto išteisinamojo nuosprendžio, kuris yra naikinamas ir priimamas prokuroro skunde prašomas apkaltinamasis nuosprendis, taip pat įvertinus, kad J. S. suimta, nedirba, pajamų negauna, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš nuteistosios J. S.neišieškotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:
J. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai areštą 30 (trisdešimt) parų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos vykdymo pradžios.
Daiktinius įrodymus - kompaktinį diską su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje, o po tyrimo, atlikto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, likusius objektus – voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, sunaikinti.
Iš nuteistosios J. S.antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 165,00 Eur, neišieškoti.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.
Teisėjai Donatas Jatužis
Danutė Švitinienė
Daina Vaidachavičienė
