Baudžiamoji byla Nr. 1A-73-519/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03366-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Vidmanto Mylės,
sekretoriaujant Irenai Skaringienei,
dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,
gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Bausmė paskirta atlikti areštinėje. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio R. L. sulaikymo momento.
Nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš R. L. ir A. M. solidariai 255,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista A. M., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Baudžiamoji byla Nr. 1A-73-519/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03366-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Vidmanto Mylės,
sekretoriaujant Irenai Skaringienei,
dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,
gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Bausmė paskirta atlikti areštinėje. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio R. L. sulaikymo momento.
Nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš R. L. ir A. M. solidariai 255,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista A. M., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
1. R. L. nuteistas už tai, kad jis ir A. M. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2017 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, sugadinus sandėliuko durų vyrius, įsibrovė į patalpą – V. K. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą: 150 metrų ilgio elektros laidą, kurio 1 m vertė 0,70 Eur bendros 105 eurų vertės, 30 metrų ilgio elektros laidą, kurio 1 m vertė 5 Eur bendros 150 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam V. K. 255 eurų turtinės žalos.
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, t. y. prašo skirti baudą, nes jis yra dirbantis arba viešuosius darbus. Taip pat skunde nurodo, kad savo kaltę pripažįsta, sutinka su civiliniais ieškiniais. Pabrėžia, kad jo sugyventinė A. M. yra nėščia.
3. Teismo posėdyje nuteistojo R. L. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo R. L. apeliacinis skundas atmestinas
4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis R. L. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, t. y. skirti kitos rūšies bausmę – baudą arba viešuosius darbus, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria išspręstas bausmės R. L. skyrimo klausimas.
5. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
6. Analizuojant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad teismas, parinkdamas nuteistajam R. L. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančias – jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu. Taip pat įvertino nuteistojo asmenybę – teistas dešimt kartų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka.
7. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistajam už ankstesnius teistumus taikytos bausmės teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. L. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį – areštą, kuri nėra pati griežčiausia bausmės rūšis, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti apeliantui skiriant švelnesnę bausmės rūšį – baudą, aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Juo labiau, kad iš išrašo apie asmens darbovietę matyti, kad nuteistasis R. L. individualia veikla vertėsi nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2018 m. birželio 4 d. (2 t., b. l. 53), skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu ir vėliau R. L. niekur nedirbo, kas leidžia spręsti, jog jis neturėtų finansinės galimybės sumokėti paskirtos baudos.
7.1. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat prašo areštą pakeisti į viešuosius darbus, tačiau toks keitimas nėra galimas, kadangi R. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kurio sankcijoje tokia bausmės rūšis kaip viešieji darbai iš viso nėra numatyta.
7.2. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis sutinka su civiliniais ieškiniais, jo sugyventinė yra nėščia, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo ir teisėtumo.
8. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes bei teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą, nenustatė jokio pagrindo R. L. skirti švelnesnę bausmės rūšį, todėl keisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
nuteistojo R. L. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Nijolė Matuzevičienė
Vidmantas Mylė
Gražvydas Poškus
