Polcij
Administracinė byla Nr. I3-5381-1114/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02759-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Indrė Pukanasytė-Biekšė,
dalyvaujant pareiškėjai J. S.,
atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus vyriausiajam tyrėjui L. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.
Teismasn u s t a t ė:
1. Pareiškėja J. S. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko S. G. 2022 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 10-TE-784 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarei J. S.“ (toliau ir – Įsakymas).
2. Skunde pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas S. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1 punktu, Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu IV-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVYtNTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1V-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1V-55">1V-55</a> „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“ (toliau ir – Aprašas) ir atsižvelgdamas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. gegužės 30 d. Tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 5-IS-82 „Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnės J. S. veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37708-21 “ (toliau ir – Išvada) 2022 m. gegužės 31 d. skyrė pareiškėjai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiajai tyrėjai, tarnybinę nuobaudą – pastabą.
3. Paaiškina, kad buvo pažeistos pareiškėjos teisės, nurodydama, kad nors pateiktuose pranešimuose dėl tarnybinio nusižengimo yra nurodoma, kad tikrinamas pareigūnas turi teisę jo prašymu susipažinti su neįslaptintais duomenimis apie jo galimai padarytą tarnybinį nusižengimą arba gauti šiuos duomenis, teikti paaiškinimus, tačiau šiuo atveju, kai pareiškėja kreipėsi elektroniniu paštu į tarnybinį patikrinimą atliekantį Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus vyriausiąjį tyrėją L. P. dėl susipažinimo su medžiaga, pastarojo laiškas, kuriame buvo nurodyta: „Pagal nustatytą tvarką Jūs turėtumėte teikti prašymą S. G. vardu ir, gavę rezoliuciją, suderinsime dokumentų pateikimą“, „Laba diena, taip pat prašau pateikti pasirašytą pranešimą apie tarnybinį nusižengimą ir susipažinti su juo Avilyje nustatytu terminu“, pareiškėjos nuomone, vertintinas kaip vengimas vykdyti jos prašymą susipažinti su neįslaptintais duomenimis apie galimai padarytą tarnybinį nusižengimą bei spaudimas duoti paaiškinimą, nors tai yra teisė, o ne pareiga.
4. Pareiškėja pabrėžia, kad atlikdama 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato viršininko pavestą atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37708-21 (toliau ir – ikiteisminis tyrimas), pradėtą pagal Lietuvos Respublikos 140 straipsnio l dalį, siekė jį atlikti kokybiškai ir laiku. Nurodo, kad 2021 m. spalio 29 d. sudarė ikiteisminio tyrimo planą ir nurodo, kokių konkrečių veiksmų ėmėsi laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d., kai minėtą ikiteisminį tyrimą buvo pavesta organizuoti kitiems pareigūnams.
5. Pabrėžia, kad ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37708-21 siekė atlikti kokybiškai ir laiku. Teigia, kad Išvadoje nurodyti faktai, jog pareiškėja nesiėmė jokių realių veiksmų, surasti bei paimti svarbų šioje byloje įrodymą – vaizdo įrašą, tačiau apsiribojo tik raštų siuntinėjimais, yra melagingi ir neatitinkantys tikrovės, nes pareiškėja su pareigūnais, dirbusiais ikiteisminiame tyrime kontaktavo telefonu, jiems atliekant užduotis, tikrino informacinėje sistemoje jų atliktus veiksmus ir davė jiems nurodymus. Pabrėžia, kad Išvadoje net nenurodoma, kokio vaizdo įrašo, kokios konkrečios vaizdo kameros, vietovės įrašo paėmimą pareiškėja privalėjo užtikrinti.
6. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 145 straipsnio 1 dalimi bei 147 straipsnio 1 dalimi, paaiškina, kad ikiteisminio tyrimo metu, kol jį buvo pavesta atlikti pareiškėjai, nebuvo pagrindo spręsti klausimo dėl kratos ir poėmio, prokurorė tokių veiksmų atlikti nei žodžiu, nei raštu, nenurodė, tuo metu net įtariamasis asmuo nustatytas dar nebuvo.
7. Pareiškėja mano, kad tarnybinio patikrinimo išvados pozicija, kad „I. K. raštiškas reikalavimas viešbučio „Old Town Trio“ vadovui, pateikti vaizdo įrašo kopiją nebuvo įgyvendintas iki nustatyto termino“, t. y. iki 2021 m. spalio 30 d., o viešbučiui „Old Town Trio“ nepateikus prašomų vaizdo įrašų, pareiškėja turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą imtis kitų įstatymų numatytų procesinių veiksmų minėtiems vaizdo įrašams gauti, yra keista, nes teisės aktuose neįtvirtintas terminas, per kurį turi būti pateikiama vaizdo įrašo kopija, ir kad per nurodytą terminą negavus vaizdo įrašų yra pareiga daryti kratą.
8. Pažymi, kad nesupranta, kodėl tik praėjus dviem mėnesiams ir dviem dienoms po to, kai pasikeitė pareigūnai, organizuojantys minėtą ikiteisminį tyrimą, buvo atlikta krata, nors Išvadoje teigiama, kad pareiškėja privalėjo atlikti kratą ar poėmį.
9. Teigia, kad nesupranta, kodėl atliekant tyrimą dėl tarnybinio nusižengimo nebuvo gauti paaiškinimai iš pareiškėjai pavaldžių pareigūnų S. P., E. S., O. S., kurie atliko jos pavestas užduotis ikiteisminiame tyrime.
10. Pareiškėja nurodė, kad kategoriškai nesutinka su Išvadoje išsakytais argumentais, nes ji pagal savo kompetenciją ėmėsi visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nuskalstama veika; planavo, organizavo ir kontroliavo pareigūnų, dirbančių prižiūrimoje teritorijoje veiklą, atliekant ikiteisminį tyrimą 01-1-37708-21 atliko visus būtinus veiksmus.
11. Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su pareiškėjos skundo argumentais nesutinka ir atsiliepime prašo skundo netenkinti.
12. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja, 2021 m. spalio 29 d. gavusi pavedimą atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37708-21, atliko ar organizavo atlikimą 4 veiksmų, kuriais buvo siekiama gauti vaizdo įrašus, t. y. jau esant 2021 m. spalio 28 d. Vilniaus apskrities VPK KP NVRS vyresniosios tyrėjos I. K. raštiškam reikalavimui viešbučio „Old Town Trio“ vadovui pateikti vaizdo įrašo kopiją per dvi darbo dienas nuo Reikalavimo įteikimo dienos elektroniniu paštu [email protected], naudojantis We Transfer failų siuntimo paslauga, 2021 m. spalio 29 d. sukūrė užduotį E. S. pagal ikiteisminio tyrimo planą apžiūrėti ar aplink įvykio vietą yra daugiau vaizdo kamerų, jei taip – išreikalauti vaizdo įrašus, o pastarasis tik paskambino į viešbutį „Old Town Trio“ ir sužinojo, jog vaizdo įrašų pateikti negali, nes įrašai neištraukti iš sistemos. Dėl įrašų gavimo pareiškėja į viešbutį 2021 m. lapkričio 3 d. išsiuntė tyrėjus S. P. ir O. S., kurie tik sužinojo, jog įrašus gali išimti įtariamasis J. K. Pareiškėja 2021 m. lapkričio 4 d. pakartotinai išsiuntė reikalavimą IBPS-S-551867-21 įtariamajam J. K. pateikti vaizdo įrašus bei 2021 m. lapkričio 9 d. išsiuntė E. S. peržiūrėti vaizdo įrašų, kuris, susitikęs su įtariamuoju J. K., sužinojo, jog 2021 m. spalio 28 d. įrašų peržiūrėti nėra galimybės, nes sistema įrašų neišsaugo. Pagal nustatytus faktus pareiškėja žinojo, jog viešbučio „Old Town Trio“ vaizdo kameros vykdo vaizdo įrašymą, nes gavo 2021 m. spalio 25 d. N. D. vardu surašytą pareiškimą, prie kurio buvo pateiktas vaizdo įrašas, gautas iš to paties viešbučio (dėl šio įvykio, 2022-01-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-0855-22 ir atliktas tarnybinis patikrinimas gavus 2022-02-07 prokurorės O. L. nutarimą iškelti drausmės bylą pareiškėjai). I. K. raštiškas reikalavimas viešbučio „Old Town Trio“ vadovui, pateikti vaizdo įrašo kopiją nebuvo įgyvendintas iki nustatyto termino, t. y. 2021 m. spalio 30 d. Atsakovas pažymi, kad viešbučiui „Old Town Trio“ nepateikus prašomų vaizdo įrašų, pareiškėja turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą imtis kitų BPK numatytų procesinių veiksmų minėtiems vaizdo įrašams gauti, ji galėjo daryti kratą (BPK 145 straipsnis) arba poėmį (BPK 147 straipsnis), tačiau nesiėmė jokių veiksmų dėl kratos ar poėmio. 2022 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog kratos metu paimtame vaizdo įrašymo įrenginyje atkurti vaizdo įrašai nuo 2021 m. lapkričio 5 d., ankstesnių vaizdo įrašų neaptikta. Kartu vertinant faktą, jog pagal įvykio aplinkybes buvo žinoma, jog nusikalstamą veiką galimai padarė J. K., kuris iš esmės ir valdo vaizdo įrašymo įranga, vykdytas tik formalus siekis išreikalauti vaizdo įrašus, o ne aktyvūs veiksmai skirti paimti tyrimui reikšmingus vaizdo įrašus kartu su įrangą, kas sąlygojo galimybę įtariamajam sunaikinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus vaizdo duomenis. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad tokiais savo veiksmais pareiškėja neįgyvendino BPK 2 straipsnyje, 172 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam (toliau ir – Rekomendacijos) 14.2 punkte bei pareigybės aprašymo 6.1, 6.3, 6.4 ir 6.23 papunkčiuose nustatytų reikalavimų. Atsakovas pažymi, kad vaizdo įrašų iš viešbučio „Old Town Trio“ nepaėmimas laikomas kritiniu pažeidimu kaip tai apibrėžta 2022 m. kovo 4 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų viršininkų pavaduotojų, atsakingų už kriminalinės ir viešosios policijos padalinių veiklą, pasitarimo protokolo 1 punkte.
13. Dėl teisės susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga ribojimo, nurodo, kad apie prašymo susipažinti su medžiaga pateikimo procedūrą elektroniniu laišku pareiškėja buvo informuota ir iš laiško turinio („gavę rezoliuciją suderinsime dokumentų pateikimą“) akivaizdžiai matoma, jog gavus prašymą nustatyta tvarka, dokumentai bus pateikti, tačiau ji prašymo nustatyta tvarka nepateikė. Paaiškina, kad kaip ir bet koks prašymas, tai turi būti dokumentų valdymo sistemoje registruotas dokumentas, o ne elektroninis laiškas; prašymas pagal nustatytą dokumentų valdymo ir apskaitos tvarką teikiamas per dokumentų valdymo sistemą „Avilys“, kurioje sukuriamas, registruojamas ir perduodamas pagal kompetenciją. Kadangi tarnybinis patikrinimas atliekamas kitoje įstaigoje nei dirba pareiškėja, šis dokumentas perduodamas tarp įstaigų su įstaigos vadovo rezoliucija.
14. Dėl pareiškėjos skundo argumento apie spaudimą elektroniniu laišku duoti paaiškinimus, pažymi, kad pareiškėja, elektroninį laišką „Laba diena, taip pat prašau pateikti pasirašytą pranešimą apie tarnybinį nusižengimą ir susipažinti su juo Avilyje nustatytu terminu“ traktuoja kaip spaudimą duoti paaiškinimą, tačiau jau pats laiško turinys nurodo, kad jame kalbama ne apie paaiškinimo pateikimą, o apie pareigos remiantis Vilniaus apskrities VPK viršininko 2018 m. lapkričio 22 d. 11-22 įsakymu Nr. 10-V- 613 dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dokumentų valdymo taisyklių patvirtinimo 1 p. patvirtintų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dokumentų valdymo taisyklių (toliau - Dokumentų valdymo taisyklės) 23 punkto reikalavimo, nustatančio, kad „Susipažinimas su Vilniaus apskr. VPK gautais ir parengtais organizacinio, informacinio pobūdžio dokumentais, teisės aktais ir kitais dokumentais vykdomas DVS priemonėmis“ ir 24 punkto reikalavimo, kad „Dokumentai „Susipažinti“ siunčiami tik tais atvejais, kai darbuotojai privalo susipažinti su dokumentais pasirašytinai“ įgyvendinimą. Taigi, pareiškėjai buvo priminta pareiga susipažinti su pranešimu apie tarnybinį nusižengimą, kuris laikytinas jos pačios interesų apsaugos įgyvendinimui skirtu dokumentu nustatytu terminu ir su juo susipažinus pasirašyti. Jokio reikalavimo pateikti paaiškinimą iš vis nebuvo keliama, o pareiškėjos teiginiai tiesiog laikytini priežasčių ieškojimu išvengti atsakomybės.
15. Nesutinka su skundo argumentu, kad pareiškėja ėmėsi visų priemonių gauti vaizdo įrašus, nes vaizdo įrašai kitoje byloje iš to paties viešbučio „Old Town Trio“ ir šiame ginče minimo asmens J. K. (kuris šiuo atveju yra įtariamasis ir suinteresuotas nuslėpti savo galimai padarytą veiką) buvo pateikti pareiškėjai, todėl sistemingas vaizdo įrašų pateikimo vilkinimas iš įtariamojo pusės nekėlė jokios adekvačios jos, kaip atlikusios šį ikiteisminį tyrimą ir vadovavusios kitiems pavaldiems pareigūnams, reakcijos ir jokių atitinkamo lygio veiksmų, kuriais būtų realiai siekiama vaizdo įrašus paimti. Kartu nurodo, kad reikia vertinti faktą, jog pagal sisteminę funkciją vaizdo stebėjimo sistemos po kurio laiko vaizdo įrašus automatiškai trina vietoje jų rašydamos naujus, todėl savalaikis bei neatidėliotinas vaizdo įrašų paėmimas yra prioritetinis veiksmas ir todėl jau įvykio vietoje 2021 m. spalio 28 d. VPK KP NVRS vyresnioji tyrėja I. K. pateikė raštišką reikalavimą viešbučio „Old Town Trio“ vadovui pateikti vaizdo įrašo kopiją per 2 darbo dienas nuo Reikalavimo įteikimo dienos elektroniniu paštu ikiteisminio tyrimo įstaigai. Pareiškėja savo žinion gavusi medžiagą, 2021 m. spalio 29 d., t. y. praėjus jau vienai reikalavimo pateikti vaizdo įrašus dienai ir dar nesant vaizdo įrašų, sukūrė užduotį E. S. pagal ikiteisminio tyrimo planą apžiūrėti ar aplink įvykio vietą yra daugiau vaizdo kamerų, jei taip išreikalauti vaizdo įrašus, o pastarasis tik paskambino į viešbutį „Old Town Trio“ ir sužinojo, jog vaizdo įrašų pateikti negali, nes įrašai neištraukti iš sistemos. Tik 2021 m. lapkričio 4 d., t. y. 5 dienas vėluojant pagal I. K. reikalavimą pateikti vaizdo įrašus, formaliai pakartotinai išsiuntė reikalavimą įtariamajam J. K. pateikti vaizdo įrašus. Atsakovas pažymi, kad akivaizdu, jog asmuo, kuris įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, turėdamas galimybes sieks nepateikti ar sunaikinti įrodymus, kuriuose užfiksuota jo galimai padaryta nusikalstama veika, tačiau esant tokiai situacijai pareiškėja toliau naiviai ir formaliai iš jo reikalauja pateikti tokius įrodymus vietoje to, kad imtųsi aktyvių priemonių šiuos įrodymus gauti. Praėjus dar 5 dienoms, 2021 m. lapkričio 9 d. pareiškėja išsiuntė E. S. peržiūrėti vaizdo įrašų, kuris susitikęs su įtariamuoju J. K. sužinojo, jog 2021 m. spalio 28 d. įrašų peržiūrėti nėra galimybės, nes sistema įrašų neišsaugo. Turint įtariamojo melagingus duomenis, pateiktus E. S. apie tai, kad sistema vaizdo įrašų neišsaugo, ir iš kitos tuo pat metu turimos bylos faktiškai žinant, kad vaizdo sistema įrašus išsaugo ir tokius įrašus iš to paties objekto gavus akivaizdu, kad arba vaizdo įrašai jau ištrinti arba vilkinamas laikas sistemingai tyčia nepateikti įrodymų. Be to, suvokiant, kad nuo 2021 m. spalio 28 d. praėjus 12 dienų ir vaizdo sistemai nuolat ant viršaus rašant naujus vaizdo įrašus, tuo užkirsdama galimybę vaizdo įrašus atkurti, daugiau jokių veiksmų iki 2021 m. lapkričio 15 d., t. y. bylos perdavimo, nesiėmė. Nors kaip rodo faktai ikiteisminiame tyrime, tai kas buvo parodyta E. S. ir išdėstyta jo tarnybiniame pranešime, prieštaravo pareiškėjos jau žinomiems faktams iš kito ikiteisminio tyrimo ir paneigta 2022 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, jog kratos metu paimtame vaizdo įrašymo įrenginyje atkurti vaizdo įrašai nuo 2021 m. lapkričio 5 d.. Taigi pareiškėja, organizuodama ir tirdama bylą, neįgyvendino BPK 2 straipsnyje, 172 straipsnio 2 dalyje, Generalinio prokuroro Rekomendacijų 14.2 papunktyje bei pareiškėjo pareigybės aprašymo 6.1, 6.3, 6.4 ir 6.23 papunkčiuose nustatytų reikalavimų.
16. Teigia, kad pareiškėjos skundo argumentai dėl kitų asmenų, vėliau atlikusių tyrimą, veiksmų vertinimo yra laikytini nesusijusiais su pareiškėjos tarnybine atsakomybe, todėl dėl šių argumentų nepasisako.
17. Pareiškėja teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus reikalavimus ir prašė teismo skundą tenkinti. Paaiškino, kad ėmėsi visų veiksmų išsaugoti vaizdo įrašą; už ikiteisminio tyrimo organizavimą yra atsakinga ir prokurorė; iš prokurorės nebuvo jokių nurodymų dėl kratos, poėmio. Krata ikiteisminiame tyrime buvo atlikta tik sausio mėnesį, o pareiškėjai taikoma atsakomybė už ikiteisminį tyrimą, kurį ji atliko 9 darbo dienas. Pareiškėja nurodė, kad jos darbo krūvis yra labai didelis, atlieka daug ikiteisminių tyrimų, mano, kad ikiteisminiame tyrime padarė viską, kad įmanoma, ir dirbo ne aplaidžiai, bet atsakingai. Pareiškėja paaiškino, kad neaišku, kokio vaizdo įrašo ji neišsaugojo. Tuo metu, kai ji vykdė ikiteisminį tyrimą, byloje nebuvo įtariamojo, nėra termino, per kurį turi būti paimti įrašai.
18. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus reikalavimus. Atsakovo atstovas paaiškino, kad prokuroras nutarimas – pagrindas atlikti tarnybinį patikrinimą. Nurodė, kad prokurorė nurodė, kokius pažeidimus padarė pareiškėją, o atsakovas pakartotinai įvertino pažeidimų padarymą. Vaizdo įrašai yra svarbūs įrodymai baudžiamosiose bylose. Įrašai turi būti paimti, nes po to jie natūraliai išnyksta. Pareiškėja, vadovaudama ikiteisminiam tyrimui neinicijavo aktyvaus veiksmo, kad būtų išsaugoti įrodymai. Vaizdo įrašymo įranga įrašinėja paprastai 15 dienų, daugiausiai 30 dienų. Praėjus nuo įvykio 15, 20 dienų, tikimybė, kad įrašas bus išlikęs, mažėja kritiškai. Technologiškai atkuriant įrašą jau kyla problemų. Tinkamas vaido įrašų paėmimas yra susijęs su pareiškėjos darbu. Vadovaudama grupei pareigūnų, atsakingų už ikiteisminį tyrimą, turėdama dvi bylas iš to paties viešbučio ir žinodama, kad viešbutyje įrengtos kameros vykdo vaizdo įrašymą, nesiėmė pakankamų veiksmų užtikrinti, kad būtų paimti vaizdo įrašai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
19. Šioje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2022 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 10-TE-784 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarei J. S.“, kuriuo pareiškėjai skirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.
20. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytos šios bylos aplinkybės:
20.1. Pareiškėja yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja, į šias pareigas paskirta nuo 2020 m. spalio 20 d. Pareiškėja tarnybą pradėjo 2003 m. birželio 18 d., kai buvo paskirta į Jurbarko rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniojo policininko pareigas.
20.2. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė V. G. 2022 m. kovo 22 d. nutarimu „Iškelti drausmės bylą“ nutarė už ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37708-21 padarytus šiurkščius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio pažeidimus iškelti drausmės bylą pareiškėjai. Nutarime iškelti drausmės bylą nurodyta, kad 2021 m. spalio 28 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37708-21 (pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gavus asmens V. O. pareiškimą, kad 2021 m. spalio 28 d., apie 17.00 val., kieme, tarp pastatų adresu (duomenys neskelbtini), V. O. atžvilgiu du vyrai panaudojo fizinį smurtą, po to V. O. buvo nuvestas į viešbučio „Old Town Trio“ patalpas), kurį laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. atliko pareiškėja (po to šį ikiteisminį tyrimą pavesta atlikti kitam tyrėjui). Nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. B. apžiūrėjo įvykio vietą bei surašė protokolą, kuriame pažymėjo, kad priėjus prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), kur įsikūręs viešbutis „Old Town Trio“, ant pastato sienos yra įrengta filmavimo kamera, kuri yra nukreipta į tą pusę, kur yra erdvė tarp (duomenys neskelbtini), ir yra galimai ta erdvė, kur buvo sumuštas pareiškėjas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37708-21. Be to šiame ikiteisminiame tyrime 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP NVRS vyresnioji tyrėja I. K. surašė raštišką reikalavimą viešbučio „Old Town Trio“ vadovui pateikti vaizdo įrašo kopiją per 2 darbo dienas nuo reikalavimo įteikimo dienos reikalavime nurodytu elektroninio pašto adresu [email protected], naudojantis We Transfer failų siuntimo paslauga. 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. S. surašė tarnybinį pranešimą, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimą Nr. 01-1-37708-21, 2021 m. spalio 29 d., apie 16:00 val. skambino į viešbutį „Old Town Trio“ adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoja paaiškino, kad atsakingi asmenys gavo reikalavimą dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo, tačiau šiandien įrašų pateikti negali, nes jie dar neištraukti iš sistemos; kad įrašus planuojama pateikti apie 2021 m. lapkričio 3 d. (įrašai saugomi apie 1 mėnesį); taip pat nuvykus prie viešbučio, nustatyta, kad V. O. pareiškime minimas praėjimas tarp (duomenys neskelbtini), yra arka „bromas“, pro kurį patenkama į viešbučio vidinį kiemą arba prie viešbučio centrinio įėjimo; minėtas praėjimas yra stebimas viešbučio vaizdo kameromis. 2021 m. lapkričio 3 d., Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja S. P. surašė tarnybinį pranešimą, jog dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37708-21, reagavimo metu, dirbant kartu su tyrėju O. S., apie 19:30 val. nuvyko į viešbutį „Old Town Trio“ adresu (duomenys neskelbtini), kur bendrauta su viešbučio administratoriumi I. J., kuris jų akivaizdoje skambino minėto viešbučio vadovei E. R. į mobilųjį telefoną, kuri paaiškino, jog vaizdo įrašus iš sistemos gali išimti ir pateikti tik pastato savininkas J. K. 2021 m. lapkričio 4 d. pareiškėja surašė raštišką reikalavimą, adresuotą J. K., pateikti vaizdo įrašo kopiją per dvi darbo dienas nuo Reikalavimo įteikimo dienos elektroniniu paštu [email protected], naudojantis We Transfer failų siuntimo paslauga. 2021 lm. lapkričio 9 d. Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. S. surašė dar vieną tarnybinį pranešimą, jog pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1- 37708-21, 2021 m. lapkričio 9 d., apie 15:00 val., nuvyko į viešbutį „Old Town Trio“ adresu (duomenys neskelbtini), kur susitiko su J. K. Registratūroje J. K. nurodžius prisijungimo prie vaizdo stebėjimo kamerų slaptažodį, buvo prisijungta prie kamerų valdymo pulto, nustatyta, kad sistemoje vaizdo įrašai nėra išsaugomi, vykdomas tik tiesioginis stebėjimas, išskyrus vieną viešbučio viduje, koridoriuje, esančią kamerą, kuri buvo išsaugojusi tik pastarųjų 6 valandų vaizdo įrašą. Dėl minėtų aplinkybių 2021 m. spalio 28 d. įrašų peržiūrėti nėra galimybės, nes sistema įrašų neišsaugo. J. K. nurodė, kad prisijungimus turi tik jis vienintelis, bet prie įrašymo sistemos nelindo, nes nemoka naudotis bei nežinojo, kad sistema nebesaugo įrašų. Prokurorė nutarime iškelti pareiškėjai drausmės bylą nurodė, kad apibendrinus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37708-21 surinktus duomenis, akivaizdu, jog pareiškėja, kuri ikiteisminį tyrimą atliko laikotarpiu nuo 2021-10-29 iki 2021-11-15, nesiėmė jokių realių veiksmų surasti bei paimti svarbų šioje byloje įrodymą – vaizdo įrašą, tačiau apsiribojo tik raštų siuntinėjimu, nors jau nuo pat ikiteisminio tyrimo bylos pradėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. spalio 28 d. iš įvykio vietos apžiūros protokolo, J. K. raštiško paaiškinimo bei toje pačioje byloje pateikto 2021 m. spalio 25 d. N. D. vardu surašyto pareiškimo, prie kurio buvo pateiktas vaizdo įrašas, gautas iš to paties viešbučio, pareiškėjai buvo žinoma, jog viešbučio „Old Town Trio“ prieigos yra filmuojamos ir vaizdo įrašai yra įrašinėjami. Prokurorė nurodė, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37708-21 buvo pažeisti BPK 1 ir 2 straipsniuose nustatyti reikalavimai; pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje nebuvo imtasi įstatyme numatytų priemonių, būtinų nagrinėjamu atveju, dėl ko tolimesnėje tyrimo stadijoje nusikalstamos veikos atskleidimas yra ypatingai apsunkintas, o tuo pačiu užkertamas kelias įgyvendinti BPK 2 straipsnyje numatytą pareigą atlikti tyrimą bei atskleisti nusikalstamą veika per kuo trumpiausią laiką. Prokurorė padarė išvadą, kad pareiškėjos nepateisinamai ilgas neveikimas bei nesiėmimas realių veiksmų sudarė prielaidas įtariamajam ištrinti (pašalinti) 2021 m. spalio 28 d. įvykį užfiksavusį vaizdo įrašą, kurio po to nepavyko atkurti, net ir atlikus byloje tyrimą su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga WinHex, 17.8 versija; kad pareiškėja, nepaisydama baudžiamojo proceso principų, neatliko būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, siekiant paimti įvykį užfiksavusį vaizdo įrašą, taip kardinaliai apsunkindama nusikalstamos veikos atskleidimą bei galimybę ją išaiškinti per kuo trumpiausią laiką.
20.3. Gavus Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės V. G. 2022 m. kovo 22 d. nutarimą „Iškelti drausmės bylą“ pareiškėjai, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus vyriausioji tyrėja J. T., susipažinusi su minėtu prokurorės nutarimu, 2022 m. kovo 28 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 5-PR2-1579 „Dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo“ pasiūlė pradėti tarnybinį patikrinimą, siekiant įvertinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato pareigūnų veiksmus atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37708-21 bei tiesioginio vadovo veiklą organizuojant darbą ir atliekant kontrolę.
20.4. Byloje yra 2022 m. balandžio 11 d. pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 5-PR1-92, įteiktas pareiškėjai, tačiau jame buvo neteisingai parašytas ikiteisminio tyrimo numeris, todėl pareiškėja 2022 m. balandžio 18 d., susipažinusi su šiuo pranešimu, raštu informavo, kad tokio ikiteisminio tyrimo, kuris nurodytas 2022 m. balandžio 11 d. pranešime dėl tarnybinio nusižengimo, ji neatliko ir kad nėra profesinės sąjungos narė.
20.5. Byloje yra 2022 m. balandžio 26 d. Patikslintas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 5-PR1-104, su kuriuo pareiškėja susipažino 2022 m. gegužės 2 d. Šiuo pranešimu pareiškėja informuota, kad jos atžvilgiu yra atliekamas tarnybinis patikrinimas, kad remiantis Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos vyriausiosios tyrėjos pranešimu atliekamas tarnybinis patikrinimas pagal 2022 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės V. G. nutarimą iškelti drausmės bylą dėl to, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37708-21 pareiškėja neužtikrino vaizdo įrašo paėmimo, dėl ko ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys buvo prarasti, pranešime prašoma pareiškėjos pateikti paaiškinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo iki 2022 m. gegužės 2 d. ir informuoti, ar ji yra profesinės sąjungos narė.
20.6. Pareiškėja 2022 m. gegužės 2 d. tarnybiniame pranešime „Dėl tarnybinio nusižengimo“ nurodė, kad 2021 m. spalio 29 d. pareiškėjai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37708-21, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Tarnybiniame pranešime pareiškėja chronologine tvarka nurodė, kokių veiksmų ji ėmėsi minėtame ikiteisminiame tyrime: 2021-10-19 sudarė ikiteisminio tyrimo planą; 2021-10-29 pagal pareiškėjos sukurtą užduotį vyresnysis tyrėjas E. S. surašė tarnybinį pranešimą dėl įrašų pateikimo pagal išsiųstą reikalavimą; 2021-11-03 dėl įrašų gavimo į viešbutį vyko Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato tyrėjai S. P. ir O. S.; 2021-11-04 pareiškėja išsiuntė reikalavimą dėl vaizdo įrašo pateikimo (reikalavimas J. K. buvo išsiųstas el. paštu bei nuvežtas gyvenamosios vietos adresu); 2021-11-08 gautas paaiškinimas iš J. K. dėl vaizdo įrašų; 2021-11-09 Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas E. S. surašė tarnybinį pranešimą dėl įrašų peržiūrėjimo; 2021-11-12 ikiteisminį tyrimą pavesta organizuoti A. B., V. V..
20.7. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. P.) surašytoje 2022 m. gegužės 30 d. Tarnybinio patikrinimo išvadoje „Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnės J. S. veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37708-21“ konstatuota, kad:
20.7.1. papildomai be Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė V. G. 2022 m. kovo 22 d. nutarime „Iškelti drausmės bylą“ nurodytų faktų, šios prokurorės leidimu susipažinus su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-37708-21 nustatyta, kad 2022 m. sausio 14 d. kratos protokole užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini) viešbučio „Old Tow Trio“ patalpose yra vaizdo įrašymo įranga; minėta įranga yra po administracijos stalu; paimtas įrenginys HIKVISION modelis DS-7732NI-E4, serijinis Nr. 751652900 be maitinimo laido. 2022 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog atvėrus vaizdo įrašymo įrenginio HIKVISION modelis DS-7732NI-E4 dangtį, viduje aptiktas standusis diskas SEAGATE SkyHawk, modelis ST4000VX007, serijos numeris ZGY04VAH. Siekiant aptikti tyrimui reikšmingą informaciją, vizualiai buvo peržiūrimi visi atkurti vaizdo įrašai - (katalogas nr. 46). „Aptikti vaizdo įrašai yra nuo 2021-11-05 dienos, ankstesnių vaizdo įrašų neaptikta“. 2022 m. gegužės 18 d. ikiteisminis tyrimas užbaigtas kaltinamuoju aktu ir perduotas teismui; kaltinamajame akte užfiksuota, jog „J. K. jai ir kolegai A. Š. rodė atspausdintas nuotraukas iš vaizdo stebėjimo kameros įrašų ir sakė, kad tai yra tas pats žmogus, kuris yra patalpoje, rodydamas į V. O. Minėjo, kad nuotraukoje matomas vyras yra vagis, kuris iš darbuotojos pavogė piniginę, kurioje buvo leidimas gyventi ir nedidelė suma pinigų, dėl ko jau policijoje buvo registruotas pranešimas. J. S. pateikė USB laikmeną, sakydamas, kad joje yra sukelti vaizdo įrašai dėl tariamos piniginės vagystės“. Be to vaizdo įrašo peržiūroje „2021_1028_175202_015.MP4“ užfiksuota, jog „Tai filmuota medžiaga meluoja, taip?“ ir „Tai Jūs teigiate, kad šitoje nuotraukoje esate užfiksuotas ne Jūs?“. Garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, jog skambinant BPC asmuo pasakė: „Prieš pirmadienį, buvo užėjęs vienas asmuo į viešbutį, pagrobė piniginę. Tai jis dabar vaikšto šalia vietos. Mes jį atpažinome, nes turim kameras“. Įtariamojo J. S. 2022 m. sausio 18 d. parodymuose užfiksuota, jog „J. K. parodė vyrui nuotrauką, kuri daryta iš vaizdo įrašo“.
20.7.2. apibendrinus tarnybinio patikrinimo metu surinktus faktinius duomenis bei atsižvelgus į prokurorės 2022 m. kovo 22 d. nutarime iškelti drausmės bylą dėl padarytų pažeidimų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37708-21 nurodytas pasekmes ikiteisminiam tyrimui (pareiškėjos nepateisinamai ilgas neveikimas bei nesiėmimas realių veiksmų sudarė prielaidas įtariamajam J. K. ištrinti/pašalinti įvykį užfiksavusį vaizdo įrašą) nustatyta, kad pareiškėja, 2021 m. spalio 29 d. gavusi pavedimą atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37708-21, atliko ar organizavo atlikimą 4 veiksmų, kuriais buvo siekiama gauti vaizdo įrašus, t. y. jau esant 2021 m. spalio 28 d. vyresniosios tyrėjos I. K. raštiškam reikalavimui viešbučio „Old Town Trio“ vadovui pateikti vaizdo įrašo kopiją per dvi darbo dienas nuo Reikalavimo įteikimo dienos elektroniniu paštu [email protected], naudojantis We Transfer failų siuntimo paslauga, 2021-10-29 sukūrė užduotį E. S. pagal ikiteisminio tyrimo planą apžiūrėti ar aplink įvykio vietą yra daugiau vaizdo kamerų, jei taip išreikalauti vaizdo įrašus, o pastarasis tik paskambino į viešbutį „Old Town Trio“ ir sužinojo, jog vaizdo įrašų pateikti negali, nes įrašai neištraukti iš sistemos. Dėl įrašų gavimo į viešbutį 2021-11-03 išsiuntė tyrėjus S. P. ir O. S., kurie tik sužinojo, jog įrašus gali išimti įtariamasis J. K. 2021-11-04 pakartotinai išsiuntė reikalavimą IBPS-S-551867-21 įtariamajam J. K. pateikti vaizdo įrašus. Bei 2021-11-09 išsiuntė E. S. peržiūrėti vaizdo įrašų, kuris, susitikęs su J. K. sužinojo, jog 2021-10-28 įrašų peržiūrėti nėra galimybės, nes sistema įrašų neišsaugo. Pagal nustatytus faktus pareiškėja žinojo, jog viešbučio „Old Town Trio“ vaizdo kameros vykdo vaizdo įrašymą, nes gavo 2021-10-25 N. D. vardu surašytą pareiškimą, prie kurio buvo pateiktas vaizdo įrašas, gautas iš to paties viešbučio (dėl šio įvykio, 2022-01-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-0855-22 ir atliekamas tarnybinis patikrinimas gavus 2022-02-07 prokurorės O. L. nutarimą iškelti drausmės bylą pareiškėjai). I. K. raštiškas reikalavimas viešbučio „Old Town Trio“ vadovui pateikti vaizdo įrašo kopiją nebuvo įgyvendintas iki nustatyto termino, t. y. 2021-10-30. Pažymėtina, kad viešbučiui „Old Town Trio“ nepateikus prašomų vaizdo įrašų, pareiškėja turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą imtis kitų BPK numatytų procesinių veiksmų minėtiems vaizdo įrašams gauti, ji galėjo daryti kratą (BPK 145 straipsnis) arba poėmį (BPK 147 straipsnis), tačiau nesiėmė jokių veiksmų dėl kratos ar poėmio.
20.7.3. 2022 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog kratos metu paimtame vaizdo įrašymo įrenginyje atkurti vaizdo įrašai nuo 2021 m. lapkričio 5 d., ankstesnių vaizdo įrašų neaptikta. Kartu vertinant faktą, jog pagal įvykio aplinkybes buvo žinoma, jog nusikalstamą veiką galimai padarė J. K., kuris iš esmės ir valdo vaizdo įrašymo įranga, vykdytas tik formalus siekis išreikalauti vaizdo įrašus, o ne aktyvūs veiksmai skirti paimti tyrimui reikšmingus vaizdo įrašus kartu su įrangą, kas sąlygojo galimybę įtariamajam sunaikinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus vaizdo duomenis. Tokiais savo veiksmais pareiškėja neįgyvendino BPK 2 straipsnyje, 172 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam 14.2 papunktyje bei pareigybės aprašymo 6.1, 6.3, 6.4. ir 6.23 papunkčiuose nustatytų reikalavimų.
20.7.4. Vertinant objektyvų atsakomybės pagrindą – pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimą, matyti, kad pareiškėja privalėjo užtikrinti tokį savo elgesį, kuris būtų atitikęs teisės aktų reikalavimus, t. y. žinodama, jog ikiteisminiam tyrimui aktualiais vaizdo įrašais disponuoja galimas įtariamasis ikiteisminiame tyrime ir įvertinusi J. K. veiksmus, vengiant pateikti vaizdo įrašus, bei jo interesą neteikti duomenų, kurie jam galėtų pakenkti, turėjo pareigą užtikrinti vaizdo įrašo paėmimą iš viešbučio „Old Town Trio“ darant kratą arba poėmį, tačiau atliko tik formalius veiksmus, siekiant išreikalauti vaizdo įrašus. Vertinant subjektyvų pagrindą - galėjimą veikti kaip to reikalauja teisės aktai, matyti, kad tokią galimybę pareiškėja turėjo ir nebuvo priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, veikti kitaip, nei reikalavo teisės aktai, ir tuo pareiškėja neįgyvendino BPK 2 straipsnyje, 172 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 14.2 papunktyje bei pareigybės aprašymo 6.1, 6.3, 6.4 ir 6.23 papunkčiuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjos padaryta veika yra jos pačios pasirinkimo elgtis taip, o ne kitaip, pasekmė. Dėl tokių pareiškėjos veiksmų kilo neigiamos pasekmės - negauti vaizdo įrašai, aktualūs ikiteisminiam tyrimui.
20.7.5. Vaizdo įrašų iš viešbučio „Old Town Trio“ nepaėmimas laikomas kritiniu pažeidimu kaip tai apibrėžta Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų viršininkų pavaduotojų, atsakingų už kriminalinės ir viešosios policijos padalinių veiklą, pasitarimo, kuris įvyko 2022 m. kovo 3-4 dienomis, 2022 m. kovo 24 d. protokolo Nr. 5-P1-19 1 punkte.
20.7.6. Pareiškėjai už BPK 2 straipsnio, 172 straipsnio 2 dalies, Rekomendacijų 14.2 papunkčio bei pareigybės aprašymo 6.1, 6.3, 6.4 ir 6.23 papunkčiuose nustatytų reikalavimų nesilaikymą, pasireiškusį neatsargumu, tikslinga skirti tarnybinę nuobaudą.
20.7.7. Pareiškėja tarnybą vidaus tarnybos sistemoje pradėjo 2003 m. birželio 18 d., nuo 2020 m. spalio 20 d. eina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 PK 2 VS vyriausiojo tyrėjo pareigas; charakterizuojama išskirtinai teigiamai; per tarnybos laikotarpį skatinta 6 kartus, 2022 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu Nr. 10-TE-413 už BPK 1 straipsnio, 2 straipsnio, 166 straipsnio 1 dalies 1 punktu Rekomendacijų 61, 62, 64 punktuose bei pareigybės aprašymo 6.2 papunkčio pažeidimą skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.
20.7.8. Tarnybinio patikrinimo išvadoje pasiūlyta pareiškėjai už BPK 2 straipsnio, 172 straipsnio 2 dalies, Rekomendacijų 14.2 papunkčio bei pareigybės parašymo 6.1, 6.3, 6.4 ir 6.23 papunkčių reikalavimų nesilaikymą ir netinkamą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37708-21 organizavimą skirti tarnybinę nuobaudą.
21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1 punktu, Aprašu ir atsižvelgdamas į Išvadą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 10-TE-784 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarei J. S.“ skyrė pareiškėjai tarnybinę nuobaudą – pastabą.
22. Į bylą pateikta pareiškėjos 2022 m. gegužės 26 d. charakteristika, kurioje pareiškėja iš esmės charakterizuota teigiamai, nurodyta, kad 2021 metų tarybinės veiklos rezultatai įvertinti labai gerai, pareiškėja 6 kartus skatinta, pareiškėjai 2022 m. balandžio 8 d. skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.
23. Byloje yra Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų viršininkų pavaduotojų, atsakingų už kriminalinės ir viešosios policijos padalinių veiklą, pasitarimo, kuris įvyko 2022 m. kovo 3-4 dienomis, 2022 m. kovo 24 d. protokolą Nr. 5-P1-195.
24. Pasitarime (5 pasitarimo klausimas) svarstytas klausimas dėl pažeidimų vertinimo kriterijų nustatant atsakomybę; pasitarime buvo pristatyti siūlytini kritiniai pažeidimai, už kuriuos, atsižvelgiant į drausminę atsakomybę lengvinančias aplinkybes (sunkinančias) aplinkybes, turėtų būti taikoma drausminė atsakomybė, vienas iš tokių kriterijų – procesinių veiksmų atlikimo metu dėl aplaidumo nesurenkami įrodymai, turintys pagrindinę reikšmę tyrimui, kurių vėliau nėra galimybės surinkti bei lemiantys tolimesnį tyrimo nutraukimą (pvz. privalomų veiksmų ir terminų, nustatytų Algoritmų įsakyme nesilaikymas, tyrimui reikšmingų daiktų nepaėmimas, tyrimui reikšmingos informacijos neišreikalavimas nepateisinamai ilgą laiką). Pasitarime svarstytiems kriterijams, įskaitant aukščiau paminėtą, buvo pritarta.
25. Iš byloje esančio pareiškėjos pareigybės aprašymo, patvirtinto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2019 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 10-V-277, matyti, kad pareiškėja yra statutinė valstybės tarnautoja. Pareiškėjos pareigybės aprašyme nustatyta, kad šias pareigas einantis pareigūnas vykdo šias funkcijas: planuoja, organizuoja ir kontroliuoja pareigūnų, dirbančių prižiūrimoje teritorijoje, veiklą, yra atsakingas už jam pavaldiems pareigūnams priskirtų funkcijų vykdymą (6.1 papunktis); gavęs pranešimų apie administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas, įvykių vietose, teisės aktų nustatyta tvarka, atlieka visus būtinus veiksmus, kad operatyviai ir išsamiai būtų priimti sprendimai dėl administracinių nusižengimų ar ištirtos nusikalstamos veikos (6.3 papunktis), pagal kompetenciją užkardo, atskleidžia ir tiria nusikalstamas veikas, asmeniškai atsako už ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą, jų intensyvumą, neatidėliotinų proceso veiksmų atlikimą, tyrimo planų sudarymą, ataskaitų pateikimą, kitų funkcijų bei užduočių kokybišką atlikimą laiku (6.4 papunktis), nuolat vykdo pavaldžių pareigūnų ir darbuotojų teisėtumo, pažeidimų kontrolės ir prevencijos priemones, asmeniškai atsako už šių priemonių įgyvendinimą (6.23 papunktis).
26. Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 16 straipsnį policijos įstaigos yra Policijos departamentas ir kitos policijos įstaigos (1 dalis); apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra Policijos departamento struktūrinis padalinys, įgyvendinantis policijos uždavinius policijos generalinio komisaro įsakymu nustatytoje teritorijoje; apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą gali sudaryti valdybos, tarnybos, policijos komisariatai, skyriai, rinktinės, poskyriai, kuopos, policijos nuovados, būriai, grupės (4 dalis). Pagal Vidaus tarnybos statuto 4 straipsnį prie vidaus reikalų ministro valdymo srities centrinių statutinių įstaigų priskiriamas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (1 dalies 1 punktas), prie vidaus reikalų ministro valdymo srities kitų statutinių įstaigų – centrinėms statutinėms įstaigoms pavaldžios statutinės įstaigos (1 dalies 2 punktas); Vidaus tarnybos statuto 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statutinių įstaigų pareigūnų tarnybos santykiai reglamentuoti šiame statute. Taigi pareiškėjai taikomas Vidaus tarnybos statutas.
27. Vidaus tarnybos statute nustatyta, kad tarnybinis nusižengimas – Vidaus tarnybos statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės (2 straipsnio 6 dalis); vidaus tarnybos vienas iš principų – bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principas – pareigūnas privalo atlikti bendrąsias pareigas ir specialiuose įstatymuose nustatytas pareigas (3 straipsnio 1 dalis 8 punktas). Vidaus tarnybos statuto 38 straipsnyje nustatyta, kad pareigūnai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn; pareigūnai už mažareikšmius tarnybinius nusižengimus tarnybinėn atsakomybėn netraukiami; pareigūnai už tarnybinius nusižengimus ar pareigūno vardą žeminančią veiką tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymą (1 dalis); mažareikšmiu tarnybiniu nusižengimu laikomas tarnybinis nusižengimas, kuris yra formalus, nesukėlė neigiamų padarinių, o tarnybinės nuobaudos paskyrimas būtų neproporcingas tarnybinio nusižengimo sunkumui (2 dalis). Vidaus tarnybos statute taip pat nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos; tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (38 straipsnio 1 dalis); pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) perkėlimas į žemesnes pareigas; 5) atleidimas iš vidaus tarnybos (39 straipsnio 1 dalis).
28. Tarnybinis nusižengimas yra viena iš teisės pažeidimų rūšių, todėl jam būdingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant šių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę.
29. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. IV-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVYtNTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1V-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1V-55">1V-55</a> „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“ patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašas, kuriame nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas; tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veiklos i neigiamų padarinių (3 punktas); pagrindas pradėti tarnybinį patikrinimą yra prokuroro nutarimas iškelti drausminę bylą (6 punktas); tarnybinis patikrinimas baigiamas surašant tarnybinio patikrinimo išvadą, kurioje išdėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas; konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, išvadoje turi būti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis, punktas ar papunktis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobūdis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, duomenys apie ankstesnę pareigūno tarnybą (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiūlymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiūlymai pašalinti tarnybinio nusižengimo priežastis (24 punktas).
30. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta: ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (2 straipsnis); kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratą (145 straipsnio 1 dalis); krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi; nutartyje turi būti nurodyta, kokių iš BPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų objektų bus ieškoma (145 straipsnio 3 dalis); jeigu reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir tiksliai žinoma, kur jie yra ar kas juos turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras gali daryti poėmį; poėmis daromas motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (147 straipsnio 1 dalis); ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo: 1) atlikti būtinus proceso veiksmus, kad būtų greitai ir išsamiai atskleistos nusikalstamos veikos; 2) vykdyti visus prokuroro nurodymus; 3) prokuroro nustatytu laiku pranešti šiam apie ikiteisminio tyrimo eigą (172 straipsnio 2 dalis).
31. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas asmeniškai atsako už tai, kad proceso veiksmai būtų atlikti laiku ir kokybiškai (14 punktas); ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas pagal savo kompetenciją privalo vadovautis ikiteisiminio tyrimo teisėtumo ir teisingumo, asmeninės atsakomybės, kokybės, veiksmų planavimo ir operatyvumo reikalavimais, protingumo, ekonomiškumo ir kitais bendraisiais baudžiamojo proceso principais (14.1 papunktis) ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas pagal savo kompetenciją privalo ikiteisminio tyrimo metu atlikti visus reikiamus proceso veiksmus ir išnaudoti visas galimybes nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (rašytinio ar žodinio prokuroro nurodymo nebuvimas neatleidžia ikiteisminio tyrimo pareigūno nuo šios pareigos) (14.2 papunktis).
32. Tarnybinės nuobaudos skyrimas yra teisinės atsakomybės taikymas. Teisinės atsakomybės neišvengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimą padariusiam asmeniui būtų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda. Teismo pareiga yra įvertinti patį pažeidimo sunkumą, jo sukeltas neigiamas pasekmes, asmens kaltės formą ir laipsnį, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-360/2013).
33. Nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimą bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir – LVAT) 2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-319/2007; 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012). Pagal LVAT praktiką, tam, jog valstybės tarnautojas būtų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad valstybės tarnautojas neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo, o būtina nustatyti, ar valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis: nustatytas pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, tarnautojo kaltė (LVAT 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas Nr. A520-2635/2012).
34. LVAT praktikoje išaiškinta, kad tarnybinis nusižengimas, kurį padaro statutinis valstybės tarnautojas, yra viena iš teisės pažeidimų rūšių, todėl jam būdingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant šių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas statutinis valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumą ir veiksnumą. Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė - tai statutinio valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Statute, pareigybių aprašymuose, kituose teisės aktuose neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Taigi statutinis valstybės tarnautojas gali apskritai neatlikti savo pareigų, arba jas atlikti, tačiau su tam tikrais trūkumais, klaidomis, t. y. netinkamai. Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė - tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (LVAT 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS01MzY3LTEwNjIvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-5367-1062/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-5367-1062/2019">A-5367-1062/2019</a>).
35. Dėl objektyviosios tarnybinio pažeidimo pusės:
35.1. Atsakovas Išvadoje konstatavo, kad 2021 m. spalio 28 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37708-21 (pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gavus asmens V. O. pareiškimą, kad 2021 m. spalio 28 d., apie 17.00 val., kieme, tarp pastatų adresu (duomenys neskelbtini), V. O. atžvilgiu du vyrai panaudojo fizinį smurtą, po to V. O. buvo nuvestas į viešbučio „Old Town Trio“ patalpas), kurį laikotarpiu nuo 2021-10-29 iki 2021-11-15 atliko pareiškėja. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. B. apžiūrėjo įvykio vietą bei surašą protokolą, kuriame pažymėjo, kad priėjus prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), kur įsikūręs viešbutis „Old Town Trio“, ant pastato sienos yra įrengta filmavimo kamera, kuri yra nukreipta į tą pusę, kur yra erdvė tarp (duomenys neskelbtini), ir yra galimai ta erdvė, kur buvo sumuštas pareiškėjas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37708-21. Taip pat ikiteisminiame tyrime 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP NVRS vyresnioji tyrėja I. K. surašė raštišką reikalavimą viešbučio „Old Town Trio“ vadovui pateikti vaizdo įrašo kopiją per 2 darbo dienas nuo reikalavimo įteikimo dienos reikalavime nurodytu elektroninio pašto adresu [email protected], naudojantis We Transfer failų siuntimo paslauga, kuris nebuvo įvykdytas. Kad pareiškėja, nepaisydama baudžiamojo proceso principų, neatliko būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, siekiant paimti įvykį užfiksavusį vaizdo įrašą, taip kardinaliai apsunkindama nusikalstamos veikos atskleidimą bei galimybę ją išaiškinti per kuo trumpiausią laiką. Išvadoje konstatuota, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2021-10-29 iki 2021-11-15 atliko ar organizavo atlikimą 4 formalių veiksmų, kuriais buvo siekiama gauti vaizdo įrašus iš viešbučio „Old Town Trio“, tačiau vertindama ikiteisminiame tyrime esančią informaciją turėjo pareigą užtikrinti vaizdo įrašo paėmimą iš viešbučio „Old Town Trio“ darant kratą arba poėmį.
35.2. Pareiškėja 2022 m. gegužės 2 d. tarnybiniame pranešime „Dėl tarnybinio nusižengimo“ chronologine tvarka nurodė, kokių veiksmų ji ėmėsi minėtame ikiteisminiame tyrime: 2021-10-19 sudarė ikiteisminio tyrimo planą; 2021-10-29 pagal pareiškėjos sukurtą užduotį vyresnysis tyrėjas E. S. surašė tarnybinį pranešimą dėl įrašų pateikimo pagal išsiųstą reikalavimą; 2021-11-03 dėl įrašų gavimo į viešbutį vyko Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato tyrėjai S. P. ir O. S.; 2021-11-04 pareiškėja išsiuntė reikalavimą dėl vaizdo įrašo pateikimo (reikalavimas J. K. buvo išsiųstas el. paštu bei nuvežtas gyvenamosios vietos adresu); 2021-11-08 gautas paaiškinimas iš J. K. dėl vaizdo įrašų; 2021-11-09 Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas E. S. surašė tarnybinį pranešimą dėl įrašų peržiūrėjimo; 2021-11-12 ikiteisminį tyrimą pavesta organizuoti A. B., V. V.. Pareiškėja skunde teismui nurodė, kad ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37708-21 siekė atlikti kokybiškai ir laiku. Teigia, kad Išvadoje nurodyti faktai, jog pareiškėja nesiėmė jokių realių veiksmų, surasti bei paimti svarbų šioje byloje įrodymą – vaizdo įrašą, tačiau apsiribojo tik raštų siuntinėjimais, neatitinka tikrovės, nes pareiškėja su pareigūnais, dirbusiais ikiteisminiame tyrime kontaktavo telefonu, jiems atliekant užduotis, tikrino informacinėje sistemoje jų atliktus veiksmus ir davė jiems nurodymus.
35.3. Pareiškėja skunde teismui nurodė, kad Išvadoje nenurodoma, kokio vaizdo įrašo, kokios konkrečios vaizdo kameros, vietovės įrašo paėmimą pareiškėja privalėjo užtikrinti, paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu, kol jį buvo pavesta atlikti pareiškėjai, nebuvo pagrindo spręsti klausimo dėl kratos ir poėmio, prokurorė tokių veiksmų atlikti nei žodžiu, nei raštu, nenurodė, tuo metu net įtariamasis asmuo nustatytas dar nebuvo. Pareiškėjos nuomone Išvadoje išdėstyta pozicija, kad „I. K. raštiškas reikalavimas viešbučio „Old Town Trio“ vadovui, pateikti vaizdo įrašo kopiją nebuvo įgyvendintas iki nustatyto termino“, t. y. iki 2021 m. spalio 30 d., o viešbučiui „Old Town Trio“ nepateikus prašomų vaizdo įrašų, pareiškėja turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą imtis kitų įstatymų numatytų procesinių veiksmų minėtiems vaizdo įrašams gauti, yra keista, nes teisės aktuose neįtvirtintas terminas, per kurį turi būti pateikiama vaizdo įrašo kopija, ir kad per nurodytą terminą negavus vaizdo įrašų yra pareiga daryti kratą. Pažymi, kad nesupranta, kodėl tik praėjus dviem mėnesiams ir dviem dienoms po to, kai pasikeitė pareigūnai, organizuojantys minėtą ikiteisminį tyrimą, buvo atlikta krata, nors Išvadoje teigiama, kad pareiškėja privalėjo atlikti kratą ar poėmį. Teigia, kad nesupranta, kodėl atliekant tyrimą dėl tarnybinio nusižengimo nebuvo gauti paaiškinimai iš pareiškėjai pavaldžių pareigūnų S. P., E. S., O. S., kurie atliko jos pavestas užduotis ikiteisminiame tyrime.
35.4. Vertinant bylos aplinkybes, kritiškai vertintina pareiškėjos pozicija, kad Išvadoje nenurodyta, kokio vaizdo įrašo, kokios konkrečios vaizdo kameros, vietovės įrašo paėmimą pareiškėja privalėjo užtikrinti, bylos aplinkybės ir pačios pareiškėjos skunde, taip pat teisme pateikti paaiškinimai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjai buvo nežinoma ar neaišku, kokio vaizdo įrašo, kokios konkrečios vaizdo kameros, vietovės įrašo paėmimas buvo aktualus jos atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37708-21. Pareiškėja nurodo, kad pareiškėjai nebuvo pagrindo spręsti klausimo dėl kratos ir poėmio, nes prokurorė tokių veiksmų atlikti nei žodžiu nei raštu nenurodė, be to tuo metu įtariamasis dar nebuvo nustatytas. Su šia pareiškėjos pozicija nesutiktina. Atsižvelgiant į pareiškėjos tarnybos laiką vidaus tarnybos sistemoje, jos užimamas pareigas, atliekamas funkcijas, šios bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjai turėjo būti suprantama galimo įrodymo – vaizdo įrašo paėmimo atliekamame ikiteisminiame tyrime svarba ir kad einant laikui galimybė paimti vaizdo įrašą, jo išsaugojimo tikimybė mažėja. Kaip minėta, BPK 172 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo atlikti būtinus proceso veiksmus, kad būtų greitai ir išsamiai atskleistos nusikalstamos veikos, BPK 2 straipsnyje nustatyta, kad privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Rekomendacijų 14.2 papunktyje nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas pagal savo kompetenciją privalo ikiteisminio tyrimo metu atlikti visus reikiamus proceso veiksmus ir išnaudoti visas galimybes nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (rašytinio ar žodinio prokuroro nurodymo nebuvimas neatleidžia ikiteisminio tyrimo pareigūno nuo šios pareigos). Pareiškėjas nurodo, kad Išvadoje pateikta pozicija, kad „I. K. raštiškas reikalavimas viešbučio „Old Town Trio“ vadovui, pateikti vaizdo įrašo kopiją nebuvo įgyvendintas iki nustatyto termino“, t. y. iki 2021 m. spalio 30 d., o viešbučiui „Old Town Trio“ nepateikus prašomų vaizdo įrašų, pareiškėja turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą imtis kitų įstatymų numatytų procesinių veiksmų minėtiems vaizdo įrašams gauti, yra keista, nes teisės aktuose neįtvirtintas terminas, per kurį turi būti pateikiama vaizdo įrašo kopija, ir kad per nurodytą terminą negavus vaizdo įrašų yra pareiga daryti kratą. Su šia pareiškėjos pozicija nesutiktina, nes atliekant ikiteisminius tyrimus turi būti atsižvelgiama į ikiteisminio tyrimo medžiagos aplinkybes ir įvertinus jas pagal kompetenciją turi būti imamasi visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 straipsnis); ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas pagal savo kompetenciją privalo vadovautis veiksmų planavimo ir operatyvumo reikalavimais, protingumo ir kitais bendraisiais baudžiamojo proceso principais (14.1 papunktis). Todėl jeigu būtų remiamasi pareiškėjos pozicija, gali susidaryti tokios situacijos, kad akivaizdžiai matant, kad ikiteisminiame tyrime, siekiant surinkti įrodymus, reikia daryti kratą, poėmį ar kitus BPK nustatytus veiksmus, jie nebus daromi, nes nenustatytas konkretus terminas, per kurį jie turi būti atlikti; akivaizdu, kad tokiu atveju nebus užtikrinta, kad per trumpiausią laiką bus atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, kad bus surinkti įrodymai baudžiamojoje byloje. Šiuo atveju svarbūs yra protingumo, operatyvumo principai, kuriais turi būti remiamasi atliekant ikiteisminius tyrimus. Be to, pareiškėjos pareigybės aprašyme nustatyta, kad pareiškėjos funkcijos yra – gavus pranešimų apie administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas, įvykių vietose, teisės aktų nustatyta tvarka, atlieka visus būtinus veiksmus, kad operatyviai ir išsamiai būtų priimti sprendimai dėl administracinių nusižengimų ar ištirtos nusikalstamos veikos (6.3 papunktis); pagal kompetenciją užkardo, atskleidžia ir tiria nusikalstamas veikas, asmeniškai atsako už ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą, jų intensyvumą, neatidėliotinų proceso veiksmų atlikimą, tyrimo planų sudarymą, ataskaitų pateikimą, kitų funkcijų bei užduočių kokybišką atlikimą laiku (6.4 papunktis). Pažymėtina, kad atsižvelgiant į BPK 145 ir 147 straipsnių nuostatas, pareiškėja turėjo teisę ir galimybę inicijuoti šių procesinių priemonių taikymą. Pareiškėja nurodo, kad ji nesupranta, kodėl tik praėjus dviem mėnesiams ir dviem dienoms po to, kai pasikeitė pareigūnai, organizuojantys minėtą ikiteisminį tyrimą, buvo atlikta krata, nors Išvadoje teigiama, kad pareiškėja privalėjo atlikti kratą ar poėmį. Šiuo atveju vertinama konkreti pareiškėjos situacija, nevertinami kitų pareigūnų veiksmai ar neveikimas. Pareiškėja nurodė, kad nesupranta, kodėl atliekant tyrimą dėl tarnybinio nusižengimo nebuvo gauti paaiškinimai iš pareiškėjai pavaldžių pareigūnų S. P., E. S., O. S., kurie atliko jos pavestas užduotis ikiteisminiame tyrime. Tačiau pati pareiškėja nepaaiškino, kokias svarbias aplinkybes jie būtų galėję nurodyti, kurios turėtų įtaką Išvadoje pateiktoms aplinkybėms ir jų vertinimui.
35.5. Pareiškėjas skunde paaiškina, kad buvo pažeistos pareiškėjos teisės, nurodydama, kad nors pateiktuose pranešimuose dėl tarnybinio nusižengimo yra nurodoma, kad tikrinamas pareigūnas turi teisę jo prašymu susipažinti su neįslaptintais duomenimis apie jo galimai padarytą tarnybinį nusižengimą arba gauti šiuos duomenis, teikti paaiškinimus, tačiau šiuo atveju, kai pareiškėja kreipėsi elektroniniu paštu į tarnybinį patikrinimą atliekantį Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus vyriausiąjį tyrėją L. P. dėl susipažinimo su medžiaga, pastarojo laiškas, kuriame buvo nurodyta: „Pagal nustatytą tvarką Jūs turėtumėte teikti prašymą S. G. vardu ir, gavę rezoliuciją, suderinsime dokumentų pateikimą“, pareiškėjos nuomone, vertintinas kaip vengimas vykdyti jos prašymą susipažinti su neįslaptintais duomenimis apie galimai padarytą tarnybinį nusižengimą, laiško sakinys „Laba diena, taip pat prašau pateikti pasirašytą pranešimą apie tarnybinį nusižengimą ir susipažinti su juo Avilyje nustatytu terminu“, pareiškėjos nuomone, vertintinas kaip spaudimas duoti paaiškinimą, nors tai yra teisė, o ne pareiga.
35.6. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad apie prašymo susipažinti su medžiaga pateikimo procedūrą elektroniniu laišku pareiškėja buvo informuota ir iš laiško turinio („gavę rezoliuciją suderinsime dokumentų pateikimą“) akivaizdžiai matoma, jog gavus prašymą nustatyta tvarka, dokumentai bus pateikti, tačiau ji prašymo nustatyta tvarka nepateikė. Paaiškina, kad kaip ir bet koks prašymas, tai turi būti dokumentų valdymo sistemoje registruotas dokumentas, o ne elektroninis laiškas; prašymas pagal nustatytą dokumentų valdymo ir apskaitos tvarką teikiamas per dokumentų valdymo sistemą „Avilys“, kurioje sukuriamas, registruojamas ir perduodamas pagal kompetenciją. Kadangi tarnybinis patikrinimas atliekamas kitoje įstaigoje nei dirba pareiškėja, šis dokumentas perduodamas tarp įstaigų su įstaigos vadovo rezoliucija. Dėl pareiškėjos skundo argumento apie spaudimą elektroniniu laišku duoti paaiškinimus, pažymi, kad pareiškėja, elektroninį laišką „Laba diena, taip pat prašau pateikti pasirašytą pranešimą apie tarnybinį nusižengimą ir susipažinti su juo Avilyje nustatytu terminu“ traktuoja kaip spaudimą duoti paaiškinimą, tačiau jau pats laiško turinys nurodo, kad jame kalbama ne apie paaiškinimo pateikimą, o apie pareigos remiantis Vilniaus apskr. VPK viršininko 2018 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 10-V- 613 „Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dokumentų valdymo taisyklių patvirtinimo“ 1 punktu patvirtintų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dokumentų valdymo taisyklių (toliau - Dokumentų valdymo taisyklės) 23 punkto reikalavimo, nustatančio, kad „Susipažinimas su Vilniaus apskr. VPK gautais ir parengtais organizacinio, informacinio pobūdžio dokumentais, teisės aktais ir kitais dokumentais vykdomas DVS priemonėmis“ ir 24 punkto reikalavimo, kad „Dokumentai „Susipažinti“ siunčiami tik tais atvejais, kai darbuotojai privalo susipažinti su dokumentais pasirašytinai“ įgyvendinimą. Taigi, pareiškėjai buvo priminta pareiga susipažinti su pranešimu apie tarnybinį nusižengimą, kuris laikytinas jos pačios interesų apsaugos įgyvendinimui skirtu dokumentu nustatytu terminu ir su juo susipažinus pasirašyti. Jokio reikalavimo pateikti paaiškinimą iš vis nebuvo keliama, o pareiškėjos teiginiai tiesiog laikytini priežasčių ieškojimu išvengti atsakomybės.
35.7. Teismas, atsižvelgdamas į laiško citatų, kurias pateikė pareiškėja skunde, turinį ir į atsakovo atstovo paaiškinimus, taip pat Aprašo 21 ir 22 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą (tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, išskyrus Aprašo 7 punkte nustatytą atvejį, surašo Pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo (toliau – pranešimas), kuriuo pasirašytinai informuoja tikrinamą pareigūną apie pradėtą tarnybinį patikrinimą ir jo teises ir įteikia jam pranešimo kopiją; jeigu tikrinamas pareigūnas atsisako pasirašyti, kad susipažino su pranešimu ir atsisako priimti pranešimo kopiją, tai pažymima pranešimo originalo prieraše, kurį pasirašo tikrintojas arba tikrinamo pareigūno tiesioginis vadovas ir 2 valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis; toks pareigūno atsisakymas pasirašyti ir priimti pranešimo kopiją neturi įtakos pačios tarnybinės nuobaudos skyrimui; Jeigu su pranešimu supažindina ne tikrintojas, pranešimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikiamas tikrintojui (21 punktas); tikrinamas pareigūnas jo gautame pranešime nurodytu laiku gali pateikti tikrintojui arba įstaigos, kurioje eina pareigas, vadovui rašytinį paaiškinimą; jei tikrinamas pareigūnas paaiškinimą pateikė įstaigos vadovui, paaiškinimas nedelsiant persiunčiamas tikrintojui; terminas pateikti paaiškinimą turi būti ne trumpesnis negu 5 darbo dienos (22 punktas), atmeta pareiškėjos argumentus dėl, jos nuomone, vengimo vykdyti jos prašymą susipažinti su neįslaptintais duomenimis apie galimai padarytą tarnybinį nusižengimą ir spaudimo duoti paaiškinimą kaip nepagrįstus.
35.8. Atsižvelgiantį į byloje esančius duomenis, nėra pagrindo nesutikti su išvada, kad pareiškėja, nepaisydama baudžiamojo proceso principų, neatliko būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, siekiant paimti įvykį užfiksavusį vaizdo įrašą, taip kardinaliai apsunkindama nusikalstamos veikos atskleidimą bei galimybę ją išaiškinti per kuo trumpiausią laiką.
35.9. Taigi Išvadoje pagrįstai ir teisingai įvardyta pažeidimo objektyvioji pusė, t. y. nurodyti konkretūs veiksmai ir teisės aktai, kurie buvo pažeisti.
36. Dėl subjektyviosios pusės:
36.1. Kaip minėta, LVAT yra konstatavęs, kad statutinis valstybės tarnautojas gali apskritai neatlikti savo pareigų, arba jas atlikti, tačiau su tam tikrais trūkumais, klaidomis, t. y. netinkamai; tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.
36.2. Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjos BPK 2 straipsnio, 172 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 14.2 papunktyje bei pareigybės aprašymo 6.1, 6.3, 6.4 ir 6.23 papunkčiuose nustatytų reikalavimų nesilaikymas pasireiškė neatsargumu.
36.3. Su tokia Išvadoje padaryta išvada nėra pagrindo nesutikti.
37. Dėl nuobaudos proporcingumo:
37.1. Pareiškėja nurodė, kad nesutinka su Išvadoje išsakytais argumentais, nes ji pagal savo kompetenciją ėmėsi visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nuskalstama veika; planavo, organizavo ir kontroliavo pareigūnų, dirbančių prižiūrimoje teritorijoje veiklą, atliekant ikiteisminį tyrimą 01-1-37708-21 atliko visus būtinus veiksmus. Taigi pareiškėja mano, kad nuobauda jai negalėjo būti paskirta.
37.2. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaip aptarta, pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu. Iš Išvados matyti, kad buvo įvertinta ankstesnė pareiškėjos veikla, paskirta nuobauda yra pati švelniausia – pastaba. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismo vertinimu, parinkta nuobauda (pastaba) atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.
38. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2022 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 10-TE-784 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarei J. S.“.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Indrė Pukanasytė-Biekšė
