Dėl neteisėtai suformuoto žemės sklypo

Teismingumo byla Nr. T-76/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23807-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2017 m. liepos 5 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti rūšinio teismingumo klausimą byloje pagal ieškovės daugiabučio namo A. Kojelavičiaus g. 45 savininkų bendrijos ieškinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Z. S. dėl neteisėtai suformuoto žemės sklypo, trečiasis asmuo valstybės įmonė Registrų centras,

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama:

1. panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suformuotas Žemės sklypas bei patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenys;

2. panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2015 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suderintas UAB „Geokada“ parengtas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas;

3. panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 13 d. direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“, kuriuo patvirtintas UAB „Geokada“ parengtas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas bei jo sprendiniai;

4. pripažinti negaliojančia 2016 m. rugsėjo 23 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

5. tenkinus pirmiau nurodytus reikalavimus, panaikinti Žemės sklypo bei daiktinių teisių į Žemės sklypą registraciją Nekilnojamojo turto kadastre bei registre;

6. netenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, nustatyti Žemės sklypo servitutą: 3 metrų spinduliu aplink nuotekų išvadą ieškovei prieiti, naudoti, aptarnauti, privažiuoti, naudoti, prižiūrėti, remontuoti, rekonstruoti ir (ar) atlikti kitus veiksmus su ieškovei priklausančiu nuotekų išvadu;

7. įpareigojant atsakovę Z. S. pašalinti bet kokius šių teisių įgyvendinimo apsunkinimus ir (ar) apribojimus;

8. įpareigojant atsakovę Z. S. per 1 mėnesio terminą nugriauti 3 metrų spinduliu aplink nuotekų išvadą esančią tvorą, o atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo – suteikti teisę šiuos veiksmus atsakovės sąskaita atlikti ieškovei.

Ieškinyje nurodoma, kad 2016 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas. Dalis šio suformuoto žemės sklypo pateko į daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyventojų naudotą ir prižiūrėtą teritoriją, kurioje taip pat yra dar 2005 m. įrengti bei teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti tinkamais naudoti nurodyto gyvenamojo namo nuotekų įrenginiai. Minėta aplinkybė atsakovei Z. S. buvo gerai žinoma, kadangi minėti nuotekų įrenginiai yra gerai vizualiai matomi vietovėje, nurodyti atitinkamuose planuose, atsakovės Z. S. sūnus dalyvavo, vykdant nuotekų įrenginių statybos darbus, gyvena nurodytame gyvenamajame name bei de facto (faktiškai) naudojasi minėtais nuotekų įrenginiais. Ieškinyje, inter alia (be kita ko), nurodoma, kad žemės sklypas buvo suformuotas neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513; Priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-694 „Dėl atskirųjų rekreacinės paskirties želdynų plotų normų ir priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo tvarkos aprašo“, kitų teisės aktų reikalavimus). Esant šiems pažeidimams, negalėjo būti sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis. Dėl padarytų pažeidimų buvo paneigta ieškovės galimybė suformuoti žemės sklypą šioje vietovėje, šiuo metu yra vykdomos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo procedūros, tačiau, esant nepanaikintiems ginčijamiems aktams, ieškovė neturi galimybės suformuoti racionalų daugiabučiam namui reikalingą žemės sklypą, užkirstas kelias šią teritoriją naudoti kaip vaikų žaidimo aikštelę ir (ar) poilsio zoną, reikšmingai apriboti teisės aktų nustatyti bei ieškovei laiduojami želdynų plotai, apribota galimybė aptarnauti, naudoti bei prižiūrėti (be kita ko, vykdyti planuojamus modernizavimo darbus) žemės sklype esantį ieškovei priklausantį nuotekų išvadą, neužtikrintas sanitarinių zonų įgyvendinimas ir kt., kas lėmė šiurkščius teisės aktų bei ieškovės teisių bei teisėtų interesų pažeidimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nutartyje pažymi, kad nagrinėjamoje byloje reiškiamas reikalavimas dėl administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais bei pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje yra nurodžiusi, jog reikalavimai dėl pirkimo–pardavimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo yra civilinio teisinio pobūdžio. Tačiau, Vilniaus miesto apylinkės teismo nuomone, šie reikalavimai nėra grindžiami civilinės teisės normomis. Byloje pareikšti reikalavimai visų pirma yra grindžiami administracinio teisinio pobūdžio argumentais, t. y. specialiųjų viešosios teisės aktų nuostatų pažeidimu. Todėl, teismo nuomone, šioje byloje vyrauja (dominuoja) administraciniai teisiniai santykiai, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui. Šioje byloje visų pagrindinių ieškinyje reiškiamų reikalavimų faktinis pagrindas yra specialiųjų viešosios teisės aktų nuostatų pažeidimai, atlikti valstybės ar savivaldybės subjektams vykdant administracinę veiklą. Reikalavimas pripažinti negaliojančia pirkimo–pardavimo sutartį yra išvestinis reikalavimas, tiesiogiai priklausantis nuo administracinės veiklos teisėtumo, t. y. pirkimo–pardavimo sutartis ginčijama tik kaip specialiųjų viešosios teisės aktų nuostatų pažeidimų pasekmė. Byloje nekeliami (ir nebus nagrinėjami) civiliniai teisiniai pirkimo–pardavimo sutarties aspektai. Kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi (administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktMzk3MS04MjEvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-3971-821/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-3971-821/2017">eI-3971-821/2017</a>) atsisakė priimti ieškovų pareiškimą kaip neteismingą administraciniam teismui, kyla būtinybė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją išspręsti rūšinio teismingumo klausimą šioje byloje.

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (analogiška nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje).

Pareikštas ieškinys yra grindžiamas Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-542/D1-513, reikalavimų pažeidimu. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės nustato žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką, taip pat atvejus ir tvarką, kai žemės sklypai pertvarkomi nerengiant projekto (Taisyklių 1 punktas). Projektas yra žemėtvarkos planavimo dokumentas, priskiriamas žemės valdos projektams. Projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtaką projekto sprendiniams (Taisyklių 2 punktas). Priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-694, kuriame nustatytų reikalavimų pažeidimu, be kita ko, grindžiamas pareikštas ieškinys, reglamentuoja priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo tvarką, siekiant gerinti aplinkos kokybę, tenkinti visuomenės sveikos gyvensenos poreikius, palaikyti teritorijos ekologinį stabilumą (Aprašo 1 punktas). Šiuo tvarkos aprašu privaloma vadovautis rengiant teritorijų planavimo dokumentus, žemės valdos projektus ir (statinio projektus) (Aprašo 2 punktas).

Ieškinyje nurodomo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties neteisėtumas šioje byloje yra grindžiamas visų pirma tuo, kad atsakovės Z. S. nuosavybė pagal ginčijamos valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį atsirado esant neteisėtam pagrindui – pirmiau minėtų specialiųjų viešosios teisės aktų reikalavimams prieštaraujantiems administravimo subjektų aktams.

Ieškinio reikalavimai, kurie yra civilinio teisinio pobūdžio, susiklosčiusių teisinių bei faktinių aplinkybių kontekste laikytini išvestiniais iš administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų.

Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad keliamo ginčo atveju dominuoja administraciniai teisiniai, bet ne civiliniai teisiniai santykiai, todėl ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 8 d. nutartį byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zOS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-39/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-39/2017">T-39/2017</a> ir joje nurodytą praktiką; 2017 m. gegužės 17 d. nutartį byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-47/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-47/2017">T-47/2017</a> ir joje nurodytą praktiką).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Perduoti ieškovės daugiabučio namo A. Kojelavičiaus g. 45 savininkų bendrijos ieškinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Z. S. dėl neteisėtai suformuoto žemės sklypo, trečiasis asmuo valstybės įmonė Registrų centras, Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

Antanas Simniškis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

Dainius Raižys