Dėl ir sėdo už vairo

Adm.b. Nr. A2.6.-442-964/2014

Proceso Nr. 4-30-3-00320-2014-2

(S)

Proc.spr.kat.: 39.2.; 45.4.7.; 52.3.

2014 m. spalio 2 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. A.,

nukentėjusiojo UAB „Vaitesa“ atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 13 d., 14 val. 45 min., kelio Vilnius-Utena 69 kilometre, Molėtų r. sav., būdamas neblaivus (3,86 prom. alkoholio – sunkus neblaivumo laipsnis), vairavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį automobilį SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 129 str., nes jis pažeidė KET 5 ir 14 punktų reikalavimus.

R. A. paaiškino, kad 2014-09-13 alkoholio vartojo nedaug, daugiau buvo gėręs iš vakaro, nesijautė labai girtas. Vairavo, nes skubiai reikėjo grįžti namo. Tiek į darbą, tiek iš darbo jį nuveža, tačiau pažeidimo dieną buvo pasilikęs po darbo, taigi reikėjo grįžti pačiam. Todėl ir sėdo už vairo. Labai gailisi dėl pažeidimo. Prašė neskirti automobilio konfiskavimo. Jei būtų skiriama bauda, prašė jos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes uždirba iki 1 500 Lt per mėnesį, jokio nekilnojamojo turto neturi, taigi visos baudos sumokėti iš karto negalėtų.

Nukentėjusiojo UAB „Vaitesa“ atstovas A. S. paaiškino, kad automobilis SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A., UAB “Vaitesa” įsigytas iš lizingo bendrovės UAB “Šiaulių banko lizingas”. Šis automobilis 2014-07-30 materialiojo turto perdavimo-priėmimo aktu perduotas įmonės darbuotojui G. D. naudoti darbo reikmėms. Pastarasis neturėjo teisės automobilio perduoti niekam kitam. Kai automobilis buvo sustabdytas, tai buvo šeštadienis, ne darbo laikas, grįžti darbuotojas turėjo penktadienį. Automobilis įmonei labai reikalingas, įmonė nedidelė, turi tik 3 automobilius. Automobiliu SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), brigadininkas vežiojo žmones į objektus. Negalėdama automobilio naudoti, įmonė patiria nuostolius, nes moka lizingo įmokas, o automobilio naudoti negali, naudojamas įmonės vadovo automobilis.

Liudytoju apklaustas G. D. parodė, kad dirba UAB “Vaitesa” brigadininku. 2011-09-13, penktadienį, baigė darbą, bet į namus nevažiavo. Važiavo šeštadienį. Kadangi buvo išgėręs, blogai jautėsi, paklausė, ar gali nuvežti R. A.. Pastarasis sutiko, todėl manė, kad turi teises.

Automobilio savininkas UAB “Šiaulių banko lizingas” rašytiniame paaiškinime prašė grąžinti automobilį lizingo bendrovei, nes lizingo bendrovė su nagrinėjamu administraciniu teisės pažeidimu nieko bendro neturi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo pripažino visiškai. Pažeidimo faktas taip pat įrodytas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita bylos medžiaga. Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad R. A. 2014-09-13, 14 val. 45 min., kelio Vilnius-Utena 69 kilometre, Molėtų r. sav., vairavo automobilį ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį lizingo bendrovei UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir kuri pagal 2013 m. liepos 4 d. Pirkimo - pardavimo (finansinės nuomos) sutartį Nr.V-8-262585 yra perdavusi nurodytą automobilį naudotis įmonei UAB „Vaitesa“, būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,86 promilių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 129 str. kvalifikuota teisingai.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, praeityje administracine tvarka baustas 3 kartus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Todėl jam skirtina minimali ATPK 129 str. sankcijoje numatyta bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į R. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad pažeidėjo atžvilgiu nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo vairuotas automobilis jam nuosavybės teise nepriklauso, priklauso lizingo bendrovei UAB „Šiaulių banko lizingas“, kuri pagal 2013 m. liepos 4 d. pirkimo - pardavimo (finansinės nuomos) sutartį Nr.V-8-262585 yra perdavusi nurodytą automobilį naudotis įmonei UAB „Vaitesa“, automobilis buvo savavališkai UAB „Vaitesa“ darbuotojo G. D. perduotas vairuoti R. A. be UAB „Vaitesa“ žinios bei naudojamas pažeidžiant jo naudojimo sąlygą – rūpestingai saugoti ir naudoti turtą, taip pat siekiant nesuvaržyti sąžiningo asmens UAB „Vaitesa“ teisių ir teisėtų interesų ir kitų asmenų teisių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti neskiriant alternatyvios papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo. Automobilis grąžintinas iš karto po nutarimo paskelbimo jo teisėtam naudotojui UAB „Vaitesa“.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį: dirba, tačiau gauna nedidelį atlyginimą (iki 1 500 Lt per mėnesį), nekilnojamojo turto neturi, daro išvadą, kad prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo yra tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 3 dalimis, paskirta bauda nurodoma ir eurais santykiu 1 Eur = 3,4528 Lt.

Vadovaudamasi LR ATPK 31 str., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas

n u t a r i a :

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti jam 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą, kas atitinka 1158 Eur, be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos 4 000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui įpareigojant kiekvieną mėnesį iki 30 d. įmokėti 500 (penkis šimtus) litų, kas atitinka 144 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus), į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Mokėjimo pradžią nustatyti nuo 2014 m. lapkričio 1 d.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas.

Transporto priemonę SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „Vaitesa“ į.k. 302595763.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Šiškienė