Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-455-964/2014
Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00332-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.7.; 52.3.
(S)
2014 m. spalio 2 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 14 d., 13 val. 26 min. Molėtų r. sav., kelio Molėtai-Pabradė 7,00 km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą bei su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, privalomosios techninės apžiūros, be to transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklo. Jo veikos kvalifikuotos pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 2 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 238 ir 236 punktus.
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-455-964/2014
Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00332-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.7.; 52.3.
(S)
2014 m. spalio 2 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 14 d., 13 val. 26 min. Molėtų r. sav., kelio Molėtai-Pabradė 7,00 km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą bei su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, privalomosios techninės apžiūros, be to transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklo. Jo veikos kvalifikuotos pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 2 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 238 ir 236 punktus.
R. Ž. protokole užfiksuotus pažeidimus pripažino visiškai. Nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo vairuojamas traktorius nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, be to, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Traktorius reikalingas žemės ūkio darbams atlikti, tačiau pajamos iš ūkio nėra vienintelis pažeidėjo pragyvenimo šaltinis. Tiek jis, tiek jo žmona turi kitus darbus, gauna atlyginimus ir pajamos iš ūkio yra tiesiog papildomos pajamos. Jei traktorius būtų konfiskuotas, žemės ūkio darbams atlikti samdytų kitus žmones, kurie juos gali atlikti su traktoriumi. Prašė skirti areštą, nes finansinė padėtis nėra gera, baudą sumokėti būtų sunku, dėl arešto problemų darbe nebūtų.
Administracinės teisės pažeidimai, jog R. Ž. neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,71 prom. girtumas), vairavo traktorių neturėdamas teisės jį vairuoti, su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, privalomosios techninės apžiūros ir, kad transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklo, įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais (0.71 prom. - lengvas neblaivumo laipsnis), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad R. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 2 d., nes jis pažeidė KET 14, 16, 238 ir 236 punktų reikalavimus.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – R. Ž. nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinius teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to, pažeidimai padaryti neblaivaus asmens, o tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 8 p.) sprendžiant dėl atsakomybės pagal ATPK1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 2 d.
Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, pažeidimą padarė būdamas lengvo girtumo (0,71 prom.), praeityje jau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, trys jo padaryti pažeidimai šiurkštūs (vairavo neblaivus), neįgalumas jam nėra nustatytas. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, atsižvelgiant į R. Ž. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jam už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. straipsniuose numatytus pažeidimus skirtinos baudos, didesnės nei šiose normose numatyti jų vidurkiai.
LR ATPK 1302 str. nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako asmenys pakartotinai vairavę transporto priemones neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 str. 3 ir 4 dalyse, 126 str., 127 str. 3 dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad jis baudžiamas ketvirtą kartą už vairavimą neblaiviam (šiuo metu ir neturint tam specialiosios teisės), R. Ž. skirtinas areštas, kurio laikas parenkamas ATPK 129 str. sankcijoje numatytam vidurkiui su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu, kuris, kaip papildoma administracinė nuobauda, šiuo atveju (kai pakartotinai neblaivus vairavo asmuo, kuris neturi ir specialiosios teisės vairuoti) yra imperatyviai nustatytas įstatyme.
Pažymėtina, kad ATPK 1302str. neįtvirtinta galimybė neskirti šio straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju R. Ž. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių transporto priemonė jam yra ypatingai būtina ir jos konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Priešingai, iš jo parodymų matyti, kad iš žemės ūkio darbų, kuriems atlikti reikalingas traktorius, jis gauna tik papildomas pajamas. Šiems darbams atlikti yra galimybė samdyti kitus žmones. Be to, dirbti su traktoriumi pažeidėjas vis vien negalėtų, nes jam iki 2016-12-09 atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Pažymėtina, kad R. Ž. nepriklauso asmenų, kuriems pagal LR ATPK 29 str. negali būti skiriamas administracinis areštas, grupei.
Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 3 dalimis, paskirta bauda nurodoma ir eurais santykiu 1 Eur = 3,4528 Lt.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
n u t a r i a :
R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam 130 Lt (37 Eur) baudą.
R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 2 d. ir skirti jam 175 Lt (50 Eur) baudą.
R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam 110 Lt (31 Eur) baudą.
R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. ir skirti jam 35 Lt (10 Eur) baudą.
R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1302 str. ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu.
Nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai R. Ž. paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė
