Baudžiamoji byla Nr. e1-2821-1217/2024
Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00555-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Miglės Lukauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir (duomenys neskelbtini) kalėjimas), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
E. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. balandžio 26 d., apie 19.35 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynos paėmė du 0,7 l talpos butelius konjako Dupuy TENTATION XO Cognac GB MVP, vieneto vertė 119 Eur, bendra vertė 238 Eur, ir nesumokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu E. L. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 238 Eur vertės turtą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dieną susitiko su iš matymo pažįstamu V. K., nuvyko į įtarime nurodytą parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė įtarime nurodytus gėrimus ir praėjo pro duris nesumokėjęs. Ką vogė V. K., jis nežino, nematė, jis vogė sau, o jis (V. K.) vogė sau, nes tiek jam, tiek V. K. reikėjo pinigų narkotikams. Bendro susitarimo tarp jų nebuvo, jie tik kartu atėjo. Dėl padaryto labai gailisi.
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dieną atvyko į įtarime nurodytą parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė įtarime nurodytus gėrimus ir praėjo pro duris nesumokėjęs, gėrimus pardavė kažkuriame turguje, kur ir kam, neatsimena, vogė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Dėl padaryto labai gailisi. Pasižada atlyginti padarytą žalą, kai turės lėšų. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. nurodė, kad 2024 m. balandžio 26 d., apie 19.30 val., dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju/konsultantu. Tuo metu į parduotuvę užėjo du įtartini vyriškiai. Vienas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, labai trumpų tamsios spalvos galvos plaukų, dėvėjo baltą maikę, mėlynus džinsus, kitas vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio ilgio, tamsios spalvos galvos plaukų, jo veidas buvo išmėtytas spuogais – akne, dėvėjo tamsiai mėlynos spalvos kelnes ir striukę. Abu vyriškius galėtų atpažinti. Abu vyriškiai užėję dairėsi prie stipriųjų alkoholinių gėrimų lentynų. Jiems dairantis, prie jo priėjo kitas klientas, kurį aptarnavo ir konsultavo. Konsultuojant klientą, išgirdo parduotuvės apsaugos signalizaciją. Pasižiūrėjęs pro parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, pastebėjo, kaip minėti vyriškiai išbėga iš parduotuvės. Patikrinęs parduotuvės lentynas, ten kur dairėsi vyriškiai – aptiko prekių trūkumą. Apie tai informavo parduotuvės vadovybę.
2024 m. gegužės 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 26 d. du vaikinai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, iš parduotuvės pavogė 4 butelius alkoholinių gėrimų ir pabėgo. Vienas vyras, kuris buvo su baltais marškiniais ir baltais batais paėmė du 0,7 l talpos butelius konjako Dupuy TENTATION XO Cognac GB MVP, šių gėrimų vertė 238 Eur, antrasis vaikinas, kuris buvo visas apsirengęs juodais, paėmė du 0,7 l talpos butelius konjako BACHE GABRIELSEN X.O. Fine Champagne, šių gėrimų vertė 195,98 Eur. Paėmę šiuos gėrimus, vaikinai spruko pro duris ir pabėgo iš parduotuvės. Jiems išbėgant suveikė apsauginė garsinė signalizacija.
2024 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).
2024 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Viršuje kairėje pusėje matoma data 2024 m. balandžio 26 d. ir laikas 19.34 val. Vaizdo kamera fiksuoja parduotuvės prekių lentynų ir įėjimo vaizdą. 19.34.18 vaizdo įraše pasirodo asmuo Nr. 1 (tamsiaplaukis vyras, apsivilkęs baltos spalvos marškinėlius, šviesiai mėlynos spalvos džinsus ir avintis baltos spalvos batus) kartu su asmeniu Nr. 2 (juodaplaukis vyras, apsivilkęs juodos spalvos megztinį ir juodos spalvos sportines kelnes). Abu asmenys užeina į parduotuvę ir pradeda dairytis aplink parduotuvėje esančias prekių lentynas. 19.35.08 vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1 prieina prie prekių lentynos ir pasiima į rankas 2 butelius. Tuomet apsidairo ir iškart išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. 19.35.13 asmuo Nr. 2 pasiima taip pat du butelius į rankas ir išbėga iš parduotuvės.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjų 2024 m. gegužės 20 d. ir 2024 m. liepos 30 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad atlikus įvykio vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūrą, pagal veido bruožus atpažinti galimai nusikalstamą veiką padarę asmenys. Apžiūros protokole asmeniu Nr. 1 įvardintas asmuo yra E. L..
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. L. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. L. 2024 m. balandžio 26 d., apie 19.35 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė du 0,7 l talpos butelius konjako Dupuy TENTATION XO Cognac GB MVP, vieneto vertė 119 Eur, bendra vertė 238 Eur, ir nesumokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu E. L. pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 238 Eur vertės turtą. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo A. B. paaiškinimai, vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolų su pridėtomis nuotraukomis duomenys bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.
Atsižvelgiant į kaltinamojo E. L. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertinus minėto įvykio metu pagrobto svetimo turto vertę – 238 Eur, darytina išvada, jog kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės turtą, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad E. L. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamasis E. L. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika padaryta nuosavybei dėl savanaudiškų paskatų, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad siekia pagrobti jam nepriklausantį svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – E. L. yra gan jauno darbingo amžiaus, šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki bausmės atlikimo nedirbo (lėšas pragyvenimui gaudavo iš nusikalstamų veikų darymo), ne kartą teistas Lietuvoje už analogiškas nusikalstamas veikas (šiuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar kelios baudžiamosios bylos dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo), baustas administracine tvarka (daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nelinkęs mokėti), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių, kaltinamasis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 45 parų arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, E. L. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis E. L. laikinai sulaikytas nebuvo.
Kiti klausimai
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo kardomoji priemonė paskirta nebuvo.
Šioje baudžiamojoje byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl padarytos 238 Eur žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, minėtas civilinis ieškinys yra pagrįstas, dėl to tikslinga jį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo E. L. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 238 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Įvertinus tai, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d. pasirašytame įsipareigojime dėl žalos atlyginimo kaltinamasis E. L. įsipareigojo iki 2025 m. rugpjūčio 7 d. atlyginti padarytą žalą, pripažintina, jog šiuo atveju yra įvykdyta BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, pagal kurią teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir E. L. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. L. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. L. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 238 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Išaiškinti E. L., kad:
1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;
2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;
3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;
4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laura Kaupelė
