Baudžiamoji byla Nr. e1-2819-1130/2024
Proceso Nr. 1-01-1-09380-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3;
1.1.8.12; 2.12.1.4; 4.6.2(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje
Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, bedarbis, teistas 8 kartus, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 48 MGL dydžio baudos bausme,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Z. J. nežymiai sužalojo kitą žmogų, o būtent jis, 2024 m. kovo 3 d., apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą dirbtiniais ragais sudavė nukentėjusiajam A. P. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. žaizdą kairio smilkinio srityje, atitinkančią nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.
Šiais veiksmais Z. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Z. J. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę prisipažįsta visiškai pilnai. Dėl įvykio labai gailisi. Alkoholį vartoja dažnai, beveik kiekvieną dieną, atsižvelgiant į turimus finansus. Gyvena kartu su sugyventine J. D. apie (duomenys neskelbtini) metus. Su kaimynu A. P. savaitgaliais dažnai vartoja alkoholinius gėrimus kartu. Niekada tarp jų konfliktų nėra buvę, nėra susimušę, ar susipykę. Jie su kaimynu A. P. 2024 m. kovo 3 d. apie 8.00 val. ryto kartu nuvyko į viešbutį (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Viešbutyje nusipirko 0,5 litro degtinės butelį ir dvi skardines 0,5 litro alaus. Po ko jie grįžo namo, pas A. P. į namelį ant ratų – „vagonėlį“, kuriame jie kartu (dviese) išgėrė visą nusipirktą alkoholį. Tuomet jie išsiskirstė, jis išėjo namo, o kaimynas A. P. liko vagonėlyje, (kelinta valanda tai galėjo būti, negali nurodyti, nes tuo metu nežiūrėjo į laikrodį). Grįžęs namo, kiek prisimena, jis nuėjo miegoti. Tuomet kažkuriuo momentu jam prabudus savo namuose, kambaryje, kur jis miegojo, pamatė kaimyną A. P., jam prabudus pastarasis paklausė, kur yra jo sugyventinė. Tuomet jis prabudęs iš miegų nesuprato kas vyksta, nes buvo užsimiegojęs ir irzlus, kažkuriuo momentu, galimai įtarime nurodytu laiku, apie 14.00 val. jis paėmė kambaryje nuo žemės esančius apie 1 m. ilgio dirbtinius ragus, jis neprisimena kodėl ir dėl kokių priežasčių, bet galimai trenkė iš ragų kaimynui į galvos sritį, tuo metu nepastebėjo, ar jam iš galvos bėgo kraujas, nes jis tiesiog jam nieko nepasakė, apsisuko ir išėjo iš jo namų. O jis toliau nuėjo miegoti. Ar J. D. tuo metu buvo namuose, jis nežino, nes miegojo. Vėliau jam dar kartą prabudus, prie jo jau stovėjo policijos pareigūnai. Kiek jam pasakojo J. D., A. P. buvo ją nusiuntęs į parduotuvę nupirkti alkoholio, kol jis miegojo, todėl greičiausiai pastarasis ir ieškojo jos. O jis prabudęs iš miegų nesuprato kas vyksta ir buvo užsimiegojęs bei irzlus. Daugiau nieko papasakoti neturi, nes mažai ką prisimena iš tos dienos, buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Dėl padaryto labai gailisi.
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju Z. J. parodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta pilnai, gailisi. Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, juos patvirtina ir jų nekeičia. Patvirtina, kad 2024 metų kovo 3 d. apie 14.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vieną kartą su dirbtiniais ragais sudavė kaimynui A. P. į galvos sritį. Įvykio metu abu buvo neblaivūs. Supranta, kad dėl tokių jo veiksmų kaimynas galėjo jausti fizinį skausmą. Yra pasiruošęs atlyginti visą padarytą žalą dėl įvykio. Valstybinei ligonių kasai dėl A. P. gydymą pasižada sumokėti mėnesio laikotarpyje. Šiuo metu nedirba, tik padeda kartais draugams prie darbų. Užimtumo tarnyboje neregistruotas.
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju Z. J. parodė, pasilieka prie savo duotų parodymų ir jų laikosi. Papildomai nori parodyti, kad prieš įvykstant konfliktui su kaimynu A. P. abu vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, įvykio metu abu buvo neblaivūs. Jeigu įvykio metu būtų buvęs blaivus, tikrai konflikto tarp jų nebūtų įvykę ir su dirbtiniais ragais nebūtų trenkęs A. P. į galvos sritį, konflikto būtų išvengę. Dėl padaryto gailisi.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. P. parodė, kad autonamelyje gyvena apie metus laiko vienas. Šalia jo autonamelio yra gyvenamasis namas, kuriame gyvena dvi šeimos. 2024 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini), jis, kartu su kaimynu Z. J. apie 9.00 val. nuėjo kartu į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Su kaimynu Z. J. jo autonamelyje išgėrinėjo alkoholinius gėrimus, po ko Z. J. išėjo į namus. Po kurio laiko, atėjo kaimyno Z. J. sugyventinė J. (kitų jos duomenų nežino), kuri atnešė į jo autonamelį savo mobiliojo ryšio telefoną pakrauti, kadangi jie neturi elektros. Po kurio laiko, o tiksliau, apie 13.55 val., jis nusprendė su kaimynu L. nuvažiuoti į miestą ir paėmęs Z. J. sugyventinės J. atneštą mobiliojo ryšio telefoną, nunešė į namus. Užėjęs į namus, J. mobiliojo ryšio telefoną padėjo ant stalo ir atsisukęs pamatė, kaip Z. J. užsimoja dirbtiniais ragais ir jam vieną kartą sudavė į galvos sritį, po ko jis pajuto fizinį skausmą. Prieš užeidamas į namą, jis matė, kad ant sienos yra pakabinti dirbtiniai ragai. Po šio įvykio, Z. J. pasišalino, tačiau kur pabėgo, jis nematė. Išėjęs į namo vidinį kiemą, jis apėjo aplinkui namą ir bandė surasti Z. J., tačiau pastarojo nerado ir prie jo priėjęs kaimynas L. jam pasakė, kad jo galva kraujuoja, po ko L. paskambino bendrajam pagalbos centrui ir iškvietė pagalbą. Su kaimynu Z. J. yra pažįstamas apie metus laiko, su Z. J. bendrauja, kartais kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Konfliktas su Z. J. įvyko pirmą kartą, tačiau jo nuomone, žodinis konfliktas tarp jų įvyko dėl pavydo, o tiksliau dėl to, kad Z. J. sugyventinė J. atėjo pakrauti savo mobiliojo ryšio telefono. Kai į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuota galvos plaukuotosios dalies žaizda. Iškarto pareiškimo rašyti nenorėjo, kadangi, kai ligoninėje jam sutvarkė žaizdą esančią galvos srityje, jis galvoje girdėjo/jautė šurmulį. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali.
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad kai jis atėjo į kaimyno Z. J. namus, o tiksliau į kambarį, palikti Z. J. sugyventinės J. mobiliojo ryšio telefono, kambaryje kitų asmenų nebuvo, kiek jis žino, jų konflikto niekas negirdėjo ir nematė. Daugiau nieko paliudyti negali.
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2024 m. kovo 3 d., adresu (duomenys neskelbtini), apie 14.00 val., žodinio konflikto su kaimynu Z. J. metu, kuomet su dirbtiniais ragais vieną kartą jam sudavė į galvos sritį, po ko jis pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 8 iš 10 balų, pretenzijų neturi. Po įvykio su kaimynu daugiau nebendravo. Dėl įvykio jį greitosios medicinos pagalba pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuota galvos žaizda, bei jam buvo susiūta žaizda. Po savaitės arba dviejų savaičių laikotarpio jis kreipėsi į savo šeimos polikliniką, kad jam išimtų siūles. Papildomai į jokias kitas gydymosi įstaigas nesikreipė ir nesiruošia kreiptis. Dėl įvykio jokių pretenzijų kaimynui Z. J. neturi. Civilinio ieškinio nereikš.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. D. parodė, kad Z. J. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), virš (duomenys neskelbtini) metų. Sutaria gerai, ankščiau turėdavo žodinių konfliktų. Bet pastaruoju metu sutaria gražiai, nesibara. Alkoholį vartoja dažnai, bet, kad būtų agresyvus išgėręs nėra pastebėjusi, išgėręs pastarasis tik aštriau sureaguoja į įvairias smulkmenas, ar situacijas. Jos sugyventinis su kaimynu A., kuris gyvena vagonėlyje adresu (duomenys neskelbtini), dažnai kartu vartoja alkoholinius gėrimus, ankščiau niekada jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. Konflikto metu tarp jos sugyventinio ir kaimyno A., ji buvo išėjusi į parduotuvę nupirkti degtinės, kurios buvo paprašęs kaimynas A.. Jai grįžus iš parduotuvės namo, ji pamatė ant grindų kambaryje kraujo dėmių, jai paklausus sugyventinio Z. J. kas nutiko, pastarasis nurodė, kad buvo pas jį atėjęs A. ir tarp jų įvyko kažkoks konfliktas, dėl dirbtinių ragų, kurie buvo padėti ant sekcijos lentynos (dirbtinių ragų ilgis yra galbūt apie 1 m.) ir, kaip ji suprato, jie abu tuos ragus traukė kiekvienas į savo pusę ir kažkaip tuo metu kaimynas galėjo susižaloti su dirbtinais ragais. Jos sugyventinis nieko nesakė, apie tai, jog iš ragų trenkė kaimynui. Jai grįžus iš parduotuvės namo ragai buvo nebe sekcijoje, o šalia sekcijos - ant grindų. Ant ragų jokių kraujo pėdsakų nepastebėjo. Tuomet ji nuėjo iki kaimyno, bet jo jau nebuvo namie, greičiausiai buvo išvykęs į ligoninę (pamatė kuomet su policija jis grįžo iš ligoninės namo). Jai paklausus kaimyno A., kas nutiko, jis jai atsakė „ne tavo J. reikalas, mes viską išsiaiškinsime patys“. Taip pat nurodė, kad pastarasis vis tiek pasodins jos sugyventinį. Taip pat nurodė, kad sumokėtų jam 2 000 eurų už patirtus sužalojimus kelių dienų laikotarpyje, tuomet jokių pretenzijų neturės. O jos sugyventinis atsakė, kad jis neturi tokių pinigų jam sumokėti. A. atsakė, kad jam nerūpi. Kiek žino, po konflikto jie ir toliau ne kartą kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi, pačio įvykio ji nematė.
Specialisto išvadoje Nr. G 827/2024 (01) nurodyta, jog remiantis A. P. kūno apžiūros ir medicinos dokumento duomenimis, pateikia išvadą, kad: A. P. nustatyti šie sužalojimai: žaizda kairio smilkinio srityje ir odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke. Žaizda kairio smilkinio srityje galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietais-bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu. Odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke galėjo būti padarytas šiurkščiu, kietu - buku daiktu, veikiant šlyties jėgoms, maždaug 3-5 parų laikotarpyje iki kūno apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Bet kokie sužalojimai įprastai sukelia fizinį skausmą, tačiau skausmo jutimą nurodyti gali tik pats nukentėjusysis. Žaizda kairio smilkinio srityje galėjo būti padaryta 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimo pobūdis neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui. Patikslinti žaizdos padarymo aplinkybių nėra galimybės. Sužalojimai nenurodo nukentėjusiojo kūno padėties.
BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2024 m. kovo 3 d. 14.35 val. registruotas pranešimas, jog kaimynas Z. prieš 10 min. praskėlė galvą A. P.. Kaimynas pasišalino. Adresas (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) ligoninę pasitiko A. P., kuris paaiškino, kad jam buvo diagnozuotas sumušimas, lūžių nėra. Paaiškino, kad prieš tai buvo įvykęs konfliktas tarp jo ir kaimyno Z. J., dėl kaimyno žmonos. Konflikto metu kaimynas pranešėjui trenkė į galvą, po ko GMP jį išvežė į ligoninę. Šiam momentui pranešėjas pretenzijų kaimynui neturi, pareiškimo nerašys, pageidauja, kad su kaimynu būtų pabendrauta žodžiu. Abu asmenys akivaizdžiai neblaivūs, paaiškino, kad konfliktuoja nuolatos. Šiam momentui policijos pagalba nebereikalinga. 2024 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) R. informavo, kad 2024 m. kovo 3 d. 15.04 val. GMP pristatė A. P., kuriam buvo diagnozuota galvos žaizda. A. P. paaiškino, kad jį sumušė kaimynas, namuose apie14.30 val..
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) 2024 m. kovo 3 d. 14.30 val. garso įrašas, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92262947746, skambu io prad ia_ 2024-03-03 14_30_36)“. Garso įrašo stenografavimas (04:17 min.). Bendrojo pagalbos centro operatoriaus balsas žymimas „BPC“, skambinančio vyro balsas žymimas, kaip „Vyriškis“. BPC darbuotoja: Vienas vienas du; Vyriškis: Laba diena. Sakykit greitoji per šitą, ar 033 ten?; BPC darbuotoja: Į šitą. Čia teisingai paskambinote, kokiu adresu reikia greitosios?; Vyriškis: (duomenys neskelbtini). Galva praskelta žmogui; BPC darbuotoja: O miestas?; Vyriškis: (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini), taip?; Vyriškis: (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: Aha. Ten reikia pagalbos vyrui, moteriai, vaikui?; Vyriškis: Vyrui galva praskelta, net kaukolė matosi; BPC darbuotoja: Taip, sakykit su sąmone jisai?; Vyriškis: Su sąmone; BPC darbuotoja: O jisai pats prasiskėlė, ar kažkas mušė?; Vyriškis: Ne, čia kaimynas sumušė; BPC darbuotoja: Kaimynas sumušė? Supratau. Tai reikia ir policiją informuoti. Supratau. Dabar sakykite, tai to vyro kurio praskelta galva, vardas pavardė?; Vyriškis: A. P.; BPC darbuotoja: O ką sumušė? Irgi vardą pavarę?; Vyriškis: O vat to nepasakysiu, Z., o..; BPC darbuotoja: Kaimynas, ane?; Vyriškis: Nu jis ten, gyvena čia; BPC darbuotoja: Z.. Supratau, o jisai dabar šalia, ar jis pasišalinęs?; Vyriškis: Ne, jis pasišalinęs; BPC darbuotoja: O kada sumušė?; Vyriškis: Prieš 5 minutes va; BPC darbuotoja: supratau. Dabar Jūs irgi tenai kas? Artimasis, kaimynas esat?; Vyriškis: Nu aš čia gyvenu (duomenys neskelbtini), visiškai šalia; BPC darbuotoja: Supratau. Jūsų vardas, pavardė?; Vyriškis: L. Š.; BPC darbuotoja: Tai Jūs gyvenat kartu su nukentėjusiuoju, taip?; Vyriškis: Ne, ne. Čia jisai apsistojo pas mane, pas mamą; BPC darbuotoja: Pas Jūsų mama, šitas A., pas jus, pas Jūsų mama apsistojo?; Vyriškis: Taip; BPC darbuotoja: Ir pas Jus namuose tai atsitiko?; Vyriškis: Ne, pas kaimynus; BPC darbuotoja: Pas kaimynus. O kokiu adresu tada ten?; Vyriškis: Tas pats. (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: Aha irgi (duomenys neskelbtini)? Aha. ten iš kitos pusės tada, ten dvigubas namas?; Vyriškis: Taip; BPC darbuotoja: Supratau. Dabar sakykit, ar labai kraujuoja?; Vyriškis: Nu nekraujuoja, bet kaukolė matosi; BPC darbuotoja: Aha. Supratau. Tai aš sujungsiu dabar jus su greitaja pagalba; Vyriškis: Gerai; BPC darbuotoja: Jūs kalbėkite, o informuojame ir policiją ir su greitąją jus dabar sujungiu; Vyriškis: Ačiū; Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas, 14x kartų. Greitosios pagalbos operatorės balsas žymimas „GP“, skambinančio vyro balsas žymimas, kaip „Vyriškis“. GP: Greitoji; Vyriškis: Alio. Laba diena; GP: Laba diena. Kur reikia greitosios?; Vyriškis: Čia policijos.. (duomenys neskelbtini); GP: butas, yra?; Vyriškis: Čia namas nuosavas; GP: Nuosavas. Ligonis vyras, moteris?; Vyriškis: moter.. oi, vyras; GP: Kiek metų maždaug?; Vyriškis: (duomenys neskelbtini); GP: Kas atsitiko?; Vyriškis: Kaimynas galvą praskėlė, net kaukolė matosi žinokit; GP: Jis sąmoningas?; Vyriškis: Sąmoningas, kolkas; GP: Jis sėdi, guli?; Vyriškis: Sėdi dabar; GP: Kvėpuoja normaliai?; Vyriškis: Nu normaliai, lyg. Iškart kviečiau va; GP: Stiprus kraujavimas?; Vyriškis: Nu, kad nelabai; GP: Prispausti reikia žaizdą.; Vyriškis Taip, taip prispaudėm; GP: Kada įvyko? Dabar?; Vyriškis: Prieš 7 min.; GP: Gerai, tai prispaustą laikykit ir prilaikykit, kad nenukristų arba paguldykit jį. Telefoną kontaktinį pasakykit man prašau; Vyriškis: (duomenys neskelbtini); GP: Gerai. Jeigu būklė pablogės kol atvyks medikai, perskambinkit 113; Vyriškis: Gerai, ačiū.
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Apžiūros objektas yra BPC garso įrašas, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92264453553, skambu io prad ia_ 2024-03-10 14_14_03).mp3“ tarp BPC darbuotojo ir pranešėjo. Garso įrašo stenografavimas (03:26 min.). Bendrojo pagalbos centro operatoriaus balsas žymimas „BPC“, skambinančio vyro balsas žymimas, kaip „Vyriškis“. /Atsakiklis lietuvių kalba/ BPC darbuotoja: Vienas vienas du; Vyriškis: Alio. Laba diena; BPC darbuotoja: Laba diena; Vyriškis: Sakykit, toks klausimas, praėjusį sekmadienį buvau užpultas. Noriu parašyti pareiškimą; BPC darbuotoja: Aha, o jūs jau pranešėt, skambinot dėl to, ar ne?; Vyriškis: Na… mane… taip, viskas jau užregistruota; BPC darbuotoja: Jūs skambinot vienas vienas du, kvietėt tada, kai jus užpuolė?; Vyriškis: Taip taip, tai buvo praėjusį sekmadienį; BPC darbuotoja: Kokiu numeriu skambinot?; Vyriškis: Tai kad aš nežinau, ne aš kviečiau, kaimynas iškvietė; BPC darbuotoja: Policija buvo, viskas buvo, taip?; Vyriškis: Taip taip, mane policija iš (duomenys neskelbtini) pasiėmė, atvežė, bet aš baltarusis...; BPC darbuotoja: O kokiu adresu jus sumušė?; Vyriškis: (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: Vilnius?; Vyriškis: Taip taip, taip; BPC darbuotoja: Taip, (duomenys neskelbtini), palaukit, jeigu rasiu dabar, kaimyno numerio negalite nurodyti, taip? O datos prisiminti negalite, kokia ten buvo diena?; Vyriškis: Penktą dieną; BPC darbuotoja: Penktą. Sekundėlę; Vyriškis: Taip. Penktą nulis trečio tai buvo, taip; BPC darbuotoja: O (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) rajone tai buvo?; Vyriškis: (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: Aišku, žodžiu, jūs tada užsirašykit policijos informacijos numerį, paskambinsit, bet skambinti reikia tik pirmadienį. Ai, pirmadienis nedarbo diena, tai bus antradienis; Vyriškis: Aha; BPC darbuotoja: Tai jau buvo užregistruota, nematau prasmės dar kartą registruoti, juk dabar jums policijos nereikia, kad atvažiuotų?; Vyriškis: Ne, man nereikia, tiesiog, kai manęs klausė: ar rašysiu pareiškimą, ar ne, atsakiau, kad man dabar triukšmas galvoj, taigi,kad nereikalingų dalykų neprišnekėčiau, atidėkim tai… na, vėliau. Ir štai, šiek tiek atsigavau ir jau manau, kad...; BPC darbuotoja: Tai jie tada jūsų pareiškimo nepriėmė, nieko, taip?; Vyriškis: Ne ne ne…; BPC darbuotoja: Gerai tada, tai (duomenys neskelbtini), sakėt?; Vyriškis: Taip, (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: Jūsų vardas, pavardė?; Vyriškis: Aš (duomenys neskelbtini) A. P.; BPC darbuotoja: P.?; Vyriškis: Taip taip taip; BPC darbuotoja: Ir savo telefono numerį man tada padiktuokit...; Vyriškis: (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: Man kažkaip per mažai skaičių, dar kartą pakartokit… Aštuoni; Vyriškis: (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: Aha, viskas gerai. Gerai, perduosim pranešimą į policiją, su jumis susisieks; Vyriškis: Taip, gerai.; BPC darbuotoja: Ačiū, viso gero.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Be Z. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiojo A. P. parodymais, liudytojos J. D. parodymais, kitų objektų apžiūros protokolais, BRIT ataskaitų žiūryklėje nurodytais duomenimis, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.
Paskelbus Z. J. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – Z. J. padarė tyčinį nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – teistas, nedirbantis, baustas administracinėmis nuobaudomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.
Remiantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktais bei 6 dalimi yra pagrindas skirti Z. J. įpareigojimus: 1) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kiti klausimai:
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 141,10 Eur civilinį ieškinį.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Teismas konstatuoja, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos PSDF biudžetui už nukentėjusiojo gydymą yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo yra tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo priteisiama 141,10 Eur žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įsipareigojo atlyginti turtinę žalą iki 2024 m. rugsėjo 6 d., nustatytinas vieno mėnesio terminas, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos, turtinei žalai atlyginti.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Z. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Z. J. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Z. J. galutinę bausmę - laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant Z. J. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Z. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš Z. J. priteisti 141,10 Eur civilinį žalos atlyginimą. Nustatant, kad Z. J. vieno mėnesio terminą, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos, turtinei žalai atlyginti.
Išaiškinti Z. J., kad:
1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.
2. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė įsiteisėjimo ar Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įrenginio praradimą ar pastebėtą gedimą;
3. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
4. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
5. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, LT-08351 Vilnius, el.p. [email protected]). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.
6. Nuteistasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Erlandas Stanislovaitis
