Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-139-805/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00085-2025-3
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.55; 21.10.3; 21.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 22 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Z. skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro specialistės V. S. 2025 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1412-2025 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Skunde administrcinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. nurodė, kad 2023 m. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB),,A.“ veiklos nevykdė, tačiau veiklos nestabdė, kadangi buvo derinama bendradarbiavimo sutartis su Danijos kompanija,,duomenys neskelbtini“, bet sutartis nebuvo pasirašyta. Privalomą UAB,,A.“ 2024 m. metinių ataskaitų rinkinį pateiktė 2025 m. gruodžio 29 d. Pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, pasitaisys. Prašo panaikinti arba sušvelninti nutarimą Nr. ROIK (duomenys nskelbtini), kadangi 2023 m. UAB,,A“ metinės ataskaitos jau yra pateiktos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. teismo posėdyje skundą palaikė, nurodė tokias pačias aplinkybes, kurios nurodytos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde, pripažįsta savo klaidą dėl to, jog neužpildė metinės ataskaitos laiku, dėl ko labai gailisi, savo veiksmų nelaiko piktybiniais. Prašo panaikinti arba sušvelninti skirtą 615 Eur dydžio baudą. Papildomai paaiškino, jog tuo metu jo gyvenime įvyko didelės permainos – 2023 m. vasario 13 d. gimė dukra, grįžo į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės. Tuo laikotarpiu pamiršo, kad reikia užpildyti ataskaitą. UAB,,A.“ veiklos nevykdė. Grįžęs iš Jungtinės Karalystės Lietuvoje 2021 m. įsteigė UAB,,A.“, kurios vienintelis įmonės vadovas ir akcininkas yra jis pats, turėdamas tikslą, kad tai bus agentūra, o jis vyks į Jungtinę Karalystę, tačiau įvyko „Brexit“ ir situacija pasikeitė. Tuo metu ieškojo naujų šalių, su kuriomis būtų galima derėtis dėl įmonės veiklos, viena iš jų buvo Danija. Prieš šį įvykį visuomet deklaracijas pateikdavo laiku – 2021 metais ir 2022 metais jas užpildė. Šiuo metu UAB,,A.“ veiklos nevykdo. Deklaracijas buvo būtina pateikti iki 2024 m. balandžio 5 d., tačiau jis pavėlavo ir jas pateikė tik 2025 m. balandžio 23 d. Jog jis nėra pateikęs deklracijos už 2023 metus, sužinojo iš Registrų centro gavęs pranešimą elektroniniu paštu. Įmonė turėjo savo elektroninį paštą. Vėliau savo asmeniniame elektroniniame pašte gavo ir kitus pranešimus iš Registrų centro apie raginimą užpildyti deklaracijas. Iki šiol visuomet pateikdavo deklaracijas laiku, kurias Registrų centras visas priėmė. Jis nebuvo nei teistas, nei baustas. Tur du vaikus – 7 metų sūnų, ir 1 metų 6 mėnesių dukrą. Šiuo metu Lietuvoje nedirba, tačiau važinėja į Jungtinę Karalystę, kur užsidirba, vykdydamas veiklą pagal verslo liudijimą, ir grįžta į Lietuvą. Jo žmona nedirba, nes prižiūri kūdikį.
Registrų centras pateikė atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, kuriuo skundo dėl nutarimo prašo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad Registrų centras pareiškėjui 2025 m. balandžio 3 d. surašė protokolą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą už tai, kad jis, būdamas bendrovės vadovu, Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui nepateikė laiku bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. Administraciniu nurodymu pareiškėjui pasiūlyta sumokėti 300 Eur baudą, kuri nebuvo sumokėta. Registrų centras, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Registrų centro pareiškėjui surašytą protokolą, 2025 m. gegužės 23 d. priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjui paskyrė administracinę nuobaudą – 615 Eur baudą. Pareiškėjas bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Registrų centrui pateikė pavėluotai – 2025 m. gegužės 29 d., t. y. po protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo. Pažymėjo, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus. Už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. V. Z. nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki šiol yra UAB „A.“ direktorius, todėl jis privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau to nepadarė. Skundo argumentai, jog bendrovė nevykdė veiklos, buvo derinama bendradarbiavimo sutartis, nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Jei yra UAB „A.“ ir nevykdo veiklos, jos vadovas nėra atleidžiamas nuo pareigos teikti finansinių ataskaitų. Pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti apelianto administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė taip pat neturi jokios įtakos nustatant pareiškėjui skiriamos administracinės nuobaudos dydį. Pareiškėjui nutarimu paskirta 615 Eur bauda yra artima minimaliam ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžiui. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tačiau tai, kad pareiškėjas gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, negali būti vertinama kaip išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tokių pagrindų nėra nustatyta.
Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą pareiškė prašymą bylą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant Registrų centro atstovui.
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Teismas, susipažinęs su skundžiamu Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Z. skundu, Institucijos pateiktu atsiliepimu į skundą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Z. paaiškinimus, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad Institucija tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog būtent V. Z., kaip įmonės vadovas, yra atsakingas už tai, kad UAB,,A.“ Registrų centrui laiku (iki 2024 m. birželio 1 d.) nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2023 metus.
ANK 223 straipsnio 2 dalis numato, kad juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
Institucijos
CK 2.66 straipsnio 4 dalis numato, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. <...>. ABĮ 58 straipsnio 3 dalis, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d., numato, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.
CK 2.67 straipsnis numato, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktas numato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad V. Z. yra UAB,,A.“ vadovas nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d., įgaliojimų pradžia nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d., ir akcininas (įregistruotas kaip vienasmenis akcininkas nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d.), todėl būtent jam tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų (ne)vykdymą. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas numato, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, kurį vadovas turi pareigą pateikti ją Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, o ne kiti asmenys (CK 2.67 straipsnis, ABĮ 38 straipsnio 12 dalies 12 punktas). CK 2.52 straipsnio 1 dalis numato ir Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenys patvirtina, kad bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB,,A.“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.
Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Z. skundo turinio bei jo paaiškinimų teisme matyti, kad V. Z. neginčija fakto, jog jis, kaip UAB,,A.“ vadovas, savalaikiai, t. y. iki 2024 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinio, savo kaltę dėl to pripažįsta ir gailisi, tačiau su paskirta 615 Eur bauda nesutinka, prašydamas ją panaikinti arba sušvelninti, motyvuodamas tuo, kad 2023 m. jo vadovaujama UAB,,A.“ veiklos nevykdė, jis, kaip vadovas, įmonės veiklos nestabdė dėl to, kad buvo derinama bendradarbiavimo sutartis su Danijos kompanija,, (duomenys nskelbtini)“, be to, 2023 m. vasario 13 d. gimė dukra, jis pamiršo, kad reikia užpildyti minėtą ataskaitą, šiuo metu jau yra pateikęs Registrų centrui finansines ataskaitas už 2023 m.
V. Z., būdamas UAB,,A.“ vadovu, privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau jis to nepadarė. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABI 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ2LTQ4OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-46-489/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-46-489/2020">2AT-46-489/2020</a>).
V. Z. nurodytos aplinkybės (minėtu laiku UAB,,A.“ veiklos nevykdė, gimė dukra, pamiršo pateikti Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui privalomus teikti dokumentus) neatleido V. Z. nuo pareigos laiku pateikti UAB,,A.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 m. ir nepaneigia V. Z. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
ANK neišskiria veikų, kurios gali būti padaromos tik tyčia ar neatsargiai, ar esant ir vienai, ir kitai kaltės formai. Tad kiekvieno nusižengimo atveju reikia spręsti, kokia kaltės forma gali būti padaromas konkretus administracinis nusižengimas. Nors, nagrinėjamu atveju, V. Z., nepateikdamas finansinių ataskaitų per įstatymo numatytą terminą, nesiekė, kad kiltų neigiamų padarinių, nesiekė specialiai piktybiškai elgtis priešingai įstatymui, ką ir pats pažeidėjęs teismo posėdyje patvirtino, tačiau jis neieškojo būdų savo, kaip bendrovės vadovo, pareigoms įvykdyti laiku (teismo posėdžio metu V. Z. nurodė, kad į įmonės ir savo asmeninį elektroninius paštus buvo gavęs Registrų centro pranešimus dėl 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimo bei raginimus užpildyti deklaracijas, tačiau apie pareigą pateikti duomenis pamiršo), taip lengvabūdiškai tikėdamasis, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas nebus. Pažymėtina ir tai, kad jis, gavęs Institucijos 2025 m. balandžio 3 d. administracinį nurodymą, kuriame siūloma už padarytą teisės pažeidimą sumokėti tik puse minimalios baudos (300 Eur) ir nesant byloje duomenų, jog tokio dydžio baudos minėtu laikotarpiu V. Z. nebūtų pajėgus sumokėti, privalomojo Institucijos nurodymo per nustatytą terminą, t. y. iki 2025 m. gegužės 3 d., neįvykdė. Taigi, šiuo atveju yra nustatyta neatsargi kaltė (nerūpestingumas) V. Z. veiksmuose. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z., bylos duomenimis, vadovauja nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d., UAB,,A.“ veikia iki šiol, kaip pats nurodė teismo posėdyje, už ankstesnius laikotarpius metines ataskaitas buvo pateikęs Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui per įstatymo nustatytą laiką, todėl puikiai žinojo, kad finansiniai dokumentai Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui yra teikiami kasmet, nustatytu laiku, vadinasi teisės aktuose numatyta pareiga jam neabejotinai buvo žinoma. Teismo vertinimu, V. Z., turėdamas pareigą vykdyti įstatymų reikalavimus, jos neįvykdė dėl savo paties nerūpestingo elgesio, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikė esant neatsargiai kaltės formai. Darytina išvada, jog V. Z., būdamas atidus ir rūpestingas UAB,,A.“ vadovas, turėjo galimybę laiku įvykdyti įstatymų reikalavimus bei pateikti finansines ataskaitas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, o jo skunde ir posėdžio metu nurodyti argumentai, jog tuo metu UAB,,A“ veikos nevykdė, bet buvo derinama bendradarbiavimo sutartis, nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas išvengti atsakomybės visiems finansinės atskaitomybės dokumentų laiku nepateikusiems įmonių vadovams – pakaktų motyvuoti įmonės veiklos nevykdymu. Jei įmonė ir nevykdo veiklos, jos vadovas nėra atleidžiamas nuo pareigos teikti finansinių ataskaitų dokumentus (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTU5MS0zODMvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-591-383/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-591-383/2021">AN2-591-383/2021</a>; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMjg5LTk2MS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-289-961/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-289-961/2023">II-289-961/2023</a>). Akcinių bendrovių įstatyme nustatyta bendrovės pareiga teikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui ir vadovo atsakomybė už šios pareigos vykdymą, kurios privalo būti žinomos bet kokios akcinės bendrovės vadovui. Sutikitina su Institucijos nuomone, kad juridinio asmens laikinas veiklos sustabdymas, jei apie tokį yra pranešta Valstybinei mokesčių inspekcijai, yra susijęs su juridinio asmens laikinu atleidimu nuo mokesčių deklaracijų ar kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo mokesčių administratoriui, bet ne Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui. V. Z. teiginiai, jog jo vadovaujama įmonė nurodytu laikotarpiu veiklos nevykdė, dukros gimimas, jo užmaršumas, vykimas į Jungtinę Karalystę, jog jis, kad ir pavėluotai, tačiau Registrų centrui jau yra pateikęs duomenis už 2023 m. ir kt., traktuotini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Šiuo atveju, išimtinių aplinkybių, kurioms esant UAB,,A.“ vadovui V. Z. galima administracinės nuobaudos neskirti, teismas nenustatė.
Kaip jau minėta, už teisės pažeidimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims gali būti skirta bauda nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui V. Z. Institucijos 2025 m. gegužės 23 d. nutarimu paskirta 615 Eur bauda, kuri yra artima minimaliai ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudai (600 Eur).
Administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su ribojimais ir suvaržymais. Ja siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų. Finansinių ataskaitų rinkiniai daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti tam tikrus ekonominius sprendimus, t. y. jų paskirtis yra patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus. Ūkio subjektai privalo savalaikiai atlikti veiksmus, taip, kaip tai numato imperatyvios įstatymo nuostatos, priešingu atveju jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. Registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius Registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais. Tuo pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant ir į įstatymų leidėjo už šio nusižengimo padarymą numatytą pakankamai griežtą administracinę nuobaudą, nelaikytinas mažareikšmiu ar nepavojingu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Z. prašo mažinti baudos dydį (sušvelninti), jeigu teismas nepriims sprendimo baudos neskirti.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
V. Z. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl to labai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje nėra duomenų, kad UAB,,A.“ vadovas V. Z. už tokį administracinį nusižengimą baudžiamas ne pirmą kartą. Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad V. Z., prašydamas panaikinti nutarimą arba mažinti paskirtos baudos dydį, nei skunde, nei teismo posėdyje nenurodė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog jis neturi finansinių galimybių sumokėti baudą, nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų, t. y. duomenų apie šeimos turtinę-finansinę padėtį, šeimos narių gaunamas pajamas, įsipareigojimus kredito įstaigoms, sveikatos būklę, dėl kurios negalėtų dirbti ir gauti darbinių pajamų ir kt.
Teismas, išnagrinėjęs V. Z. skundą bei įvertinęs visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniniui Institucijos nutarimu paskirta nuobauda nors ir artima minimaliai, ji apatartų duomenų kontekste mažintina iki minimalaus dydžio.
Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Z. padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šiuo atveju, V. Z., būdamas UAB „A.“ vadovu, per nustatytą laikotarpį, nepateikė Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui UAB „A.“ 2023 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalį. Todėl darytina išvada, jog pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentai būtų laiku pateikti, o kartu ir nėra pagrindų, kuriais remiantis jis turėtų būti visiškai atleistas nuo šios atsakomybės. Išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti mažesnę, nei minimali bauda, nėra nustatyta. Teismui, įvertinus visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, Institucijos paskirta 615 Eur bauda mažintina iki ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios ribos – 600 Eur baudos dydžio, atsižvelgiant į V. Z. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (už tokios rūšies administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, prisipažino, labai gailisi), kuri yra proporcinga ir teisinga padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, taip pat atitinka protingumo ir teisingumo principus (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu).
Pažymėtina, kad pakeitus priimtą Institucijos 2025 m. gegužės 23 d. nutarimą V. Z. administracinės atsakomybės už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neišvengia.
Likusią 2025 m. gegužės 23 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti valstybės įmonės Registrų centro specialistės V. S. 2025 m. gegužės 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1412-2025 ir V. Z. už adminisracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, paskirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
