Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties, prašymu atnaujinti praleistą prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo padavimo terminą

Prašymo Nr. DOK-5026/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00603-2020-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. atstovo advokato Manto Barčio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties, prašymu atnaujinti praleistą prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo padavimo terminą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu E. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 3 dalį 175 Eur bauda už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 10 d. iki 2019 m. kovo 11 d., (duomenys neskelbtini), sodo namelyje, ūkiniame pastate bei sodo sklypo teritorijoje, laikė 11 šunų netinkamomis sąlygomis, nesirūpino jų tinkamu šėrimu ir sveikata (šunys buvo neprižiūrėti – dehidratuoti, išsekę nuo bado, neskiepyti, turėjo parazitų, vienam šuniui nustatytas ausies uždegimas), tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2, 15, 17 punktą, 6 straipsnį, 20 straipsnio 2 dalį, taip pat Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. A27(1)-3344 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 18, 19, 49.3 punktus.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi E. P. skundas tenkintas iš dalies: iš administracinio kaltinimo pašalinta aplinkybė, jog E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4, 5, 6 punktus ir patikslintas administracinis kaltinimas nurodant, kad E. P. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. A27(1)-2876 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių (2018 m. sausio 10 d. redakcija) 18, 19, 53.3 punktus. Kitoje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. atstovo advokato M. Barčio apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. atstovas advokatas M. Barčys prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus Institucijos nutarimą ir teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Taip pat gautas prašymas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti. Šiame prašyme teigiama, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pirmą kartą pateikė laiku, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi jis buvo atsisakytas priimti, kadangi prie prašymo nepridėtos ginčijamų teismų sprendimų kopijos (nuorašai) (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Kaip nurodo pareiškėjas, nurodyti priedai buvo teikiami kartu su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, tačiau jų galėjo nesimatyti dėl per e-pristatymas sistemą teikiamo prašymo apdorojimo specifikos (techninių nesklandumų).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalį prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti) gali būti paduotas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (ANK 660 straipsnio 2 dalis). Termino praleidimas pateisinamas tik esant svarbioms ir objektyvioms, t. y. nuo asmens valios nepriklausančioms, aplinkybėms. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis ir praleistas terminas atnaujintinas.

Paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodoma, kad šioje byloje buvo padaryti šiurkštūs procesinės teisės pažeidimai, lėmę neteisėtų nutarčių priėmimą, t. y. pažeistas teisės į teisingą teismą principas (policijos pareigūnai neatliko tyrimo ir neturėjo įrodymų), pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis ir teikti įrodymus (pareiškėjo teikti įrodymai, paneigiantys jo kaltę, policijoje buvo nepriimti, o teismas jų nenagrinėjo), nepagrįstai netaikytas ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 arba 4 punktas (administracinio nusižengimo teisena turėjo būti nutraukta arba byla grąžinta institucijai), pažeistas ANK 615 straipsnio 1 dalies reikalavimas (policijoje surašant protokolą ir priimant nutarimą dalyvavo tie patys asmenys). Taip pat nurodoma, kad buvo pažeistas non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principas – dar nepasibaigus baudžiamajai teisenai dėl tų pačių veiksmų pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena.

Paduotą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, prašyme nurodyti teiginiai (policijos pareigūnai neatliko jokio tyrimo, nebuvo surinkti įrodymai, apklausti liudytojai, nebuvo nagrinėti pareiškėją teisinantys įrodymai, administracinio nusižengimo teisena nebuvo nutraukta nesant surinktų įrodymų ir pan.), nepagrindžia teisės į teisingą teismą principo pažeidimo. Pagal prašymo turinį galima spręsti, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamų teismų sprendimų išvadomis prašyme keliamais klausimais, tačiau prašyme išdėstyti teiginiai, esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimo, priimant šiuos sprendimus, nepagrindžia. ANK 615 straipsnio 1 dalies normos pažeidimas taip pat grindžiamas ne teisiniais argumentais, o subjektyvia pareiškėjo nuomone. Tokie prašymo teiginiai vėlgi nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Prašyme, be kita ko, nurodoma, kad apygardos teismas nepasisakė dėl apeliacinio skundo argumento dėl ANK 591 straipsnio ir non bis in idem principo pažeidimo. Teisėjų atrankos kolegija susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo argumentais (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kuriais buvo grindžiamas non bis in idem principo pažeidimas, sprendžia, kad tokie prašymo teiginiai yra nepagrįsti ir prieštarauja skundžiamų teismų sprendimų turiniui. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad dvigubo asmens nubaudimo nagrinėjamu atveju nebuvo. Tuo tarpu pareiškėjas teisinių argumentų, kurie paneigtų teismų padarytą išvadą ir kartu leistų spręsti dėl non bis in idem (dvigubo baudimo negalimumo) principo pažeidimo, prašyme nenurodė. Iš skundžiamų teismų sprendimų matyti, kad teismai pasisakė dėl prašyme nurodytų aplinkybių. Pareiškėjo nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. atstovo advokato Manto Barčio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Alvydas Pikelis

Audronė Kartanienė