T. M. pagal BK 182 str., 223 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-238-550/2012

Proceso Nr. 1-66-2-00057-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.11.;

2.10.1.3.; 2.10.1.4.; (S)

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

2012 m. liepos 31 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,

išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Kanaporio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-2-00057-11 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęss, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dek. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), 223 str. 1 d. (aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas),

n u s t a t ė :

T. M., būdamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, šios įmonės vardu 2011-09-14 sudarė remonto darbų sutartį Nr. 2011-09-14 su UAB „Krekenavos pašarai“, įmonės kodas 110666610, pagal kurią įsipareigojo savo įmonės jėgomis arba samdydamas subrangovą įrengti vandens gręžinį ir įvadą prie jo, pateikęs žinomai melagingo iš UAB „A.“ į UAB „Kauno hidrologija“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto 2011-09-16 pavedimo kopiją, kurios pagrindu 2011-09-20 iš UAB „Krekenavos pašarai“ į UAB „A.“ sąskaitą Nr. LT 67701400016467586 buvo parvesti 8000,Lt, kuriuos jis pagal 2011-09-21 čekį Nr. 348017 iš AB „Ūkio Bankas“ Kėdainių skyriaus, UAB „A.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė, šiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, T. M., būdamas UAB “A.” direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus bei už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimus, kuriuose numatyta, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 4 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos tinkamai netvarkė, nes iš pateiktų tyrimui duomenų negalima nustatyti, kiek ir kokias ūkines-finansines operacijas bendrovė vykdė, ar teisingai ir pagrįstai įvykdytas ūkines finansines operacijas bendrovė apskaitė buhalterinėje apskaitoje;pažeisdamas10 str. 1 d. reikalavimus, kur numatyta, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris, arba pagal darbo sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“, T. M. nesivadovavo šiais įstatymo reikalavimais ir laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 4 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. nesamdė buhalterio arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikiančios įmonės, kurie tvarkytų UAB „A.“ apskaitą; pažeisdamas 12 str. 1-4 dalių reikalavimus, kuriuose numatyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 4 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. UAB A.“ operacijų grynais pinigais nepagrindė apskaitos dokumentais; pažeisdamas 6 str. 2d. reikalavimus, kuriuose numatyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 4 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., visų įvykusių operacijų nefiksavo buhalterinėje apskaitoje, tyrimui nepateikė išrašytų sąskaitų-faktūrų, apmokėjimą pateisinančių apskaitos dokumentų, medžiagų ir atsargų prikimo dokumentų, apmokėjimo už medžiagas dokumentų, neregistravo šių įvykusių operacijų apskaitos registruose ir nepateikė jų tyrimui už UAB „A.“ vykdytą veiklą sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone ir (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose; pažeisdamas 16 str. reikalavimus, kurie nurodo, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kurių formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, patvirtintu kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atitikimo taisyklių 2 skyriaus „pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 3 ir 4 punkto reikalavimus, kur nurodyta, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, o pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pažeisdamas tų pačių taisyklių 16 punkto reikalavimus, kur numatyta, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, nes T. M. nesivadovavo šių taisyklių reikalavimais ir 2011 m. rugsėjo-spalio mėnesiais paimtiems iš banko 18 950 Lt neišrašė kasos pajamų orderių, o išleistiems pinigams neišrašė kasos išlaidų orderių ir šių kasos operacijų neįrašė į kasos knygą. Pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 58 str. 3 d., kur numatyta, kad „bendrovės metinis finansinių ataskaitų rinkinys per 30 dienų nuo visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registrui“, nepateikė iki 2012 m. gegužės 31 d. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui 2011 metų finansinių ataskaitų rinkinio; iki 2012 m. birželio 1 d. nepateikdamas UAB „A.“ metinių pelno mokesčio deklaracijų ir finansinių ataskaitų rinkinio už 2011 metus Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, ko pasekmėje dėl visumos nurodytų pažeidimų iš dalies buvo negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 metus.

Kaltinamasis T. M., apklausiamas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „A.“ 2011-09-14 su UAB „Krekenavos pašarai“ pasirašė darbų atlikimo sutartį, pagal kurią UAB „A.“ turėjo atlikti tam tikrus darbus (gręžinio iškasimas, įvadas prie jo ir kt.). Pagal susitarimą UAB „A.“ turėjo teisę samdyti subrangovą, tad jis bendrovė kasimo darbams samdėsi UAB „Kauno hidrologija“. 2011-09-19 jis iš sąskaitos, esančios banke „Citadele“ padarė 8000 litų sumai pavedimą UAB „Kauno hidrologija“ už gręžinį, o minėto pavedimo kopiją pateikė užsakovui - UAB „Krekenavos pašarai“. Šio pavedimo pagrindu 2011-09-20 iš UAB „Krekenavos pašarai“ buvo pervesti pinigai - 8000 Lt į UAB „A.“ banko sąskaitą, esančią AB „Ūkio bankas“. Jis pateikęs pavedimo kopiją, pavedimą atšaukė, tačiau apie tai neperspėjo užsakovo ir 2011-09-21 iš „Ūkio banko“ čekiu 8000 Lt išsigrynino. Pinigus išleido savo asmeninėm skolom padengti. Nurodė, kad jis bendrovėje buhalterio nesisamdė, apskaitą vedė pats, todėl pripažįsta, kad už 2011 metus buhalterija netiksli. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi (II t., b.l. 15-16).

Kaltinamojo T. M. kaltė, be visiško jo prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas gavus UAB „Krekenavos pašarai“ pareiškimą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką (I t., b.l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti R. Š. ir S. B. parodė, kad 2011-09-14 UAB „Krekenavos pašarai“ pasirašė darbų atlikimo sutartį su UAB „A.“, atstovaujama T. M., pagal kurią UAB „A.“ turėjo atlikti sutarties priede nurodytus darbus kaip gręžinio iškasimas, įvadas prie jo ir kitus. UAB „A.“ turėjo teisę samdyti subrangovą ir gręžinio kasimui samdėsi UAB „Kauno hidrologija“. 2011-09-19 T. M. pateikė UAB „Krekenavos pašarai“ bankinio pavedimo, daryto 2011-09-16, kopiją, pagal kurią neva UAB „A.“ už gręžinio iškasimą sumokėjo 8000 litų UAB „Kauno hidrologija“. Pavedimas buvo patvirtintas T. M. parašu. Šio pavedimo pagrindu 2011-09-20 UAB „Krekenavos pašarai“ pervedė į UAB „A.“ banko sąskaitą 8000 litų. UAB „Kauno hidrologija“ informavo, kad pinigų iš UAB „A.“ negavo, nors T. M. aiškino, kad pinigus pervedė, ir rėmėsi jiems pateikta bankinio pavedimo kopija. Kadangi nepasitikėjo UAB „A.“, kuri iki šiol jiems nepristato darbų atlikimo aktų ir dėl šios priežasties bendrovė negali priduoti objekto, UAB „Krekenavos pašarai“ toliau darbus vykdė ir bendradarbiavo tiesiogiai su UAB „Kauno hidrologija“. Nurodė, kad už kai kuriuos darbus UAB „Krekenavos pašarai“ UAB „A.“ yra sumokėjusi atskyrai (I t., b.l. 28-29, 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „Kauno hidrologija“ 2011-09-01 sudarė rangos sutartį su UAB „A.“, atstovaujamos T. M., pagal kurią jo bendrovė įsipareigojo išgręžti gręžinį UAB „Krekenavos pašarai“. T. M. kaip apmokėjimo garantą pateikė jam „Citadeles“ banko pavedimo kopiją dėl 8000 litų sumos pervedimo į jo bendrovės sąskaitą. Nepatikrinus lėšų įskaitymo, bendrovė pradėjo darbus. Ir tik vėliau paaiškėjo, kad T. M. bendrovė faktiškai pavedimo jų įmonei nepadarė. Kiek jam žinoma T. M. ir UAB „Krekenavos pašarai“ pateikė apmokėjimo už darbus – pavedimo kopiją. Išaiškėjus apgaulei UAB „Kauno hidrologija“ toliau darbus vykdė bendradarbiaudama tiesiogiai su UAB „Krekenavos pašarai“ (I t., b.l. 46-47).

Byloje pateikta 2011-09-14 remonto darbų sutarties tarp UAB „Krekenavos pašarai“ ir UAB „A.“ kopija su sutarties priedais nurodo į tai, jog sutartimi UAB „A.“ įsipareigojo UAB „Krekenavos pašarai“ atlikti statybos darbus - išgręžti arterinį gręžinį ir padaryti įvadą prie jo (I t., b.l. 4-5, 6).

Byloje pateikta 2011-09-01 rangos sutarties kopija tarp UAB „A.“ ir UAB „Kauno hidrologija“ nurodo į tai, kad gręžimo darbų atlikimas buvo pavestas UAB „Kauno hidrologija“ (I.t.b.l. 50-51).

Byloje esanti banko „Citadele“ 2011-09-16 bankinio pavedimo kopija, patvirtinta T. M., nurodo į tai, jog UAB „A.“ pervedė 8000 litų UAB „Kauno hidrologija“ už arterinio gręžinio iškasimą. Šio pavedimo kopijos pagrindu UAB „Krekenavos pašarai“ pervedė UAB „A.“ 8000 litų (I t., b.l. 7).

Byloje pateikta UAB „Kauno hidrologija“ pažyma nurodo į tai, jog UAB „Kauno hidrologija“ iš UAB „A.“ apmokėjimo 8000 litų sumai negavo (I t., b.l. 12, 48).

Byloje pateikta „Swedbank“, AB pažyma nurodo į tai, jog 2011-09-16 pavedimo 8000 litų sumai į UAB „Kauno hidrologija“ sąskaita nebuvo (I t., b.l. 33).

Byloje pateikta „Citadele“ banko pažyma nurodo į tai, jog bankas 8000 Lt pavedimo į UAB „Kauno hidrologija“ sąskaita neatliko (I t., b.l. 37-40).

Byloje pateiktas AB „Ūkio banko“ išrašas UAB „A.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo į tai, kad 2011-09-20 UAB „Krekenavos pašarai“ pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 8000 litų, kuriuos 2011-09-21 pagal čekį Nr. 348017 T. M. išsiėmė grynais pinigais (I t., b.l. 44).

Byloje pateikta 2012-07-05 specialisto išvada Nr. 5-5/68 dėl UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, nurodo į tai, jog tyrimo metu buvo nustatytam, kad dėl išvadoje nurodytų pažeidimų iš dalies buvo negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 metus (I t., b.l. 124-132).

Byloje pateikta UAB „Krekenavos pašarai“ pažyma nurodo į tai, jog bendrovė byloje ieškinio nereiškia ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (II t., b.l. 34).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo T. M., pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu, daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kaip svetimo turto įgijimas apgaule (sukčiavimas), ir 223 str. 1 d., kaip aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas, kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, jo asmenybę – kaltinamasis T. M. įvykdė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nurodytų motyvų pagrindu teismas laiko, kad procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas laiko, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytas baudas, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), 223 str. 1 d. (aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir nubausti:

pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas) 25 MGL – 3250 litų dydžio bauda,

pagal BK 223 str. 1 d. (aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas) 15 MGL – 1950 litų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtąsias bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu paskiri subendrintą bausmę - 30 MGL (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio baudą.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du (2) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas