M. K. pagal BK 284 str., 11 str. 3 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-240-550/2012

Proceso Nr. 1-66-1-00504-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4.; 1.2.14.6.1.;

2.10.1.3.; 2.10.1.4.; (S)

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

2012 m. liepos 31 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,

išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Dovidavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00504-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2007-09-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 10 MGL bauda, kuri 2008-12-01 nutartimi pakeista į 5 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (patikėto turto iššvaistymas),

n u s t a t ė :

2012 m. gegužės 12 d. apie 21 val., M. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Akademijos miestelio parke, Kėdainių r. sav., gavęs iš V. B. jam pagal žodinį susitarimą patikėtą turtą - 1250 Lt bendros vertės nešiojamą kompiuterį „Acer“ su maitinimo bloku, 30 Lt vertės kompiuterio pelę, 10 Lt vertės pelės kilimėlį ir 30 Lt vertės atminties kortelę „Samsung“, kuriuos jis privalėjo saugoti bei vėliau perduoti V. B., tačiau šių daiktų V. B. neperdavė, o 2012 m. gegužės 12 d. apie 22 val. bute, esančiame Kačiupio g. 6-10, Vainotiškių k., Kėdainių r. sav., V. B. priklausančius daiktus pardavė M. M., taip pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą, V. B. priklausantį, 1320 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis M. Z., apklausiamas įtariamuoju, padaręs nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2012 m. gegužės 12 d. kartu su V. B. gėrė alų Akademijos miestelio parke. Nurodė, kad jam, kaip blaivesniam V. B. pats padavė kuprinę su nešiojamu kompiuteriu. Kuomet begeriant baigėsi pinigai, jis pats nusprendė užstatyti V. B. jam duotą kompiuterį. Pusbrolio L. Z. pažįstamas D. surado pirkėją, tad jis kompiuterį ne užstatė, o pardavė. Kompiuterį pardavė už 350 Lt ir nuėjo toliau gerti. Pripažįsta, kad jam patikėtą kompiuterį pardavė be V. B. žinios (b.l. 102-103).

Savo parodymus, pateiktus ikiteisminio tyrimo metu M. Z. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 92-96).

Kaltinamojo M. Z. kaltė, be visiško jo prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Byloje liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2012 m. gegužės 11 ir 12 dienomis jis girtavo kartu su M. Z.. Su savimi turėjo kuprinę, kurioje nešiojosi kompiuterį, kurio vertė 1250 Lt, taip pat buvo 30 Lt vertės pelė, 10 Lt vertės kilimėlis, kompiuteryje buvo 30 Lt vertės 2G talpos SD tipo kortelė „Samsung“. Pamena, jog girtavo Kėdainių m. bare, o vėliau su M. Z. iš Kėdainių autobusų stoties išvyko į Dotnuvą. Pamena, kaip parke prie jų buvo atėję M. Z. pusbrolis su drauge. Dėl girtumo visų aplinkybių negali prisiminti, tačiau prisimena, jog parke kuprinę su kompiuteriu padavė M. Z., nes juo pasitikėjo. Užstatyti ar parduoti kompiuterio neleido, davė tik pasaugoti. Po to kaip M. Z. be jo žinios pardavė kompiuterį su visais daiktais jis kreipėsi į policiją. Šiuo metu M. Z. jo atsiprašė, žalą atlygino, todėl jis civilinio ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 20).

Byloje liudytoju apklaustas D. N. parodė, kad jis 2012 m. gegužės 12 d. apie 17 val. Akademijos miestelio parke susitiko pažįstamus L. Z., M. Z., R., G. G. ir nepažįstamą vyriškį. Kuomet M. Z. jo paklausė, kur galima parduoti nešiojamą kompiuterį, jis, manydamas, jog kompiuteris priklauso M. Z. padėjo jį parduoti, t.y. paėmęs kompiuterį nunešė jį M. M., kuris pasiūlė už kompiuterį 350 Lt. M. Z. sutikus su tokia suma, jis kompiuterį paliko M. M. o pinigus už kompiuterį atidavė Z. (b.l. 67-68).

Byloje liudytoju apklaustas L. Z. parodė, kad jis 2012 m. gegužės 12 d. Akademijos miestelio parke susitiko su pusbroliu M. Z. ir jo draugu V. Matė kaip V. davė M. Z. kuprinę su kompiuteriu. Vėliau prie jų atėjo ir D. N., kuris kartu su M. Z. buvo kažkur išėję. Kuomet M. Z. grįžo, buvo su kuprine, o ar joje buvo kompiuteris nežino (b.l. 50-51).

Byloje liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad 2012 m. gegužės 12 d. apie 22 val. pas jį į namus atėjęs D. N. ir pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį „Acer“. Kieno buvo kompiuteris jis nesuprato, kadangi derantis dėl kainos D. N. skambino Z. ir klausė už kiek jį parduoti. Kaip suprato iš D. pasakojimo, kažkam trūko pinigų grįžti namo, todėl ir parduoda kompiuterį. Nusiderėjęs iki 350 Lt jis kompiuterį nupirko, pinigus padavė D. N.. Apie tai, jog kompiuteris parduotas be savininko žinios suprato tik tuomet kai 2012-05-22 pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir paėmė iš jo kompiuterį (b. l. 59)

Byloje esantis daiktų pateikimo protokolas nurodo į tai, jog M. M. policijos pareigūnams pateikė nešiojamą kompiuterį „Acer 5349“ su priedais, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas bei pagal pakvitavimą gražintas nukentėjusiajam (b.l. 60, 61-63, 66)

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo M. K., pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., kaip neteisėtas šaltojo ginklo įgijimas ir nešiojimas (laikymas), kvalifikuota tinkamai.

Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. sankcijoje greta viešųjų darbų ir laisvės atėmimo bausmių yra numatyta alternatyvi bausmė – bauda, todėl prokuroras pagrįstai galėjo pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika nukreipta prieš valstybės saugoma ir ginamą privačią nuosavybę. Veika tyčinė, baigtinė, padaryta iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis M. Z. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nevedęs, nedirba, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos realizavimui. Teismas laiko, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (patikėto turto iššvaistymas) ir nubausti 30 MGL – 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų dydžio bauda.

M. Z. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du (2) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas