Dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 preliminaraus sprendimo

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01762-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.;

3.4.1.11.4.3.3.

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,

sekretoriaujant Gitanai Gečienei, Agnei Dirginčiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. K.,

atsakovo atstovams A. J., advokatui A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Biodegalai visiems“ prieštaravimus ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Sautosa“ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 preliminaraus sprendimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Uždaroji akcinė bendrovė „Sautosa“ (toliau – UAB „Sautosa“) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Biodegalai visiems“ (toliau – UAB „Biodegalai visiems“) 15740,39 Eur skolos, 417,11 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2016 m. rugpjūčio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą (buvęs civilinės bylos Nr. e2-2028-760/2016), kuriuo visiškai patenkino ieškovės ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Iš atsakovės ieškovei priteisė 15740,39 Eur skolą, 417,11 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 181,77 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės atstovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Prašė pakeisti 2016-08-26 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą, nustatant, kad atsakovės skola ieškovei sudaro 5455,39 eurai, atitinkamai sumažinti delspinigių sumą bei bylinėjimosi išlaidas, likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė prieštaravimus. 2017-02-07 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė sumažinti priteistą skolą dar 4300 eurų sumai, kurią sumokėjo ieškovei po ieškinio pateikimo teismui.

Ieškovės atstovas atsiliepime į prieštaravimą, prašė palikti nepakeistą Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir atsakovės atstovo prieštaravimus atmesti. 2017-02-07 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė pakeisti 2016-08-26 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir sumažinti prašomą priteisti skolą 4300 eurų sumai, kurią ieškovė sumokėjo atsakovei, likusioje dalyje prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. kovo 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atlikti ieškovės užsakytų skystų produktų pervežimus, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti su atsakovu Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2016-04-01 šalys sudarė Kontraktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kontraktas), kuriuo ieškovė įsipareigojo pagal Kontrakto sąlygas parduoti atsakovui įvairių markių dyzeliną, biodyzeliną ir benziną, o atsakovė įsipareigojo šias prekes pirkti.

Ieškovė pagal Sutartį pervedė atsakovui avansinius mokėjimus, viso - 11500,00 Eur. Tai patvirtina 2016-03-11 mokėjimo nurodymas Nr. 11, kuriuo buvo pervesta 1500,00 Eur ir 2016-03-15 mokėjimo nurodymas Nr. 2, kuriuo buvo pervesta 10 000,00 Eur. Pagal sudarytą Kontraktą ieškovė pardavė atsakovei nežymėto kuro gazolio už 19007,61 Eur bei 18996,73 Eur, viso už 38004,34 Eur. Tai patvirtina 2016-04-11 sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atstovė apmokėjo už akcizą, tai yra 19606,95 Eur bei pagal 2016-04-15 ir 2016-04-25 sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suteikė paslaugų už 14157,00 Eur. Viso atsakovė iš ieškovės gavo 49504,34 Eur (avansinius mokėjimus pagal Paslaugų tiekimo sutartį - 11500,00 Eur ir prekių pagal Kontraktą už 38004,34 Eur).

Atsakovė neginčija, kad ieškovė pagal Sutartį avansu jai sumokėjo 11500 eurų, pagal kontraktą pardavė prekių už 19007,61 Eur bei 18996,73 Eur, kad iš viso pagal Sutartį ir Kontraktą gavo 49504,34 Eur. Tačiau tvirtina, kad iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovės skola ieškovei sudarė tik 5455,39 eurus, nes pagal Sutartį suteikė ieškovei paslaugų už 24442 eurus, o pagal Kontraktą apmokėjo už prekes 19606,95 eurus.

Atsakovė paslaugų suteikimą ieškovei pagal Sutartį grindžia šiomis PVM sąskaitomis faktūromis: serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini) - 2420 Eur, dėl 2016-03-13 – 2016-03-17 transportavimo paslaugos (duomenys neskelbtini); serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini) - 4356 Eur, dėl 2016-03-12 – 2016-04-04 ir 2016-03-13 – 2016-04-04 transportavimo paslaugų (duomenys neskelbtini); serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini) - 9801 Eur, dėl 2016-04-14 – 2016-04-25, 2016-04-15 – 2016-04-26 ir 2016-04-19 – 2016-04-26 transportavimo paslaugų (duomenys neskelbtini); serija BIO, Nr. (duomenys neskelbtini) – 2420 Eur, dėl logistikos tarpininkavimo paslaugos; serija BIO, Nr. (duomenys neskelbtini) – 3025 Eur, dėl logistikos tarpininkavimo paslaugos; serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini) – 2420 Eur, dėl logistikos tarpininkavimo paslaugos. Ieškovė tvirtina, kad ji nepateikė užsakymo paraiškų ir negavo iš atsakovės pervežimo paslaugų pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2016-03-29 serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2420 eurų; 2016-05-10 serija BIO, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2420 eurų; 2016-05-18 serija BIO, Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3025 eurų; 2016-05-30 serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2420 Eurų. Taip pat teigia, kad iš atsakovo nebuvo gavę prie prieštaravimo pateiktų tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų.

Paslaugų teikimo sutarties 2, 3 ir 5 punktuose numatyta, kad krovinio pervežimas vykdomas užsakymo paraiškos pagrindu, kuri yra sudėtinė Sutarties dalis. Ieškovė pagal Sutartį įsipareigojo pateikti atsakovei užsakymo paraišką prieš tris darbo dienas iki numatytos pervežimo datos, o atsakovė, ne vėliau kaip iki sekančios darbo dienos pateikti sutikimą ar atsisakymą vykdyti užsakymą. Užsakymo paraiškoje turėjo būti nurodyti visi būtini rekvizitai ir nurodymai, kurių vežėjas privalo laikytis atlikdamas krovinio vežimo paslaugą (Sutarties 5.2.1. punktas). Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas būtų užsakęs krovinių vežimo paslaugas, ar logistikos tarpininkavimo paslaugas pagal ginčijamas PVM sąskaitas faktūras. Nepateikė jokių įrodymų, kad šalys būtų susitarę krovinių pervežimą vykdyti kitaip, nei buvo sutarę 2016-03-08 paslaugų teikimo sutartyje. Pažymėtina, kad pagal minėtos Sutarties 8.1 punktą šalys buvo įsipareigojusios Sutartį keisti tik raštišku šalių sutarimu. Be to, atsakovės atstovas teigia, kad pagal pateiktas minėtas PVM sąskaitas faktūras, atsakovė vykdė tarptautinį krovinių vežimą, todėl remiantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 straipsnį, krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis, kurį pasirašo vežėjas ir siuntėjas. Tačiau atsakovė teismui nepateikė važtaraščių, kurie patvirtintų krovinių vežimą. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsakovė neįrodė, kad ieškovei suteikė vežėjo paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras: 2016-03-29 serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2420 eurų; 2016-05-10 serija BIO, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2420 eurų; 2016-05-18 serija BIO, Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3025 eurų; 2016-05-30 serija BIO Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2420 Eurų. Teismas neturi pagrindo sumažinti atsakovės įsiskolinimą prašomai 10285 eurų sumai, todėl prieštaravime nurodytas prašymas pakeisti 2016-08-26 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą, nustatant, kad atsakovės skola ieškovei sudaro tik 5455,39 eurai, atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų – 2016-09-23 ir 2016-10-10 UAB „Sautosa“ prašymų, 2016-09-23, 2016-09-25, 2016-10-27, 2016-10-29, 2016-12-02, 2016-12-08, 2016-12-19, 2016-12-20, 2017-01-20, 2017-01-26, 2017-01-30, 2017-02-06 mokėjimo nurodymų, nustatyta, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, atsakovė sumokėjo viso 4300 eurų ieškovės turėtų įsiskolinimų A. T. ir įmonės akcininkei I. R.. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pagal šalių susitarimą, atsakovė sumokėjo 3300 eurų UAB „Sautosa“ akcininkei I. R. pagal ieškovės turimą įsiskolinimą už suteiktą paskolą, bei sumokėjo 1000 eurų A. T. pagal ieškovės įsiskolinimą už automobilio remonto paslaugas. Tenkintinas ieškovės ir atsakovės atstovų prašymas ir pakeistinas 2016-08-26 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarus sprendimas, sumažinant priteistos skolos dydį 4300 eurų sumai. Iš atsakovės ieškovei priteistina 11440,39 eurų skola (15740,39 Eur – 4300 Eur = 11440,39 eurai).

Paliktina preliminaraus sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 417,11 eurų delspinigių. Ieškovė ir atsakovė sudarė Kontraktą, kurio pagrindu ieškovė perdavė Kontrakte numatytas prekes atsakovės nuosavybei, dėl prekių kokybės pretenzijų pareikšta nebuvo. Atsakovei atsirado pareiga tinkamai atsiskaityti už perduotas prekes. LR CK 6.200 str. 1 d. ir 2 d., nurodyta, kad sutarties šalys turi vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai ir bendradarbiauti tarpusavyje. CK 6.38 str. 1 d. taip pat numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kontrakto 10.1. punkte numatyta, kad atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ieškovė turi teisę reikalauti 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Šalys Kontrakte nenumatė atsiskaitymo terminų, tačiau teismas pritaria ieškovės nurodytam vieno mėnesio terminui, kuris laikytinas protingu terminu apmokėti už parduotas prekes. Atsakovė neginčija ieškovės nurodytos aplinkybės, kad už prekes privalėjo atsiskaityti per vieno mėnesio terminą. 2016-04-11 išrašytos sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo būti apmokėtos iki 2016-05-11. Ieškinio padavimo dienai vėlavimo terminas sudaro 53 dienas, tai yra 15740,39 Eur x 0,05 procentų = 7,87 Eur x 53 dienos = 417,11 Eur. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui, nesumokėjo ieškovei 15740,39 eurų už parduotas prekes pagal 2016-04-11 išrašytas sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis LR CK 6.38 str. 1 d. ir 6.251 str., ieškovei iš atsakovės priteista 417,11 Eur netesybų.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t. y. 11857,50 eurų, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė pateikė įrodymus, kad jos bylinėjimosi išlaidas sudaro valstybei sumokėtas 181,77 eurų žyminis mokestis. Atsakovės atstovas pateikė rašytinius įrodymus, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 200 eurų išlaidos advokato pagalbai apmokėti rengiant prieštaravimus civilinėje byloje.

Pakeistinas preliminarus sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš atsakovo ieškovei priteistina 133,42 eurai žyminio mokesčio (73,40 procentai patenkintų reikalavimų). Iš ieškovės atsakovei priteistina 53,20 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (26,60 procentai atmestų reikalavimų). Šios sumos įskaitytinos ir iš atsakovės ieškovei priteistina 80,22 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6, 7, d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pakeisti 2016-08-26 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2028-760/2016.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės,,Biodegalai visiems‘‘, į. k. 125772256 ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sautosa‘‘, į. k. 303000791, 11440,39 eurų skolos, 417,11 eurų delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11857,50 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 80,22 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Bajorinienė