S. V. ir R. L. pagal BK 178 str. 2 d., 284 str.

b. byla Nr. 1-23-266/2015

Proceso Nr. 1-53-00164-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

14.2.2;2.3.6.4 (S)

Anykščių rajono apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. spalio 12 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

Dalyvaujant prokurorui Vygantui Jurevičiui,

advokatams Vytautui Kupcikevičiui ir Mindaugui Beinoravičiui,

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 6 klases, vedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-10-31 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda; 2) 2013-11-13 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) vairuotojas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-07-14 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m., 2010-08-09 išrašytas iš Probacijos skyriaus registro pasibaigus bausmės laikui, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir,-

n u s t a t ė:

Kaltinamieji R. L. ir S. V., bendrai veikdami, 2014-05-07, apie 3.25 val., vagystės tikslu, atvyko prie G. T. arkinio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kur S. V. padėjus pro duris patekti į vidų ir likus saugoti lauke, R. L. įsibrovė į sandėlį ir iš jame stovėjusio traktoriaus pasikėsino pagrobti G. T. turtą- dyzelinį kurą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus patalpoje įrengtai signalizacijai, išsigando ir abu kartu pabėgo.

Kaltinamasis R. L. kaltu neprisipažino ir parodė, jog tos dienos vakare, kartu su S. V., su savo automobiliu važiavo į Uteną pas draugą. Ten prabuvo iki vėlumos. Važiuojant namo paskambino draugas M. K. ir pasakė, jog turi bėdą, prašė pasikalbėti. Sutarė susitikti prie Svėdasų. Privažiavęs Svėdasus, pamatė M. K., ir, nusukęs nuo kelio, sustojo. Palikęs S. V. automobilyje, nuėjo susitikti su M. K.. M. K. paprašė jo palaukti, sakė eina pas vieną žmogų. Jis stovėjo ir laukė, kai išgirdo šūvius ir atbėgo M. K.. Jis pasakė, jog lindo vogti kuro ir papasakojo, kaip jis pateko į angarą, tačiau užsidegė šviesa ir jis pabėgo. M. K. prašė paimti jo megztinį, davė automobilio BMW, kurį jis buvo pardavęs M. K., raktelius ir jis pabėgo. Prašė jo neįduoti policijai, nes jis turi problemų su teisėsauga. Po to, jis atbėgo iki S. V. ir jam viską papasakojo. Automobilio BMW raktelius paslėpė po sėdyne. Kai jis papasakojo S. V. kas atsitiko, tai S. V. labai išsigando. Jie nesuspėjo išvažiuoti, nes juos sulaikė policijos pareigūnai. Kaltu neprisipažįsta, nes nėjo vogti kuro. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai liepė prisipažinti ir jis prisipažino, buvo susitaikęs su nukentėjusiuoju ir jam bylą nutraukė, tačiau pasikalbėjo su advokatu, jam pasakė tiesą ir šiuo metu jis teisme sako tiesą, jog nepadarė nusikaltimo.

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nurodytos dienos vakare jį iš namų paėmė draugas R. L.. Jis atvažiavo su automobiliu Mersedes Benz. Jo pasiūlymu išvažiavo Į Uteną pas jo draugą. Kiek užtruko Utenos mieste, jis negali pasakyti. Važiavo namo jau sutemus, kai kažkas paskambino R. L.. Po pokalbio R. L. pasakė, jog jam reikia susitikti su draugu ir užsuko į miškelį. Palikęs jį mašinoje, R. L. išėjo. Jis sėdėjo mašinoje ir laukė gal buvo ir prisnūdęs, kai atbėgo R. L. ir pasakė, jog reikia dingti. Iš pradžių jis nieko nesuprato, tai R. L. pasakė, jog kažkas kažkur įlindo, užsidegė šviesa, šaudė. Jie nesuspėjo išvažiuoti, nes prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Krūmuose atrado kita automobilį BMW. Jis nežino kieno tai automobilis. Kaltu neprisipažįsta, nes nieko nedarė. Savo parodymuose nurodė aplinkybes, kurias jam papasakojo R. L.. Savo parodymų, duotų tyrimo metu, atsisako, nes sakė netiesą, jam pareigūnas liepė prisipažinti.

Nukentėjusysis G. T. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš to vakaro. Nurodytą naktį suveikė signalizacija jo angare. Monitoriaus ekrane vaizdas buvo panašus į sniego kritimą. Jis suprato, jog į angarą įsibrovė vagys, nes taip buvo nebe pirmą kartą. Suveikus signalizacijai, automatiškai įsijungia lempa. Kai lempa įsijungia, pradeda rodyti kamera ir jis matė, kaip L. eina angaru su telefonu rankoje. Užsidegus lempai, L. iš karto bėgo link durų. Tada jis L. nepažinojo, bet kai juos sulaikė policija, jis iš karto atpažino L. kaip tą asmenį, kurį užfiksavo kamera. Pažino iš sudėjimo, veido. Tuomet jis pasiėmė legaliai laikomą pistoletą, o sūnus naktinio matymo prietaisą ir ėjo link garažo. Sūnus pašvietęs, už krūmų pamatė du gulinčius asmenis. Tada jis iššovė su pistoletu į viršų. Du vyrai šoko bėgti, metė du kanistrus. Žarna jau buvo pamesta bėgant nuo angaro. Apie įvykį pranešė policijai, o patys sėdo į mašiną ir važiavo ieškoti tų vyrų. Atvykusi policija sulaikė kaltinamuosius. Tuomet policijos pareigūnams pasakė, jog tai tie patys asmenys, kurie nuo jų bėgo, kai jie jiems švietė su prožektoriumi į nugaras. Atpažino iš jų rūbų. Tarnybinis šuo sekė pėdsakais nuo angaro sekė link krūmų, kur kaltinamieji slėpėsi ir atsekė į automobilio, kur jie buvo sulaikyti. Miškelyje rado automobilį BMW ir visą sandėlį, t.y. daug kanistrų. Vėliau L. su motina buvo atvykę į jo namus, atlygino žalą už sulaužytą bako kamštį, nors tą vakarą nebuvo sugadintas bako kamštis. Tai buvo padaryta ankščiau, bet lygiai tokiu pat braižu, todėl jis įtarė, jog tai padarė tie patys asmenys. Juk niekas žalos neatlygino, jeigu nėra kaltas. Nukentėjusysis nurodė, jog jis yra įsitikinęs, jog šie asmenys kėsinosi vogti jo kurą. Ikiteisminio tyrimo metu tai pripažino, tik dabar kalba nesąmones. Į angarą buvo įsibrauta pro plyšį tarp durų ir sienos.

Liudytojas V. T. parodė, kad tą naktį jis pabudo nuo triukšmo namuose, girdėjo šūvį. Kai atsikėlė, tai tėvas pasakė, jog vagys įsibrovė į angarą. Jis iš karto patikrino vaizdo įrašus ir matė, kaip vyras įėjo į angarą. Kai nuo judesio užsidegė lempa, tas vyras nuo traktoriaus bėgo link durų. Jis pasiėmė naktinio matymo prietaisą ir kartu su tėvu ieškojo įsibrovėlių. Eidamas nuo daržo, per prietaisą pamatė, jog kažkas už krūmų slepiasi, o po to pakilo ir du vyrai pradėjo labai greitai bėgti. Apie įvykį pranešė į policiją, o jie sėdo į automobilį ir ieškojo tų vyrų. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė abu vyrus, šios dienos kaltinamuosius, su automobiliu Mersedes. Netoli sulaikymo vietos, krūmuose buvo ir kitas automobilis BMW, o prie pridėta plastikinių kanistrų. Automobilis BMW turėjo sensorius, iškištus į lauką. Priėjus prie automobilio iš karto įsijungia signalizacija. Kuomet apžiūrėjo vietą, kur abu vyrai gulėjo už krūmų, tai ten rado du numestus kanistrus.

Liudytojas L. M. parodė, kad kartu su kolege L. G., nurodytu laiku gavo pranešimą, jog vagiamas iš ūkininko kuras, jog ūkininkas išgąsdino vagis ir jie pabėgo. Vykdami į įvykio vietą, prie Svėdasų, sankryžoje, pasukę į dešinę pusę, šalia kelio, miškelyje pamatė du automobilis Mersedes ir BMW. Kadangi buvo naktis, 4 valanda, tai jiems sukėlė įtarimą ir jie sustojo juos patikrinti. Kol jie apsisuko ir privažiavo, tai automobilio Mersedes vairuotojas ruošėsi išvažiuoti. Automobilyje buvo dviese, kaip vėliau nustatė L. ir V. Iš pradžių jie negalėjo paaiškinti ką veikia. Nuo L. sklido dyzelino kvapas, tai dar labai sukėlė įtarimą. Aiškinantis aplinkybes, jie sakė, jog buvo Utenoje. Pasakė, jog kitas BMW automobilis yra jų draugo, tačiau pavardės nepasakė. Tuomet jie iškvietė operatyvinę grupę, buvo atvykęs kinologas su šunimi. Prie automobilio BMW buvo du plastikiniai kanistrai. Viename kanistre matė žalos spalvos skystį ir nuo jų jautėsi dyzelino kvapas.

Liudytojas N. U. parodė, kad 2014-05-07, paryčiais jis gavo pranešimą, jog iš arkinio sandėlio (duomenys neskelbtini) pasikėsinta pavogti dyzelinį kurą ir, kad prie angaro rasti du kanistrai. Pasiėmęs tarnybinį šunį, jis atvyko į nurodytą vietą. Tarnybinį šunį panaudojo pėdsakų sekimui nuo tos vietos, kur buvo palikti kanistrai. Toje vietoje šuo aptiko pėdsakus ir jam davus komandą ieškoti, šuo pradėjo jais eiti. Pėdsakais ėjo per pievą link kelio Kupiškis –Utena. Priėjus kėlia, šuo jį kirto ir tolia nusekė iki pamiškės, kur buvo pievos aikštelė. Kaip vėliau jam pasakė pareigūnai, tai toje vietoje stovėjo automobilis Mersedes Benz ir buvo sulaikyti du asmenys. Jam su šuniu atėjus iki tos vietos, mašinos ir asmenų nebebuvo ir pėdsakai baigėsi. Tuomet jis su šuniu sugrįžo prie angaro, kad patikrintų ir kitus pėdsakus, tačiau šuo kitų pėdsakų, išskyrus tuos, kuriais jis sekė, neužuodė. Jo tarnybinis šuo nesuklydo, nes šuo eidamas pėdomis savo kūno kalba parodo, jog jo ėjimas tikslus, jis nesimėto, nosis nuleista į gruntą, uodega vizga ir šios savybės rodo, jog pėdos buvo tikslios. Danga sekti pėdsakais buvo ideali, buvo praėję nedaug laiko. tarnybiniu šunimi sekė pėdsakais nuo G. T. priklausančio arkinio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Šuo pėdsakais nuo sandėlio atvedė iki automobilio MERCEDES BENZ, prie kurio stovėjo S. V. ir R. L.. Trečio asmens pėdsakų šuo neužuodė (b. l. 42).

Liudytojas M. K. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta. Jis nepamena datos, kai su automobiliu BMW, kuri buvo visai neseniai nusipirkęs iš R. L., jis atvažiavo prie to ūkininko. Važiavo iš vakaro. Kažkas atsitiko mašinai ir ją paliko miškelyje. Buvo naktis, apie 24 valandą, kai jis paskambino R. L. ir paprašė padėti. Laukė jo ant kelio. nematė su kuo R. L. atvažiavo. Jam liepė palaukti, o pats atėjo prie ūkininko sandėlio. Norėjo įlįsti į angarą, tačiau užsidegė šviesa ir jis iš karto pabėgo. Atbėgęs prie R. L. greitai papasakojo kas nutiko, kad lindo į angarą, padavė jam BMW raktelius ir megztinį. Liepė jam važiuoti namo. Susitiko gal po trijų dienų su R. L.. Jis sakė, kad buvo sulaikytas. Prašė R. L. jo neišduoti, davė jam pinigų. Gal po savaitės, kartu su R. L., jo motina važiavo pas ūkininką žalos atlyginti. Davė jam 200 litų.

Iš byloje esančio 2014-05-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – arkinis sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad sandėlio dvivėrės durys užremtos lazda, sandėlį juosia medinė tvora. 6 m nuo tvoros, pievoje, guli žalios spalvos plastikinė žarna, už 26 metrų nuo jos - dvi tuščios plastikinės talpos. Jos ir žarna paimtos (t.1, b. l. 14-27).

Iš byloje esančio 2014-05-07įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pamiškė, esanti 2 km nuo degalinės „Narijanta“, esančios Anykščių r., Svėdasų sen., Palaukiškio k., link Utenos, dešinėje kelio pusėje. Pamiškėje stovi automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už 50 m nuo jo stovi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia šio automobilio rastos 4 tuščios talpos, kurios paimtos (t., 1, b. l. 11-12).

Iš byloje esančio 2014-05-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. T. pateikė vaizdo įrašymo įrenginį (t. 1, b. l. 33). Tą pačią dieną jis apžiūrėtas. Nustatyta, kad 2014-05-07, apie 3.24 val., prie traktoriaus, stovinčio arkiniame sandėlyje, prieina asmuo, jis kažką daro, tačiau, įsijungus šviesai, iš sandėlio pabėga. Vaizdas neryškus, asmens veido bruožai neįžiūrimi, tačiau matyti, kad asmuo vilki tamsiomis kelnėmis ir tamsiu megztiniu su kapišonu, ant kurio nugaros matyti šviesios (baltos) spalvos emblema. Perkelti įrašą į USB laikmeną nepavyko dėl techninių kliūčių (t.,1, b. l. 34-35).

Iš byloje esančio 2014-05-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo salone, ant galinės sėdynės, rastas tamsios spalvos džemperis, nuo kurio sklinda dyzelino kvapas (t., 1, b. l. 51-66).

Iš byloje esančio 2014-06-19 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas džemperis ir įvykio vietos apžiūros metu paimtos talpos bei žarna(t., 1, b. l. 80-81).

Iš byloje esančios Lietuvos darbo biržos pažymos matyti, kad S. V. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris 8 600 55 740 (t., 1, b. l. 205).

Iš byloje pateiktos išklotinių analizės matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio abonentinio numerio 8 628 714 77, kuriuo naudojasi kaltinamasis R. L., išklotinės analizę nustatyta, kad šis abonentinis numeris nuo 2014-05-06 7.16 val. iki 2014-05-06 14.44 val. veikė Kupiškio rajono ir miesto bazinių stočių veikimo spindulyje; nuo 2014-05-06 17.01 val. iki 2014-05-06 18.18 val. veikė Rokiškio rajono ir miesto bazinių stočių veikimo spindulyje; nuo 2014-05-06 19.03 iki 2014-05-07 00.45 val. veikė Kupiškio rajono ir miesto bazinių stočių veikimo spindulyje; nuo 2014-05-07 00.56 val. iki 2014-05-07 2.40 val. veikė Anykščių rajono Svėdasų seniūnijoje esančios bazinės stoties veikimo spindulyje. Po to mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Mobiliojo ryšio numeriu 8 628 71 477, kuriuo naudojasi kaltinamasis R. L., nuo 2014-05-06 19.11 val. iki 2014-05-06 19.30 val. skambinta ir bendrauta su S. V., o nuo 2014-05-06 22.33 val. iki 2014-05-06 23.07 val. bandyta skambinti ir rašyti SMS žinutes į S. V. mobiliojo ryšio numerį 8 600 55 740 (T., 1, b. l. 86-91).

Byloje surinkti ir teismo posėdžių metu patikrinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji R. L. ir S. V. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji R. L. ir S. V. teisme neigė padarę nusikalstamą veiką. Kaltinamasis R. L. nurodė, jog pareigūnams buvo neįdomu apie K., todėl jis nieko ir nesakė, davė parodymus apie padarytą nusikaltimą. Visas aplinkybes žinojo iš K., kuris jam viską smulkiai papasakojo. Kaltinamasis S. V. nurodė, jog apklausos protokole ne jo žodžiai, kad apklausos protokole nurodė aplinkybes, kurias buvo sužinojęs ir R. L.. R. L. teigė, jog jis save apkalbėjo, prisiėmė kaltę už M. K., o dabar sako tiesą. Teismas kaltinamųjų R. L. ir S. V. parodymus, duotus teisme, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie visiškai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nukentėjusiojo G. T., liudytojų V. T., M. M., N. U. parodymams. Nukentėjusysis G. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė aiškius ir nuoseklius parodymus, apie įvykdytą pasikėsinimą apvogti jo sandėlį, apie tai, jog jis atpažino įsibrovėlį R. L., kad tas pats R. L. atvažiavęs pas jį į namus atsiprašė ir atlygino žalą, nors tuo kartu žala nebuvo padaryta. Prieš tai buvo sulaužytas traktoriaus bako dangtelis ir R. L. apmokėjo 200 litų. Liudytojas V. T. taip pat aiškiai nurodė, jog pro naktinio matymo prietaisą jis matė už krūmų gulinčius du vyrus ir po nubėgančius du vyrus ir toje vietoje, kur vyrai gulėjo, rado du kanistrus. Policijos pareigūnas L. M. taip pat teisme davė aiškius ir nuoseklius parodymus kaip buvo sulaikyti automobilyje abu kaltinamieji. Sulaikymo metu nei vienas iš kaltinamųjų nenurodė aplinkybių, jog jie ne vieni, jog laukia savo draugo M. K. ar panašiai. Netikėti nukentėjusiojo, liudytojų parodymais teismui nėra jokio įstatyminio pagrindo, nes visiškai sutampa su byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, su pačių kaltinamųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Visos kaltinamųjų sulaikymo aplinkybės tvirtina, jog kaltinamieji kėsinosi pavogti nukentėjusiojo dyzelinį kurą. Ikiteisminio tyrimo metu, 2015m. gegužės 7d., tą pačią dieną, kai buvo R. L. buvo sulaikytas kėsinantis padaryti nusikalstamą veiką, savo ranka R. L. parašė paaiškinimą, kuriame išsamiai išdėstė visas aplinkybes kaip jie su S. V. susiruošė vogti dyzelinį kurą iš sandėlio, jog į įvykio vietą atvažiavo dviem automobiliais Mersedes ir BMW, jog į juos buvo susidėję kanistrus, jog iš namų išvažiavo apie 24 valandą, jog eidami prie angaro pasiėmė du kanistrus, kad į angarą įlindo R. L., o S. V. laukė lauke, kad įlindęs į angaro vidų išgirdo šūvį ir iš angaro išbėgo, kad S. V. rado gulintį netoliese pievoje, kad abu bėgo iki mašinos ir ten juos sulaikė policijos pareigūnai. (t.,1., b.l. 98) 2014m. gegužės 7d., R. L. pateiktus pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju, dalyvaujant advokatui, R. L. aiškinai ir nuosekliai nurodė visas aplinkybes kaip kartu su S. V. kėsinosi pavogti dyzelinį kurą. (t.,1, b.l. 106-108) Sekančią dieną R. L., vėlgi dalyvaujant advokatui, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t., 1 b.l. 109-112) Kaltinamasis S. V. ikiteisminio tyrimo, pareiškus jam įtarimą dėl pasikėsinimo pavogti dyzelinį kurą, dalyvaujant advokatui, kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus kaip jis su R. L., jo pasiūlymu, važiavo vogti dyzelinio kuro, kaip jis padėjo įlįsti į sandėlį R. L., o pats liko saugoti lauke, tačiau užsidegus angare šviesai, pradėjus šaudyti, jis nubėgo į pievą ir atsigulė. ten atbėgo ir R. L., kad jie bėgdami, pievoje paliko atsineštus kanistrus. Pagal teismų praktiką taikant BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti. Byloje esantys rašytiniai dokumentai, tai R. L. savo ranka rašytas paaiškinimas, jo įtariamojo apklausos protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įtariamojo S. V. apklausos protokolas, kuriuose yra užfiksuoti kaltinamųjų parodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos, surašyti nepažeidžiant LR BPK reikalavimų, todėl teismas jais remiasi priimdamas teismo nuosprendį. Svarbiausia įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, jog visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra nustatomos įvertinus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumą, o ne kažkurį vieną įrodymą. Įrodymų visumos analizė bei jų tarpusavio ryšio nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą. Tiek R. L., tiek S. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo G. T., liudytojo V. T., L. M. parodymais. Nukentėjusysis G. T. ir liudytojas V. T. matė du vyrus gulinčius žolėje, o po to abu nubėgančius, jog toje vietoje jie rado paliktu du kanistrus. Teismo visiškai neįtikino kaltinamųjų teisme duoti parodymai ir priežastys dėl ko jie pakeitė parodymus. Jų paaiškinimai nelogiški, nenuoseklūs. Nedalyvaujant įvykyje negalima taip aiškiai ir nuosekliai nurodyti aplinkybes kaip jie atvyko į įvykio vietą, kaip brovėsi į sandėlį, kaip bėgo ir buvo sulaikyti. Teismo neįtikino kaltinamojo R. L. parodymai, jog jis visas aplinkybes sužinojo ir M. K., kuris jam papasakojo, o po to visą tai jis papasakojo S. V.. Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu apie M. K. dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme parodymų nedavė. Kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu pakeitė parodymus ir 2014m. spalio 21d., duodamas parodymus jau savo kaltę neigė ir sakė, jog kurą pavogti norėjo draugas, kurio nei vardo, nei pavardės nesakys (t.,1, b.l. 164), todėl niekuo nepagrįsti kaltinamojo parodymai, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo nesvarbu išsiaiškinti tiesą, kad jie nebuvo suinteresuoti apklausti M. K.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai M. K. buvo apklaustas liudytoju 2014m. gegužės 7d. (t.,1, b.l. 37) Jis parodė, jog su S. V. tik gėrė alų ir su jais niekur nevažiavo. Kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą veiką, sustiprina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu R. L. susitaikė su nukentėjusiuoju G. T. ir prokuroras priėmė nutarimą atleisti R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukė. Prokuroro nutarimą patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja. (t. 1, b.l. 142, 145- 146) Teisme buvo išklausytas M. K., kuris prisipažino, jog neva jis kėsinosi pavogti dyzelinį kurą. Šio liudytojo parodymais teismas visiškai netiki, ir jais nesivadovauja priimdamas teismo nuosprendį. Jo parodymai nenuoseklūs, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybės, surinktų įrodymų visumai. Šis liudytojas negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl dabar ji prisiima kaltę, kodėl ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs veiką. Todėl, teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, jog kaltinamieji R. L. ir S. V. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

R. L. teisiamas antrą kartą už tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, padarė veiką laikomą apysunke, nusikalto bendrininkų grupėje, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis dirba, žala atlyginta, charakterizuojamas gerais, teismas mano esant galimu taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. (LR BK 67str.)

S. V. teisiamas trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas vertina ir tai, jog kaltinamasis dirba, vedęs, gyvena su šeima, žala atlyginta, charakterizuojamas neblogai, turi sveikatos problemų. Įvertinus visas byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl kaltinamajam S. V. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. (LR BK 67str.)

Daiktiniai įrodymai- žarna ir džemperis- sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 – 305 str., 307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. L. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu R. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, R. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonės – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir paskirti R. L. 5 MGL (188.30 eurų) dydžio įmoką. Įmoką sumokėti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (sąskaita Nr.LT26 7300 0100 0245 5919, AB bankas „Swedbank“)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

S. V. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2013 -11-13- Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti S. V. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, S. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, S. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonės – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir paskirti S. V. 5 MGL (188.30 eurų) dydžio įmoką. Įmoką sumokėti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (sąskaita Nr.LT26 7300 0100 0245 5919, AB bankas „Swedbank“)

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus- žarną ir džemperį- įsiteisėjus teismo nuosprendžiui – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistiesiems R. L. ir S. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja Zita Gavėnienė