Dėl papildomų priemonių ir pareigų paskyrimo nuteistajam V. G.

Byla Nr. T-204-878/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39425-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.13.2; 2.5.21

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 4 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant G. N.,

dalyvaujant prokurorei J. V. (nuotoliniu būdu ZOOM platforma),

(duomenys neskelbtini) atstovei R. S. (nuotoliniu būdu ZOOM platforma),

nuteistajam V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl papildomų priemonių ir pareigų paskyrimo nuteistajam V. G.

Teismas

n u s t a t ė :

V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, taikant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. Auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimu siūlo probuojamajam V. G. papildomai paskirti pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nurodo, kad Probacijos tarnyba V. G. priežiūrą vykdo nuo (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už administracinius nusižengimus. V. G. mokosi (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) duomenimis, jis nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Naujų ikiteisminių tyrimų V. G. atžvilgiu nepradėta, tačiau jis padarė administracinius nusižengimus:

• (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 straipsnio 1 dalyje (būdamas (duomenys neskelbtini)metų, vartojo alkoholinį alų „Kalnapilis“). Paskirta 5 Eur bauda. (duomenys neskelbtini) individualaus darbo metu pakartotinai išaiškintos bausmės sąlygos ir pasekmės, gautas paaiškinimas;

• (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje (būdamas vyresnis nei (duomenys neskelbtini)metų, bet jaunesnis nei (duomenys neskelbtini) metų, vartojo alkoholinius gėrimus). (duomenys neskelbtini) paskirta 11 Eur bauda;

• (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje (nedeklaravo duomenų apie įsigytą transporto priemonę). Paskirta 75 Eur bauda.

• (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje (važiavo automobilyje keleivio vietoje, nesegėjo įrengto saugos diržo). Paskirta 15 Eur bauda.

• (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje (būdamas jaunesnis nei (duomenys neskelbtini) metų, vartojo alkoholinius gėrimus. Pažeidimas padarytas pakartotinai). Paskirta 22 Eur bauda.

• (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu). Sprendimas nepriimtas.

Individualaus darbo metu gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) V. G. dar kartą išaiškintos pasekmės dėl daromų administracinių nusižengimų, jis pakartotinai nukreiptas pas priklausomybių konsultantę, psichologę, gautas paaiškinimas. Kiek anksčiau buvo nukreiptas ir pas socialinę darbuotoją, kuriai pavyko su nuteistuoju pradėti darbą. Nuteistasis buvo įvertintas pagal įvertinimo metodiką START AV, jam nustatyti sunkumai – psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, taisyklių nesilaikymas. (duomenys neskelbtini) buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nutarta kreiptis į teismą dėl papildomos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų skyrimo.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad V. G. (duomenys neskelbtini) padarė dar vieną administracinį nusižengimą – būdamas neblaivus vairavo dviratį, sprendimas priimtas (duomenys neskelbtini), jam paskirta 80 eurų bauda. Probuojamasis su socialine darbuotoja paskutinį kartą bendravo (duomenys neskelbtini). Buvo užsiregistravęs ir nuvykęs pas psichiatrę, tačiau, kaip pats nurodė, atsisakė siūlymo gultis į gydymo įstaigą. Yra žinoma, jog probuojamasis mokosi (duomenys neskelbtini). V. G. vartoja alkoholinius gėrimus, dėl kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo girdėti neteko. Probuojamasis gaus socialinį būstą, (duomenys neskelbtini) turi eiti pasirašyti likusius dokumentus.

Nuteistasis V. G. teismo posėdyje su teikimu sutiko, parodė, jog šiuo metu mokosi, baigia (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini). Perka iš įmonės sąskaitos. Iš kur įmonės sąskaitoje atsiranda pinigai ir kas realiai rūpinasi įmonės veikla, nežino. Įmonės direktoriaus atsakomybes žino, tai paaiškino buvęs direktorius. Ruošiasi įmonę uždaryti, nes daug darbo. Gauna (duomenys neskelbtini) išmoką ir išmoką iš (duomenys neskelbtini), iš viso apie (duomenys neskelbtini) eurų, be to, atlyginimą moka ir įmonė – šį mėnesį gavo (duomenys neskelbtini) eurų į rankas. Vakar vartojo alkoholį, turi dėl to problemą. Išgeria daug, paskutinį kartą buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Žada šią problemą spręsti, buvo užsiregistravęs pas psichiatrę, kuri siūlė gultis į ligoninę, tačiau atsisakė. Guls į ligoninę, kaip susitvarkys dokumentus dėl socialinio būsto, kurį savivaldybė jam turi duoti (duomenys neskelbtini). Paskirtame bute gyvens su drauge, kuriai po 4 mėnesių bus (duomenys neskelbtini) metų. Draugė (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini). Draugė alkoholio nelabai vartoja, tik per šventes simboliškai išgeria šampano. Šiuo metu probuojamasis vartoja jam išrašytus psichotropinius vaistus, kurie jį migdo, labai slopina. Naudojant vaistus, alkoholio vartoti negali, tačiau būna, kad pavartoja. Mano, jog sugebės laikytis paskirtų pareigų ir alkoholio nevartos. Su socialine darbuotoja bendrauja, klauso jos patarimų, pasako jai savo problemas.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, pažymėjo, kad iš pateiktos medžiagos matyti, jog V. G. daugiausia pažeidimų daro dėl alkoholio vartojimo. Probuojamasis nurodė, kad galėtų nevartoti alkoholio, tai pasižadėjo teismui. Alkoholio vartojimas neleidžia tinkamai koreguoti asmens elgesio ir nėra suderinamas su probacijos sąlygomis, todėl teikimas turėtų būti tenkinamas.

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnis nustato, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

BK 92 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog, atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones. Taip pat gali būti skiriamos šio kodekso 67 straipsnio 4 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Iš Probacijos tarnybos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pateikto teikimo matyti, jog Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, siūlo V. G. papildomai paskirti pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis įstatyminiu reglamentavimu bei atsižvelgiant į Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, preziumuojama, jog Probacijos tarnyba siūlo V. G. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 87 straipsnio 2 ir 3 dalyse yra apibrėžtas aiškus elgesio apribojimų (įpareigojimų ir draudimų, taikomų nepilnamečiams), sąrašas, tarp kurių įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nėra. Tačiau šio straipsnio 4 dalyje taip pat yra nurodyta, kad teismas nepilnamečiui gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui.

Nustatyta, kad Probacijos tarnyba V. G. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už administracinius nusižengimus. Bausmės vykdymo laikotarpiu V. G. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau administracinėmis nuobaudomis nubaustas 7 kartus, iš kurių 4 administraciniai nusižengimai susiję būtent su alkoholio vartojimu. V. G. jam teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą, vykdė iki (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog administracinius nusižengimus V. G. padarė jau pasibaigus auklėjamojo poveikio priemonei – elgesio apribojimui.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog stengsis nevartoti alkoholio, supranta, kad jam reikalingas gydymas nuo alkoholizmo. Gavęs socialinį butą, guls į ligoninę gydytis šią priklausomybę. Atsižvelgiant į tai, auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo paskyrimas, įpareigojant V. G. šios auklėjamojo poveikio priemonės taikymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, yra pagrįstas bylos duomenimis bei teismo posėdyje nustatytomis aplinkybėmis, todėl atitinka probacijos priemonių individualizavimo principą.

Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, teikimas tenkinamas, V. G. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant V. G. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatant šios auklėjimo priemonės taikymo terminą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos ((duomenys neskelbtini)).

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo V. G. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) teikimą tenkinti.

Probuojamajam V. G. likusiu bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, įpareigojant nuteistąjį V. G. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutarčiai įsiteisėjus, V. G. asmens bylą grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtinto jos nuorašo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Inga Liubinienė