Baudžiamoji byla Nr. 1S-21-519/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38942-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. G. gynėjo advokato skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutarties,
n u s t a t ė:
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu D. G. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val.
1.1. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, D. G. paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-03-20 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir D. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val. ir per šešis mėnesius, skaičiuojant nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-03-20 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2018-06-14, atlyginti nusikalstama veika padarytą 1261,96 Eur turtinę žalą.
1.2. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, D. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga 2019 m. rugsėjo 19 d.
2. 2018 m. gruodžio 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
3. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu D. G. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, ją paskiriant atlikti areštinėje. Taip pat minėta nutartimi nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusią nutartį. Į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-08-13 iki 2018-08-14 (1 parą). Nutartyje konstatuota, kad nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis galimybę atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą per teismo nustatytą terminą vis tik turėjo, tačiau šio įpareigojimo neįvykdė, nedėjo jokių pastangų laikytis ir nesilaikė jam paskirto įpareigojimo.
4. Skundu Šiaulių apygardos teismui nuteistojo D. G. gynėjas advokatas P. J. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo netenkinti, D. G. paskirti įpareigojimą dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei nustatyt papildomą 6 mėnesių terminą padarytai turtinei žalai atlyginti.
4.1. Skunde nurodoma, kad teismas nutartyje išdėstė baudžiamojo kodekso nuostatas nustatančias laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką, tačiau gynėjo nuomone, tinkamai neįvertino objektyvių kriterijų bei kitų svarbių aplinkybių, kurios rodo, jog priimta nutartis turi būti naikintina, o bausmės tikslus, taip pat ir vieno iš įpareigojimų įvykdymą galima pasiekti ir netaikant arešto bausmės.
4.2. Teigia, kad teismas savo nutartyje pagrįstai konstatavo, kad D. G. šeima gyvena nepasiturinčiai, jog iki 2018 metų jis gaudavo apie 700 Eur užmokestį, o šiuo metu jo pajamas sudaro vaikų gaunamos pašalpos. Nurodo, kad D. G. sutuoktinė nedirba, augina mažamečius vaikus.
4.3. Pažymi, jog vertindamas kitus teismo paskirtus įpareigojimus, teismas, konstatavo, kad apribojimas būti namuose nustatytu laiku vykdomas tinkamai, taip pat D. G. įvykdė jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nurodytu laiku dalyvavo smurtinį elgesį mažinančiose programose. Pasak gynėjo, vertinant teismo nurodytus argumentus dėl bausmės tikslų pasiekimo, negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad teismo paskirta bausmė yra nevykdoma, nes be šio įpareigojimo, kitos teismo nustatytos pareigos yra vykdomos, taip pat įvykdyta ir paskirtoji baudžiamojo poveikio priemonė.
4.4. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad D. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis tikėjosi 2018 metų pabaigoje gauti didesnį uždarbį ir iš karto atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Kadangi jam nebuvo išmokėtas tikėtas didesnis darbo užmokestis, pinigų turtinei žalai pilnai ir iš karto atlyginti jis neturi. Dalį uždirbtų pinigų nuskaito pagal vykdomąjį raštą antstolis neturtinei žalai nukentėjusiajai atlyginti. Šiuo metu jis nedirba, pajamų neturi, rūpinasi mažamečiais vaikais, dėl ko jo finansinės galimybės yra ribotos. Nurodo, kad paminėtas aplinkybes patvirtina teikiami kartu su šiuo skundu D. G. sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad neturtinės žalos išieškojimui iš jo sąskaitos buvo nukreipta 533 Eur piniginių lėšų. Kartu su skundu pateiktas ir 2019-01-08 atliktas pavedimas, nors ir nedidelis, tačiau rodantis tai, kad pagrįstai galima tikėtis, jog paskirtas teismo įpareigojimas gali būti įvykdytas, tačiau atsižvelgiant į D. G. nurodytas priežastis, svarstytinas klausimas dėl aptarto įpareigojimo termino pratęsimo.
4.5. Pažymi ir tai, kad BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas suteikia teismui galimybę įpareigoti asmenį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kas taip pat sudaro realias galimybes turtinei žalai atlyginti. Pažymi ir tai, jog tuo pačiu gali atsirasti prielaidos ir efektyvesniam neturtinės žalos atlyginimui, nes, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, yra vykdomas jos išieškojimas.
4.6. Teigia, kad teismas šiuo konkrečiu atveju daug dėmesio skyrė nukentėjusiojo interesų į turtinės žalos atlyginimą, užtikrinimui. Tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog D. G. šeimoje šiuo metu auga du mažamečiai vaikai, į kurių interesus taip pat būtina atsižvelgti, todėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę, neabejotinai pakenks tokiems interesams. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad šiuo atveju asmuo tris mėnesius neturės galimybės dirbti, todėl neabejotinai nukentės ir nukentėjusiojo interesai sutrikus neturtinės žalos atlyginimui.
4.7. Mano, kad teismas priimdamas sprengimą tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, neįvertino, jog dėl tokio sprendimo gali nukentėti ne tik nukentėjusiojo, kuriam yra paskirtas įpareigojimas atlyginti turtinę žalą interesai, tačiau ir D. G. šeimos bei mažamečių vaikų interesai, todėl priimta nutartis naikintina. Gynėjo teigimu, suinteresuotų asmenų interesai galėtų būti apginti nustačius papildomą (arba naują) terminą paskirto įpareigojimo įvykdymui, derinant su papildomu BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytu įpareigojimu pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, tuo labiau, kad D. G. paskirtosios laisvės apribojimo bausmės pabaiga yra 2019 m. rugsėjo 19 d.
Skundas tenkintinas iš dalies
5. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
6. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistajam D. G. buvo paskirti trys įpareigojimai – per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., per šešis mėnesius, skaičiuojant nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 14 d., atlyginti nusikalstama veika padarytą 1261,96 Eur turtinę žalą, per 3 mėnesius nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
6.1. Iš nuteistojo D. G. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad jo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. Nuteistasis 2018 m. rugsėjo 25 d. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. D. G. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, iki 2019 m. sausio 4 d. dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus, administracinius nusižengimus nėra gauta. Iš nuteistojo D. G. asmens byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis dalyvavo smurtinio elgesio pataisos programoje, išklausė visas programos dalis (asmens byla, b. l. 32). Taip pat nuteistasis vykdė ir kitą teismo jam skirtą įpareigojimą – laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. Tačiau kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, D. G. per nustatytą terminą neatlyginimo nusikalstama veika padarytos 1261,96 Eur turtinės žalos, t. y. neįvykdė jam teismo skirto įpareigojimo.
6.2. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistasis D. G. nevykdė laisvės apribojimo bausmės, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu. Šią išvadą teismas padarė įvertinęs tai, kad nuteistasis D. G. per šešių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos neatlygino net mažas jo finansines galimybes atitinkančios priteistos žalos atlyginimo dalies, nors per šį laikotarpį jis dirbo bei reguliariai gavo darbo užmokestį, neparodė geros valios ir noro iki teismo nustatyto termino atlyginti nors ir ne visą, tačiau bent ženklią dalį nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos. Pažymėjo ir tai, jog nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis galimybę atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą per teismo nustatytą terminą vis tik turėjo, tačiau šio įpareigojimo neįvykdė, nedėjo jokių pastangų laikytis ir nesilaikė jam paskirto įpareigojimo.
6.2.1. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Susidariusią situaciją apylinkės teismas vertino formaliai, šiam klausimui spręsti reikšmingus duomenis vertino akcentuodamas tik tai, jog D. G. yra abejingas turimiems įsipareigojimams, nesirūpino tinkamu priteistos turtinės žalos sumokėjimu, neatidavė net mažos dalies nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai padarytos žalos dirbdamas ir gaudamas pajamas, jog šiuo metu jis nedirba, o tai rodo, kad jis toliau nevykdys teismo jam skirto įpareigojimo. Tačiau teismas nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo šeiminę padėtį, teismo posėdžio metu nuteistojo išsakytus argumentus, jog tikėjosi 2018 metų pabaigoje iš darbovietės gauti didesnį darbo užmokestį ir iš karto atlyginti turtinę žalą, jog pagal pasiūlytą 6 mėnesių mokėjimo grafiką mokėti po 200 Eur, atsisakė dėl sunkios finansinės padėties, iš jo darbo užmokesčio dalį pinigų nuskaitė antstoliai, šiuo metu nedirba, pajamų neturi, todėl jo finansinės galimybės yra ribotos, stengsis ieškotis darbo ir greičiau atlyginti turtinę žalą. Taip pat teismas nesvarstė, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, kuri iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas.
6.2.2. Sprendžiant dėl būtinumo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Kaip jau buvo minėta, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistasis D. G. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus nėra gauta, naujų administracinių nusižengimų taip pat nėra padaręs, tinkamai vykdė jam teismo skirtus įpareigojimus – nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuteistasis D. G. iki 2019 m. sausio 4 d. dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis praktiškai buvo vienintelis pragyvenimo šaltinis, nes sutuoktinė nedirbo, augina du mažamečius vaikus. Šiuo metu jis nedirba, pajamų neturi. Be to, iš nuteistojo D. G. pateiktų prie skundo duomenų matyti, kad iš jo darbo užmokesčio dalį pinigų nuskaitė antstoliai (b. l. 99–105). Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis D. G. 2019 m. sausio 8 d. nukentėjusiajai pervedė 55 Eur turtinės žalos atlyginimui (b. l. 106), o tai leidžia spręsti, jog jam teismo paskirtas įpareigojimas – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, gali būti įvykdytas. Nors šiuo metu D. G. nedirba, tačiau kaip nurodė pats nuteistasis, jis stengsis kuo greičiau susirasti darbą ir nukentėjusiajai atlyginti turtinę žalą.
6.3. Nors nuteistasis D. G. per teismo nustatytą terminą neįvykdė jam paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tačiau, kaip jau buvo minėta, šio įpareigojimo jis neįvykdė dėl nepalankiai susiklosčiusių priežasčių. Nuteistasis D. G. tiek teismo posėdžio metu, tiek aukštesniajam teismui pateiktame skunde tvirtina, jog jis ieškosis darbo, kad galėtų greičiau atlyginti turtinę žalą, taip pat pervedė nukentėjusiajai nors ir mažą, tačiau dalį turtinės žalos atlyginimui skirtos sumos. Šios aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. G. yra motyvuotas ir dės pastangas atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
7. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai konstatavo, kad D. G. piktybiškai vengė atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, jog be jokių objektyvių priežasčių nevykdė teismo skirto įpareigojimo – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, todėl Telšių rajono apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
8. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. neįvykdė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu nustatyto įpareigojimo – per šešis mėnesius nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą 1261,96 Eur turtinę žalą bei įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, sprendžiama, kad yra pagrindas nuteistajam D. G. šio įpareigojimo terminą pratęsti keturiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 8 d., tokiu būdu suteikiant nuteistajam galimybę įvykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą. Kadangi nuteistasis šiuo metu nedirba, jam taip pat skirtinas BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytas įpareigojimas – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2018 m. gruodžio 17 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės D. G. pakeitimo į areštą, atmesti ir nuteistajam D. G. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu nustatyto įpareigojimo – per šešis mėnesius nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą 1261,96 Eur turtinę žalą – įvykdymo terminą pratęsti 4 (keturiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 8 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu įpareigoti nuteistąjį D. G. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Gražvydas Poškus
