Dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 05200904366L/2009 išdavimo

Civilinė byla Nr. e2S-172-883/2019

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02068-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.14.; 3.5.16.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos SIA „B2Kapital“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-17457-1029/2018 pagal pareiškėjos SIA „B2Kapital“ prašymą dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 05200904366L/2009 išdavimo, suinteresuotas asmuo S. G..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas SIA „B2Kapital“ kreipėsi į teismą prašymu išduoti vykdomąjį raštą Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus civilinėje byloje Nr. 05200904366L/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės S. G.. Nurodė, kad 2007-08-08 tarp AB DNB NORD banko ir N. G. bei S. G. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 32 000 Lt kreditas. Skolininkams nevykdant įsipareigojimų, prisiimtų pagal kredito sutartį, AB DNB NORD bankas nutraukė sutartį ir 2009-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 05200904366L/2009 įspėjo, jog negrąžinus skolos nustatytu terminu bus pardavinėjamas nekilnojamasis turtas. 2010 m. vasario 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius nutartimi tenkino kreditoriaus prašymą parduoti įkeistą turtą. Nurodo, jog 2010 m. birželio 2 d. išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo tik iš N. G., kuris šiuo metu vykdomas pas antstolį T. U.. 2016 m. gruodžio 22 d. Perleidimo sutartimi, sudaryta tarp pradinio kreditoriaus AB DnB bankas ir pareiškėjo SIA „B2Kapital“, perleista reikalavimo teisė į skolininkų N. G. ir S. G. skolinius įsipareigojimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismas pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 05200904366L/2009 išdavimo atmetė. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 str. 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal 2010 m. vasario 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį teismui pateikė 2018 m. gruodžio 12 d., praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo nutarties įsiteisėjimo, t. y. pasibaigus vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo taikytina šiuo metu galiojanti CPK 606 str. 2 d. nuostata, nustatanti penkerių metų terminą vykdomajam raštui pateikti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido CPK 606 str. 2 d. nustatytą terminą, per kurį vykdomasis raštas gali būti pateiktas vykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3. Atskiruoju skundu pareiškėjas SIA „B2Kapital“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-17457-1029/2018. Pareiškėjas nurodo, kad pagal CPK 607 str. 1 d. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant dokumentą vykdyti. Šiuo metu vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo vykdomas antstolio T. U. kontoroje, vadinasi, vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties terminas yra nutrauktas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jam perėmus reikalavimo teisę iš AB DNB NORD banko buvo nustatyta, kad 2009-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartyje Nr. 05200904366L skolininkais nurodomi abu asmenys – N. G. ir S. G.. 2010-06-08 pirminis kreditorius AB DNB NORD bankas pateikė prašymą antstolei V. Š. dėl skolos išieškojimo iš abiejų skolininkų. Pagal tuo metu galiojusią praktiką antstolis skolos išieškojimą galėjo vykdyti iš abiejų solidarių skolininkų pagal vieną vykdomąjį dokumentą. 2017-07-04 antstolio T. U. patvarkymu vykdomojoje byloje kurioje skolininkais nurodyti N. G. ir S. G., pradinis kreditorius AB DNB NORD bankas buvo pakeistas naujuoju kreditoriumi SIA „B2Kapital“, vėliau naujasis kreditorius išsiaiškino, kad išieškojimas vykdomas tik iš N. G., kadangi pagal dabartinę praktiką pagal vieną vykdomąjį dokumentą skolos išieškojimas vykdomas tik iš vieno skolininko. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog šiuo metu yra vykdomas skolos išieškojimas antstolio T. U. kontoroje ir tai yra pagrindas nutraukti vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties termino skaičiavimą.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5. Byloje nustatyta, kad 2007-08-08 tarp AB DNB NORD banko ir N. G. bei S. G. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis, pagal kurią buvo suteiktas 32 000 Lt kreditas. Skolininkams nevykdant įsipareigojimų, prisiimtų pagal kredito sutartį, AB DNB NORD bankas nutraukė sutartį ir 2009-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 05200904366L/2009 įspėjo, jog negrąžinus skolos nustatytu terminu bus pardavinėjamas nekilnojamasis turtas. Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-02-22 nutartimi tenkino kreditoriaus prašymą parduoti įkeistą turtą. 2010-06-02 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 05200904366L/2009 dėl skolos išieškojimo iš N. G.. 2016-12-22 Perleidimo sutartimi, sudaryta tarp DNB NORD Bankas ir SIA „B2Kapital“, pareiškėjui SIA „B2Kapital“ buvo perleista reikalavimo teisė į skolininkų N. G. bei S. G. skolinius įsipareigojimus. SIA „B2Kapital“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus civilinėje byloje Nr. 05200904366L/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės S. G.. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino ir nurodė, kad pareiškėjas praleido CPK 606 str. 2 d. nustatytą terminą, per kurį vykdomasis raštas gali būti pateiktas vykdyti.

6. Apeliacinės instancijos teismui pareikalavus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2010-06-02 vykdomasis raštas, išduotas 2010-02-22 hipotekos teisėjo nutarties pagrindu, antstolio kontoroje gautas ir priimtas 2014-02-13. 2014-12-11 hipoteka įkeistas turtas parduotas varžytynėse už 6582 Lt. 2015-01-28 antstolis, vykdydamas minėtą 2010-06-02 vykdomąjį raštą, išduotą 2010-02-22 hipotekos teisėjo nutarties pagrindu, areštavo S. G. priklausančias pinigines lėšas 10 094,91 Eur sumai (9320 Eur skolos ir 774,91 Eur vykdymo išlaidų), priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

7. LR CK 4.193 straipsnis reglamentuoja hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Įstatyme numatyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkas ir įkeisto daikto savininkas sutampa, tai hipotekos kreditorius, gavęs iš parduoto įkeisto turto mažesnę sumą nei jam priklauso, turi teisę reikalauti visą sumą išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad nurodytu atveju išieškoma iš kito neįkeisto turto. Priverstinis įkeisto daikto realizavimas išlaisvina daiktą iš visų hipotekų (CK 4.197 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad nepakakus lėšų skolininkų įsipareigojimams padengti, nebus išieškoma iš kito skolininkų turto. Daikto išlaisvinimas iš hipotekos nereiškia, kad skolininkų prievolė vykdyti įsipareigojimus kreditoriui pasibaigė, nes kreditorės skolai padengti sumos, gautos pardavus įkeistą turtą (6582 Lt), nagrinėjamu atveju nepakako. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, jeigu iš įkeisto turto netenkinamas visas kreditoriaus reikalavimas, antstolis be papildomų procedūrų to paties vykdomojo dokumento pagrindu toliau tęsia išieškojimą iš kito skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zNjQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-364/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-364/2010">3K-7-364/2010</a>, 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010, 2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDAtNDIxLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-500-421/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-500-421/2015">3K-3-500-421/2015</a>). Nagrinėjamos bylos atveju, iš 2015-01-28 antstolio patvarkymų turinio matyti, kad pardavus hipotekos kreditoriui įkeistą turtą, skolos likutis 2017 m. sausio 18 d. sudarė 9320 Eur skolos ir 774,91 Eur vykdymo išlaidų, kas reiškia, kad visas kreditorės reikalavimas nebuvo patenkintas. Taigi, antstolis, baigęs išieškojimą iš skolininko N. G. įkeisto turto, be papildomų procedūrų to paties vykdomojo dokumento pagrindu tęsia išieškojimą iš kito skolininkų N. G. ir S. G. turto.

8. CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teisės bei įstatymų saugomus interesus. Todėl reikalavimas pateikti dar vieną vykdomąjį raštą dėl 2010-02-22 hipotekos teisėjo nutarties vykdymo vertintinas kaip neatitinkantis vieno iš esminių vykdymo proceso principų – operatyvumo principo, bei kaip perteklinis reikalavimas.

9. Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau nutartyje nurodė netinkamus motyvus. Remiantis išdėstytu atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Irena Stasiūnienė