Civilinė byla Nr. 2S-186-440/2019
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01945-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.12.; 3.4.5.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.2.4.11.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Orlen Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5567-215/2018 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Orlen Lietuva“ skundą suinteresuotiems asmenims M. B. B., B. V., A. G., M. B., B. B., S. S. ir P. R., dėl antstolio S. D. veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. 2018 m. rugsėjo 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Orlen Lietuva“ skundas, persiųstas antstolio S. D. kartu su 2018 m. rugsėjo 3 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl antstolio S. D. veiksmų, t. y. 2018 m. rugpjūčio 16 d. priimtų raginimų įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
2. Skunde nurodo, kad antstolio S. D. kontoroje yra užvesta 14 vykdomųjų bylų pagal Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. ir 2018 m. liepos 13 d. išduotus vykdomuosius raštus pareiškėjos atžvilgiu. Pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 20 d. gavo iš antstolio 2018 m. rugpjūčio 16 d. surašytus raginimus įvykdyti sprendimą, kuriuose nurodytas piniginis išieškojimas yra 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. liepos 29 d. Pareiškėjos nuomose 2018 m. rugpjūčio 16 d. surašyti raginimai yra neteisėti, kadangi autorinis atlyginimas, priteistas 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu suinteresuotiems asmenims M. B. B., B. V., A. G., M. B., B. B., S. S. ir P. R. buvo sumokėtas visiškai 2018 m. sausio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi priteistos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimu priteisto autorinio atlyginimo sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. 2018 m. sausio 2 d., buvo apmokėtos 2018 m. rugpjūčio 13 d., todėl antstolio raginimas sumokėti 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos autorinio atlyginimo sumos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. liepos 29 d., yra neteisėtas. Nurodytu laikotarpiu teismo priteistas autorinis atlyginimas jau buvo sumokėtas ir teismo sprendimas šioje dalyje jau buvo įvykdytas. Pažymėjo, kad 5 procentų metinės palūkanos turėjo būti skaičiuojamos nuo likusios nesumokėtos skolos sumos, bet ne nuo jau sumokėtų sumų, todėl 2018 m. rugpjūčio 16 d. raginimai įvykdyti sprendimą naikintini.
3. Antstolis S. D. 2018 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą. Patvarkyme nurodė, kad pagal vykdomuosius raštus (kurie apima ir 2016 m. gruodžio 7 d. išduotus dalinius vykdomuosius raštus toje pačioje civilinėje byloje), paskutinį mokėjimą pareiškėja atliko 2018 m. liepos 30 d., todėl pareiškėja negalėjo fiziškai įvykdyti šio vykdomojo rašto jos nurodomą dieną, t. y. 2018 m. sausio 2 d. Pažymėjo, kad civilinė byla pilnai buvo išnagrinėta tik 2018 m. liepos 4 d. Pirmieji (2016 m. gruodžio 7 d.) vykdomieji raštai buvo daliniai, nes 2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTYtMzc4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-496-378/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-496-378/2016">3K-3-496-378/2016</a> dalį 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimų paliko galioti (kurią pareiškėja ir įvykdė), o dėl kitos dalies sprendimų – byla perduota nagrinėti iš naujo Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris pilnai bylą išnagrinėjo tik 2018 m. liepos 4 d., o 2018 m. liepos 17 d. užvestos vykdomosios bylos pilnai įvykdytos tik 2018 m. liepos 30 d., todėl 5 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011 m. vasario 2 d., iki pilno sprendimo įvykdymo, t. y. iki 2018 m. liepos 30 d. 2018 m. liepos 13 d. vykdomajame rašte aiškiai sakoma, kad palūkanos skaičiuojamos iki teismo sprendimo visiško (t. y. ir 2018 m. liepos 13 d. išduotų ir įvykdytų vykdomųjų raštų) įvykdymo. Antstolis negali kitaip traktuoti teismo sprendimo, nei jis pateiktas vykdomajame rašte, pažodžiui perkeliant į jį rezoliucinę sprendimo dalį, todėl sprendimo įvykdymo datą laiko 2018 m. liepos 30 d. ir iki šios datos skaičiuoja palūkanas.
4. Suinteresuoti asmenys M. B. B., B. V., A. G., M. B., B. B., S. S. ir P. R., atstovaujami advokato padėjėjo H. S., atsiliepime nurodė, kad antstoliui nebuvo ir nėra leistas joks kitas elgesio modelis kaip procesines palūkanas skaičiuoti nuo visos Šiaulių apygardos teismo priteistos sumos ir iki visiško Šiaulių apygardos teismo sprendimo įvykdymo, todėl jo veiksmai raginant skolininkę įvykdyti Šiaulių apygardos teismo sprendimą pilna apimti yra teisėti ir skundas dėl antstolio veiksmų turėtų būti atmestas. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. balandžio 13 d. priimtoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDQtOTE1LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-144-915/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-144-915/2018">3K-3-144-915/2018</a>, yra pateiktas vienareikšmiškas išaiškinimas dėl procesinių palūkanų skaičiavimo, kurioje nurodyta, kad palūkanos skaičiuojamos nuo visos galutinės priteistos sumos kartu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiškėjos AB „Orlen Lietuva“ skundą dėl antstolio S. D. veiksmų atmetė.
6. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos argumentai, dėl kurių ji nesutinka su 2018 m. rugpjūčio 16 d. priimtais raginimais įvykdyti sprendimą ir nurodo, kad visą autorinį atlyginimą, priteistą 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu, išieškotojams sumokėjo 2018 m. sausio 2 d., gavus 2017 m. gruodžio 19 d. antstolio priimtus raginimus įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MS0yMTAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61-210/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61-210/2015">2-61-210/2015</a>, todėl, jos nuomone, 5 proc. metinės palūkanos turėjo būti skaičiuojamos taip pat tik iki 2018 m. sausio 2 d., yra visiškai nepagrįsti. Pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 7 d. išdavė vykdomuosius raštus pagal 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo patenkintą sprendimo dalį tik dėl autorinio atlyginimo priteisimo už laikotarpį nuo 1996 m. iki 2000 m. birželio 22 d. Būtent šioje dalyje pareiškėja ir sumokėjo autorinį atlyginimą 2018 m. sausio 2 d. pagal antstolio S. D. 2017 m. gruodžio 19 d. priimtus raginimus įvykdyti sprendimus, t. y. įvykdė vykdomuosius dokumentus, kurie antstolio patvarkymais grąžinti teismui kaip įvykdyti.
7. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas iš naujo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi (grąžinta antrą kartą nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui) grąžintą dalį dėl autorinio atlyginimo už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d., kompensuojamų ir procesinių palūkanų priteisimo, 2018 m. liepos 4 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesta patikslinto ieškinio reikalavimo dalis priteisti autorinį atlyginimą už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d., iš dalies patenkintą ieškinio reikalavimą dėl kompensuojamų palūkanų priteisimo ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011 m. vasario 2 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, panaikino ir ieškinį šioje ginčo dalyje patenkino iš dalies – priteisė iš pareiškėjos išieškotojams: 1) M. B. – 176 908,78 Eur, M. B., B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. – po 179 600,43 Eur žalos atlyginimo; 2) M. B. – 129 386,15 Eur, M. B. – 118 879,30 Eur, B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. – po 131 354,75 Eur palūkanų; 3) M. B., M. B., B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. 5 procentų metines palūkanas nuo visų priteistų šia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu sumų, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) M. B., M. B., B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. po 8 587,69 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Remiantis šia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. išdavė vykdomuosius raštus Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MS0yMTAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61-210/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61-210/2015">2-61-210/2015</a>, kurie antstolio S. D. kontorai pateikti vykdymui 2018 m. liepos 16 d. Pareiškėja pagal antstolio 2018 m. liepos 16 d. priimtus raginimus įvykdyti sprendimus išieškotojams priteistą žalos atlyginimą, palūkanas, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą žalos atlyginimo sumą nuo 2011 m. vasario 2 d. iki 2018 m. liepos 30 d., sumokėjo 2018 m. liepos 30 d. O 2018 m. rugpjūčio 2 d. raginimais įvykdyti sprendimus nurodytas 5 procentų metines palūkanas už priteistą autorinį atlyginimą (priteistą 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu) nuo 2011 m. vasario 2 d. iki 2018 m. sausio 2 d., pareiškėja sumokėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. Likus nesumokėtoms 5 procentų metinėms palūkanoms, skaičiuojamoms nuo Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu priteisto autorinio atlyginimo sumos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. liepos 29 d. (kai buvo pilnai atsiskaityta su išieškotojais), antstolis 2018 m. rugpjūčio 16 d. priėmė raginimus įvykdyti šį reikalavimą.
9. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusioje 2018 m. liepos 4 d. nutartyje nutarta priteisti iš pareiškėjos AB „Orlen Lietuva“ išieškotojams M. B., M. B., B. B., A. G., P. R., S. S., B. V., 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo visų priteistų šia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu sumų, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas vertino, kad šiuo atveju, pareiškėja pilnai 2018 m. liepos 4 d. nutartį įvykdė 2018 m. liepos 30 d., todėl antstolis pagrįstai 2018 m. rugpjūčio 16 d. priėmė raginimus įvykdyti sprendimus dėl likusių nesumokėtų 5 procentų metinių palūkanų, paskaičiuotų už priteistus autorinius atlyginimus (priteistus 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu), už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. liepos 29 d., t. y. iki tos dienos, kada buvo visiškai atsiskaityta su išieškotojais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja AB „Orlen Lietuva“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Teismas netinkamai taikė materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias procesinių palūkanų paskirties, jų skaičiavimo ir išieškojimo klausimus, todėl skundžiama nutartis prieštarauja suformuotai teismų praktikai, kurioje nurodoma, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (CK 6.210 straipsnis). Vykdymo metu dengdamas skolą dalimis skolininkas teismo priteistas palūkanas moka jas skaičiuojant iki faktiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, nurodytos teismo sprendime, o tik nuo tuo momentu likusios nepadengtos skolos sumos, t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Be to teismų praktikoje nurodoma, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos ir priteisiamos ne nuo visos sumos pagal pagrindinę prievolę, o tik nuo nesumokėto skolos likučio.
10.2. 2018 m. sausio 2 d. pareiškėjas įvykdė sprendimo dalį dėl autorinio atlyginimo sumokėjimo, todėl nuo 2018 m. sausio 3 d. autoriai jau galėjo naudotis savo lėšomis ir nuo tos dienos nebepatiria nuostolių dėl negalėjimo naudotis savo lėšomis, o procesinių palūkanų skaičiavimas nuo šios dienos ne tik kad yra negalimas, bet taip pat ir neteisėtas.
10.3. Teismas neįvertino esminių bylos aplinkybių, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi sprendimą padalino į dvi dalis, todėl ir antstolis vykdymo procesą padalino į dvi dalis. Pareiškėjo įsitikinimu antstolis procesinių palūkanų skaičiavimą turėjo taip pat padalinti į dvi dalis: 5 procentų metines palūkanas už autorinį atlyginimą turėjo skaičiuoti iki šios dalies sprendimo visiško įvykdymo, t. y. 2018 m. sausio 2 d., o 5 procentų metines palūkanas dėl kitos dalies sprendimo – iki šios dalies sprendimo visiško įvykdymo, t. y. 2018 m. liepos 30 d.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys M. B. B., B. V., A. G., M. B., B. B., S. S. ir P. R., (toliau ir – išieškotojai, autoriai) prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Teismas tinkamai ir teisingai išaiškino CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatos dalį „už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“. Kasacinis teismas išaiškino kokiu būdu privalo būti apskaičiuotos procesinės palūkanos – nuo visos galutinės priteistos sumos kartu, todėl antstolis išsiųsdamas pareiškėjui raginimus sumokėti procesines palūkanas apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2018-01-03 iki 2018-07-29 elgėsi teisėtai ir pagrįstai.
11.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis, išsiųsdamas raginamuosius raštus teisėtai vykdė galutinę ir įsiteisėjusią 2018 m. liepos 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. Kitokiu atveju, įstatymų leidėjo ketinimai įtvirtinat procesinių palūkanų institutą nebūtų įgyvendinti. Net jei ir teigti, kad procesines palūkanas skaičiuojant iki 2018-01-02, kompensacinė funkcija būtų pasiekta kiti procesinių palūkanų skaičiavimo tikslai nebuvo visiškai pasiekti nei 2018 m. sausio 2 d., nei šio atsiliepimo teikimo momentu. Apeliacinės instancijos teismas turi išaiškinti, kad procesinės palūkanos kompensuoja tiek (i) nuostolius už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis, tiek ir (ii) teisinio tikrumo neturėjimą, kol byla nėra išspręsta bei (iii) procesinis sprendimas neįvykdytas visiškai.
11.3. Nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas galėjo visiškai įvykdyti dalį Šiaulių apygardos teismo sprendimo. Teismo sprendimas yra vientisas dokumentas, todėl nors ir proceso ekonomijos pagrindu 2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nebuvo grąžinta nagrinėti iš naujo dalis ginčo, ginčas, inter alia, dėl procesinių palūkanų priteisimo nuo visos sumos buvo grąžintas nagrinėti iš naujo Lietuvos apeliaciniam teismui, tiek 2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, tiek ir 2018 m. balandžio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Vadinasi, Šiaulių apygardos teismo sprendimas galėjo būti įvykdytas ne ankščiau kaip 2018 m. liepos 4 d.
11.4. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo autoriams priteistos ieškinio padavimo momentu neapmokėtos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo. Taip yra išaiškinęs ir kasacinis teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-283/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-283/2012">3K-3-283/2012</a>.
11.5. Pareiškėjo pateikta Šiaulių apygardos teismo sprendimo vykdymo logika galiotų tik jei jis būtų savo skolą dalimis išmokėjęs po galutinio ir visiško Šiaulių apygardos teismo sprendimo priėmimo ir vykdymo proceso pradžios. Taigi negalima teigti, kad padengus dalį reikalavimo, bet nepripažinus tokių reikalavimų, galutinis teismo sprendimas, kuriuo reikalavimai patenkinti didesne apimtimi, buvo įvykdytas visiškai. Pareiškėjas negalėjo įvykdyti 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimo „iš dalies visiškai“, kadangi tai prieštarautų 2018 m. balandžio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pateiktam išaiškinimui, CK 6.37 straipsnio 3 dalies tikslams bei apgintų nesąžiningą skolininką, siekiantį bet kokiu būdu atitolinti savo prievolės įvykdymą.
11.6. Visuose kituose procesuose pareiškėjas teigia, kad Šiaulių apygardos teismo sprendimas yra vientisas dokumentas ir 2016 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi patvirtintos Šiaulių apygardos teismo sprendimo dalies vykdymas priklauso nuo galutinio vientiso Šiaulių apygardos teismo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamoje byloje, pareiškėjas teigia, kad visiškai įvykdė Šiaulių apygardos teismo sprendimą, kai sumokėjo Šiaulių apygardos teismo sprendimu priteistos sumos dalį ir tą dieną Šiaulių apygardos teismo sprendimo vykdymas buvo visiškai baigtas, nors procesines palūkanas nuo 2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi patvirtintos Šiaulių apygardos teismo sprendimo dalies nei 2018 m. sausio 2 d., nei 2018 m. liepos 29 d. nesumokėjo. Taigi pareiškėjas skirtinguose procesuose dėl to paties klausimo ir teigia, ir neigia.
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva
Byloje ginčas kilo dėl teismo sprendimo vykdymo dalyje dėl procesinių palūkanų išieškojimo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. D. kontoroje pareiškėjos (skolininkės) AB „Orlen Lietuva“ atžvilgiu yra užvestos iš viso septynios vykdomosios bylos, t. y. 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MS0yMTAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61-210/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61-210/2015">2-61-210/2015</a> dėl 176 908,78 Eur skolos, 129 386,15 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo visų priteistų šia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu sumų, nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 8 587,69 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo M. B. naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MS0yMTAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61-210/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61-210/2015">2-61-210/2015</a> dėl 179 600,43 Eur skolos, 118 879,30 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo visų priteistų šia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu sumų, nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 8 587,69 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo M. B. B. naudai; 3) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MS0yMTAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61-210/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61-210/2015">2-61-210/2015</a> dėl 179 600,43 Eur skolos, 131 354,75 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo visų priteistų šia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu sumų, nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 8 587,69 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo B. V. naudai; 4) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MS0yMTAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61-210/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61-210/2015">2-61-210/2015</a> dėl 179 600,43 Eur skolos, 131 354,75 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo visų priteistų šia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu sumų, nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 8 587,69 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo S. S. naudai; 5) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MS0yMTAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61-210/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61-210/2015">2-61-210/2015</a> dėl 179 600,43 Eur skolos, 131 354,75 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo visų priteistų šia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu sumų, nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 8 587,69 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo P. R. naudai; 6) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MS0yMTAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61-210/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61-210/2015">2-61-210/2015</a> dėl 179 600,43 Eur skolos, 131 354,75 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo visų priteistų šia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu sumų, nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 8 587,69 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo A. G. naudai; 7) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MS0yMTAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61-210/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61-210/2015">2-61-210/2015</a> dėl 179 600,43 Eur skolos, 131 354,75 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo visų priteistų šia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu sumų, nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 8 587,69 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo B. B. naudai.
Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MS0yMTAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61-210/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61-210/2015">2-61-210/2015</a>, išieškotojų ieškinį patenkino iš dalies: 1) priteisė iš pareiškėjos AB „Orlen Lietuva“ išieškotojams: M. B. – 771 433,91 Eur, M. B. – 858 140,41 Eur, B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. – po 871 237,55 Eur autorinį atlyginimą už laikotarpį nuo 1996 metų iki 2000 m. birželio 22 d.; 2) priteisė iš pareiškėjos išieškotojams M. B. – 99 834,24 Eur, M. B. – 110 716,69 Eur, B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. – po 112 401,24 Eur kompensuojamų palūkanų; 3) priteisė iš pareiškėjos išieškotojams 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011 m. vasario 2 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisė iš pareiškėjos išieškotojams M. B. – 5 190,68 Eur, M. B. – 5 829,86 Eur, B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. – po 5 778,86 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Likusioje dalyje ieškinį dėl autorinio atlyginimo už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d. priteisimo bei autorinio atlyginimo už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio 21 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. priteisimo atmetė.
Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą pakeitė: priteisė iš pareiškėjos išieškotojams: M. B. – 50 148,33 Eur autorinį atlyginimą už laikotarpį nuo 1996 metų iki 2000 m. birželio 22 d., 31 593,44 Eur kompensuojamų palūkanų, M. B., B. B., A. G., P. R., S. S., V. V. – po 50 911,34 Eur autorinio atlyginimo už laikotarpį nuo 1996 metų iki 2000 m. birželio 22 d., po 32 074,14 Eur kompensuojamų palūkanų, bei 6 procentų metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 1 606,11 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje dėl autorinio atlyginimo priteisimo už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. paliko nepakeistą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTYtMzc4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-496-378/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-496-378/2016">3K-3-496-378/2016</a> Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį panaikino. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo dalį, kuria išieškotojams buvo priteistas autorinis atlyginimas (neišskaičius pajamų mokesčio) už laikotarpį nuo 1996 m. iki 2000 m. birželio 22 d. (M. B. – 771 433,91 Eur; M. B. – 858 180,41 Eur; B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. – po 871 237,55 Eur), paliko nepakeistą ir bylos dalį dėl reikalavimo priteisti autorinį atlyginimą už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d. bei palūkanas perdavė iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad teismai, nesvarstydami klausimo dėl sutrumpinto ieškinio senaties taikymo reikalavimui priteisti palūkanas, netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Kadangi šis klausimas nėra išspręstas, bylos dalis dėl palūkanų priteisimo buvo grąžinta nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad teismas, iš naujo nagrinėdamas prašymą priteisti palūkanas, turėtų atsižvelgti į tai, kad palūkanos skaičiuojamos už praleistą terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl už išradimo naudojimą 2000 metais palūkanas teismas turėtų skaičiuoti nuo 2001 m. gegužės 1 d. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad dabar galiojantis CK įsigaliojo 2001 m. liepos 1 d., todėl iki šio termino atsiradusioms palūkanoms taikytinas 1964 m. CK. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -CK) 6.210 straipsnį praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (1 dalis), tačiau jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – mokėtinos šešių procentų metinės palūkanos (2 dalis). Nurodė, kad teismai taikė šešių procentų metines palūkanas, nors byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovai būtų verslininkai. Dėl to, nagrinėjant palūkanų klausimą iš naujo, taikytinas penkių procentų metinių palūkanų dydis.
Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis, kuria pakartotinai buvo išnagrinėta ši ginčo dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDQtOTE1LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-144-915/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-144-915/2018">3K-3-144-915/2018</a> buvo panaikinta ir bylos dalys pagal ieškovų reikalavimus dėl pinigų sumų už išradimo naudojimą už laikotarpį nuo patento panaikinimo dienos (2000 m. birželio 23 d.) iki išradimo išmontavimo dienos (2004 m. balandžio 20 d.), kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų priteisimo perduotos apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasis 2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 7 d. išdavė vykdomuosius raštus pagal 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo patenkintą sprendimo dalį 5 985 802,07 Eur sumai dėl autorinio atlyginimo priteisimo už laikotarpį nuo 1996 m. iki 2000 m. birželio 22 d. 2017 m. gruodžio 21 d. pareiškėja gavo iš antstolio raginimus pagal Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MS0yMTAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61-210/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61-210/2015">2-61-210/2015</a>. Vykdant šiuos raginimus, 2018 m. sausio 2 d. tarptautiniu mokėjimo nurodymu į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 5 988 717,71 Eur autorinis atlyginimas, kuris priteistas 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu, ir 2 915,64 Eur vykdymo išlaidos.
2018 m. liepos 4 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNzkxLTQ2NC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-791-464/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-791-464/2018">2A-791-464/2018</a> priėmė nutartį, kuria byla buvo išspręsta visiškai.
LITEKO duomenimis remiantis šia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. išdavė vykdomuosius raštus, kurie antstolio S. D. kontorai pateikti vykdymui 2018 m. liepos 16 d. Iš vykdomųjų dokumentų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas be kitų reikalavimų rezoliucinėje dalies nurodė „<...> priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės,,Orlen Lietuva“ ieškovams M. B., M. B., B. B., A. G., P. R., S. S. (S.) ir B. V. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visų priteistų šia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu sumų, nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“.
Antstolis 2018 m. liepos 16 d. priėmė raginimus įvykdyti sprendimus. Vykdant šiuos raginimus septyniais mokėjimo nurodymais 2018 m. liepos 30 d. į antstolio depozitinę sąskaitą iš viso buvo pervesta 3 028164,63 Eur žalos atlyginimas, palūkanos, bylinėjimosi išlaidos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą žalos atlyginimo sumą nuo 2011 m. vasario 2 d. iki 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. liepos 31 d. sumokėtos 2 947,07 Eur vykdymo išlaidos. 2018 m. rugpjūčio 2 d. antstolis priėmė raginimus įvykdyti sprendimą, kuriuose nurodytas piniginis išieškojimas yra 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos autorinio atlyginimo sumos (priteista 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu) už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 2 d. iki 2018 m. sausio 2 d. Vykdant šiuos raginimus, septyniais mokėjimo nurodymais 2018 m. rugpjūčio 13 d. į antstolio depozitinę sąskaitą iš viso pervesta 1 770 528,07 Eur. Taigi tarp šalių nėra ginčo dėl jau pervestų sumų, tame tarpe ir dėl procesinių palūkanų skaičiavimo nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu priteistos autorinio atlyginimo sumos už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 2 d. iki 2018 m. sausio 2 d.
Iš esmės ginčas yra dėl procesinių palūkanų skaičiavimo nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu priteistos autorinio atlyginimo sumos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. liepos 29 d. 2018 m. rugpjūčio 16 d. antstolis priėmė raginimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),
2018 m. liepos 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNzkxLTQ2NC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-791-464/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-791-464/2018">2A-791-464/2018</a> buvo apskųsta. Pareiškėja AB „ORLEN Lietuva“ ir ieškovai M.B. B., B. V., A. G., M. B., B. B., S. S. ir P. R., pateikė kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutarties peržiūrėjimo.
Pareiškėja akcinė bendrovė „Orlen Lietuva“ ir ieškovai M. B. B., M. B., B. B., A. G., P. R., S. S. ir B. V. pateikė kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų M. B. B., M. B., B. B., A. G., P. R., S. S. ir B. V. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Orlen Lietuva“ dėl atlyginimo už išradimo naudojimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. priėmė nutartį, kuria paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutartį.
Dėl teismo sprendimo vykdymo dalyje dėl procesinių palūkanų
Prie kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų taip pat priskirtinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Šią sumą sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Po bylos iškėlimo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos. Į priteistos sumos, nuo kurios yra mokamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, kuriame numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (1 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTUvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-595/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-595/2008">3K-3-595/2008</a>). Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTgvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-298/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-298/2007">3K-3-298/2007</a>).
LITEKO duomenimis, kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje civ. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTYtMzc4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-496-378/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-496-378/2016">3K-3-496-378/2016</a> išaiškino, kad teismai taikė šešių procentų metines palūkanas, nors byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovai būtų verslininkai. Nurodė, kad nagrinėjant palūkanų klausimą iš naujo, taikytinas penkių procentų metinių palūkanų dydis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDQtOTE1LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-144-915/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-144-915/2018">3K-3-144-915/2018</a> pažymėjo, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos už visą priteistą sumą, todėl sprendė, kad perdavus šioje nutartyje minėtus reikalavimus nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, perduodamas iš naujo spręsti ir procesinių palūkanų klausimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNzkxLTQ2NC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-791-464/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-791-464/2018">2A-791-464/2018</a> nutarė priteisti iš pareiškėjos AB „Orlen Lietuva“ išieškotojams M. B., M. B., B. B., A. G., P. R., S. S. (S.) ir B. V. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visų priteistų šia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu sumų, nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, kaip matyti iš LITEKO duomenų, procesinių palūkanų klausimas buvo nagrinėjimas iš naujo ir šių palūkanų skaičiavimo klausimas galutinai buvo išspręstas tik Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi, o 2018 m. liepos 13 d. buvo išduoti vykdomieji raštai, kuriuose nurodyta, kad 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas skaičiuojamos nuo visų priteistų Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu sumų, nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Apeliantė nesutikdama su 2018 m. rugpjūčio 16 d. priimtais raginimais įvykdyti sprendimą dėl likusių nesumokėtų 5 procentų metinių palūkanų, paskaičiuotų už priteistus autorinius atlyginimus (priteistus 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu), už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. liepos 29 d., t. y. iki tos dienos, kada buvo visiškai atsiskaityta su išieškotojais, nurodė, kad visą autorinį atlyginimą, priteistą 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu, išieškotojams sumokėjo 2018 m. sausio 2 d., todėl, jos nuomone, 5 procentų metinės palūkanos turėjo būti skaičiuojamos taip pat tik iki 2018 m. sausio 2 d.
Antstolis S. D. priimdamas patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad vykdomieji raštai išduoti 2018 m. liepos 13 d. ir tik įvykdžius šiuose raštuose nurodytus veiksmus, byla yra pilnai įvykdyta, todėl pareiškėja negalėjo vykdomųjų raštų įvykdyti 2018 m. sausio 2 d., nes jie dar nebuvo išduoti. Nurodė, kad visiškas sprendimo įvykdymas – tai ne tik autorinio atlyginimo sumokėjimas, bet ir visų pasekmių, dėl jo savalaikio nesumokėjimo, įvykdymas. Pažymėjo, kad tik 2018 m. liepos 30 d. pareiškėja pilnai įvykdė sprendimą
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kuris konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), todėl ši nutartis yra nekvestionuojama, privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims bei turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kadangi pareiškėja pilnai 2018 m. liepos 4 d. nutartį įvykdė 2018 m. liepos 30 d., todėl antstolis pagrįstai 2018 m. rugpjūčio 16 d. priėmė raginimus įvykdyti sprendimus dėl likusių nesumokėtų 5 procentų metinių palūkanų, paskaičiuotų už priteistus autorinius atlyginimus (priteistus 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu), už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. liepos 29 d., t. y. iki tos dienos, kada buvo visiškai atsiskaityta su išieškotojais.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, į tai, kad byloje nėra duomenų apie vykdymo proceso sustabdymą pagal 2018 m. liepos 13 d. išduotus vykdomuosius raštus pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNzkxLTQ2NC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-791-464/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-791-464/2018">2A-791-464/2018</a>, taip pat nėra duomenų, kad šalys būtų kreipusios dėl sprendimo išaiškinimo dėl palūkanų skaičiavimo, pateiktus paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, civilinėje byloje Nr. 2YT-5567-215/2018, teismo posėdžio metu - 2018 m. lapkričio 30 d. ir procesinių palūkanų paskirtį, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDcvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-107/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-107/2010">3K-3-107/2010</a>; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01Mi8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-52/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-52/2011">3K-3-52/2011</a>). Apeliacinio teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
Apibendrinus šio apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl pareiškėjos akcinės bendrovės „Orlen Lietuva“ skundo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Teisėja Vilija Valantienė
