Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro sprendimų

Teismingumo byla Nr. T-110/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01320-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo Krka tovarna zdravil, d.d. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui ir AstraZeneca AB dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro sprendimų,

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams ir prašo: 1) pripažinti iš dalies negaliojančiu Valstybinio patentų biuro 2005 m. sausio 10 d. sprendimą dėl liudijimo išdavimo paraiškai papildomos apsaugos liudijimui gauti Nr. PA 2004 009 dalyje, kurioje nurodyta, kad papildomos apsaugos galiojimo terminas ­– 2016 m. gegužės 17 d. (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartyje ir šalių procesiniuose dokumentuose padarytas rašymo apsirikimas, klaidingai nurodant datą – 2015 m. kovo 10 d.), ir įpareigoti Valstybinį patentų biurą priimti naują sprendimą, kuriuo būtų patikslintas papildomos apsaugos liudijimo Nr. PA 2004 009 galiojimo terminas, kuris atitiktų 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (toliau – Reglamentas) 13 straipsnio 1 d. nuostatas atitinkančią datą, t. y. 2015 m. kovo 10 d.; 2) panaikinti Valstybinio patentų biuro 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 2R-696 ir įpareigoti Valstybinį patentų biurą ištaisyti patentų registre nurodytą papildomos apsaugos (liudijimo Nr. PA 2004 009) galiojimo termino pasibaigimo datą į Reglamento 13 straipsnio 1 dalies nuostatas atitinkančią datą, t. y. 2015 m. kovo 10 d.

Atsakovas AstraZeneca AB 2016 m. lapkričio 16 d. pateikė prašymą kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl nagrinėjamos bylos rūšinio teismingumo nustatymo. Atsakovo manymu, nagrinėjama byla teisminga administraciniam teismui. Savo poziciją atsakovas grindžia tuo, kad byloje prašoma panaikinti ir pripažinti iš dalies negaliojančiu Valstybinio patentų biuro, kuris yra viešojo administravimo sistemos subjektas, sprendimus. Tokie reikalavimai nekyla iš privatinių teisinių santykių, o yra susiję išskirtinai su viešojo administravimo subjekto pareigos individualiame administraciniame akte aiškiai suformuluoti nustatytas arba suteikiamas teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis) vykdymu, todėl, manytina, kad kilęs ginčas savo esme priskirtinas administraciniam teismui. Patentų registro duomenų (klaidų) taisymas, tikslinimas ir atliekami kiti registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), atliekami įstatymų įgalioto subjekto – registro tvarkytojo. Tokia registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus Patentų registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsakovo teigimu, ir šioje byloje kilęs ginčas iš esmės yra susijęs su Patentų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, t. y. dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus duomenų pakeitimo arba ištaisymo veiksmus nustatymu. Atsakovo nuomone, ieškovas iš esmės kelia ginčą dėl Patentų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų (veiksmų), o jo reikalavimai yra nukreipti į Patentų biuro, kaip Patentų registro tvarkytojo, viešojo administravimo veiklą. Patentų biuro atsisakymo ištaisyti ieškovo nurodytas klaidas Patentų registre neteisėtumas yra grindžiamas ne civilinės teisės normų pažeidimu, o nurodant, kad įrašas dėl papildomos apsaugos liudijimo Nr. PA 2004 009 galiojimo termino iš esmės atsirado esant neteisėtam pagrindui – įstatymams prieštaraujančiam administravimo subjekto aktui. Su patentų papildomos apsaugos galiojimo terminų susijusius klausimus reglamentuoja viešosios teisės normos, o atitinkama valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su duomenų Patentų registre keitimu ar ištaisymu, yra viešojo administravimo sritis.

Ieškovo Krka tovarna zdravil, d. d. ir atsakovo Valstybinio patentų biuro nuomone, byla teisminga Vilniaus apygardos teismui pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. gegužės 6 d. reglamento (EB) Nr. 469/2009 Dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo 15 straipsnio 2 dalį ir Patentų įstatymo 51 straipsnio 2 punktą. Šalys pažymėjo, kad šiuo atveju teisės aktai tiesiogiai nereglamentuoja ginčo teismingumo, t. y. nėra nurodyta, į kokį teismą turėtų kreiptis asmuo, siekiantis pripažinti iš dalies negaliojančiu ar pakeisti Valstybinio patentų biuro sprendimą dėl papildomos apsaugos liudijimo išdavimo, todėl yra reikalinga taikyti analogiją. Patentų įstatymo 51 straipsnio 2 punktas nustato, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja ginčus dėl išduoto patento pripažinimo visiškai ar iš dalies negaliojančiu, patento panaikinimo. Šioje nuostatoje nėra kalbama apie papildomos apsaugos liudijimus, tačiau tiesiogiai taikomo Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. gegužės 6 d. reglamento (EB) Nr. 469/2009 Dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo 5 straipsnis numato, kad liudijimas suteikia tokias pat teises kaip ir pagrindinis patentas ir jam taikomi tokie pat apribojimai ir tokie pat įsipareigojimai. Šio reglamento 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad bet kuris asmuo gali paduoti paraišką arba pateikti ieškinį dėl liudijimo paskelbimo negaliojančiu institucijai, kuri pagal nacionalinę teisę yra atsakinga už atitinkamo pagrindinio patento panaikinimą. Taigi ginčai dėl papildomos apsaugos liudijimo pripažinimo negaliojančiu, anot atsakovo Valstybinio patentų biuro, kurio nuomonei pritaria ir ieškovas Krka tovarna zdravil, d. d., yra teismingi Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas atsakovo AstraZeneca AB prašymą nusprendė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nutartyje nurodo, kad byloje nagrinėjamas klausimas yra specifinis, o teisės aktuose tokių ginčų teismingumo klausimas nėra tiesiogiai reglamentuotas, todėl teismui kyla abejonių dėl šios bylos priskyrimo Vilniaus apygardos teismo kompetencijai.

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Byloje yra kilęs ginčas dėl Valstybinio patentų biuro sprendimo dalies, kurioje nustatytas papildomos apsaugos liudijimo galiojimo terminas, pripažinimo negaliojančia. Nors šis sprendimas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais. Ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad Valstybinis patentų biuras netinkamai skaičiavo papildomos apsaugos liudijimo galiojimo terminą, netinkamai taikė Bendrijos teisę ir taip nepagrįstai suteikė pranašumą atsakovui AstraZeneca AB bei pažeidė visuomenės interesą. Administracinio teisinio pobūdžio argumentų, susijusių su netinkamu viešojo administravimo procedūrų vykdymu nenurodoma. Nagrinėjamo ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų teisėms, susijusioms su patentais, todėl aptariamas ginčas, kaip iš esmės susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Antrasis ieškinio reikalavimas dėl Valstybinio patentų biuro 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 2R-696 panaikinimo ir įpareigojimo ištaisyti patentų registre nurodytą papildomos apsaugos liudijimo galiojimo terminą yra administracinio teisinio pobūdžio. Tačiau šis reikalavimas yra išvestinis, priklausantis nuo ginčo dėl Valstybinio patentų biuro 2005 m. sausio 10 d. sprendimo dalies pripažinimo negaliojančia išsprendimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 28 straipsnio 1 punktas nustato išimtinį ginčų, numatytų Patentų įstatyme, teismingumą Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Patentų įstatymo 51 straipsnio 2 punktas tiesiogiai nenustato, kad ginčai dėl papildomos apsaugos liudijimo yra teismingi šiam teismui. Tačiau, kaip teisingai nurodo ieškovas Krka tovarna zdravil, d. d. ir atsakovas Valstybinio patentų biuras, papildomos apsaugos liudijimas pagal savo esmę gali būti laikomas patento suteiktos apsaugos pratęsimu medicinos produktui. Papildomos apsaugos liudijimas yra tiesiogiai susijęs ir priklausomas nuo pagrindinio patento galiojimo ir jo apimties (Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. gegužės 6 d. reglamento (EB) Nr. 469/2009 Dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo 5 straipsnis). Todėl pagal analogiją nagrinėjamam ginčui turėtų būti taikomas Patentų įstatymų 51 straipsnio 2 punktas, nustatantis, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja bylas dėl išduoto patento pripažinimo visiškai ar iš dalies negaliojančiu, patento panaikinimo.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Bylą pagal ieškovo Krka tovarna zdravil, d.d. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui ir AstraZeneca AB dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro sprendimų, grąžinti Vilniaus apygardos teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

teisėjas

Dainius Raižys