Dėl bankrutavusios UAB „Regron“ bankroto pripažinimo tyčiniu

Nr. DOK-3850

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00129-2022-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2025 m. spalio 24 d. paduotu suinteresuoto asmens J. P. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo J. P. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal bankrutavusios UAB „Regron“ nemokumo administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ pareiškimą dėl bankrutavusios UAB „Regron“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo J. P.

Panevėžio apygardos teismas 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi BUAB „Regron“ bankrotą pripažino tyčiniu ir nustatė, kad J. P. veiksmai sukėlė tyčinį bankrotą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 24 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį.

Suinteresuotas asmuo J. P. kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui kitai teisėjų sudėčiai.

Suinteresuoto asmens kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, pripažindami BUAB „Regron“ bankrotą tyčiniu, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 ir 2 dalis. Teismai nenustatė sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo ir nenustatė priežastinio ryšio tarp suinteresuoto asmens J. P. veiksmų ir įmonės nemokumo, tačiau vis tiek pripažino bankrotą tyčiniu, nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikoma, kad vien netinkamas ar rizikingas įmonės valdymas savaime neįrodo tyčinio bankroto, jei nėra įrodymų apie tikslą pakenkti kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMTE1LTkxNS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-115-915/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-115-915/2017">e3K-7-115-915/2017</a>; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-597/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-597/2013">3K-3-597/2013</a>).

2. Teismai, vertindami suinteresuoto asmens veiksmus, rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu pareikštais įtarimais, kurie negali būti laikomi prejudiciniais faktais ar įrodymais, kol nėra įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio. Tokiu būdu buvo pažeista Konstitucijos 31 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ŽTK) 6 straipsnyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija bei kasacinio teismo praktika, draudžianti remtis baudžiamojo proceso stadijoje esančiais duomenimis kaip įrodytais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-405/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-405/2012">3K-3-405/2012</a>; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-469/2019).

3. Pažeista suinteresuoto asmens teisė į gynybą – byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors teismui buvo pateiktas galiojantis nedarbingumo pažymėjimas. Toks teismo elgesys prieštarauja CPK 246 straipsnio 1 dalies 5 punktui ir ŽTK 6 straipsnyje įtvirtintam sąžiningo bylos nagrinėjimo principui. Teismas nesiėmė jokių veiksmų atidėti posėdį ar išsiaiškinti, ar suinteresuoto asmens neatvykimas yra pateisinamas.

4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes teismas 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi nustatė, kad byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka 2025 m. sausio 8 d. 09:30 val. Tačiau teismas posėdį pradėjo viena diena anksčiau, t. y. 2025 m. sausio 7 d. 09:30 val.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad verslo nesėkmė ar rizikingi sprendimai savaime negali būti tapatinami su sąmoningais veiksmais prieš kreditorius; tyčinio bankroto institutui taikytinas aukštesnis kaltės standartas – būtina nustatyti ne tik vadovo aplaidumą ar netinkamą sprendimą, bet ir jo tiesioginį ketinimą pakenkti kreditoriams arba sąmoningą abejingumą įmonės nemokumo pasekmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-597/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-597/2013">3K-3-597/2013</a>; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMTE1LTkxNS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-115-915/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-115-915/2017">e3K-7-115-915/2017</a>; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNDgtMjE5LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-348-219/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-348-219/2019">3K-3-348-219/2019</a>). Vien netinkamas ar rizikingas įmonės valdymas negali būti laikomas sąmoningai blogu valdymu, jei nėra įrodymų, kad vadovas suvokė savo veiksmų žalą kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMTE1LTkxNS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-115-915/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-115-915/2017">e3K-7-115-915/2017</a>). Verslo nesėkmė negali būti kriminalizuojama ar kvalifikuojama kaip tyčinis bankrotas, nes įmonės veiklos esmė yra rizika, o klaidingi verslo sprendimai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti tyčinio nemokumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-597/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-597/2013">3K-3-597/2013</a>). Byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai šios kasacinio teismo praktikos neįvertino ir nuo jos nukrypo. Teismai neanalizavo vadovo sprendimų motyvų, verslo logikos ir ekonominio pagrįstumo, o išvadas dėl tyčinio bankroto grindė vien tuo, kad sandoriai ex post pasirodė nuostolingi ar buvo susiję su įmonėmis, dalyvaujančiomis ikiteisminiame tyrime.

6. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, atmesdami suinteresuoto asmens prašymus apklausti liudytojus ir išreikalauti dokumentus, pažeidė teisę į įrodymų pateikimą ir gynybą, įtvirtintą CPK 42, 178, 183-185 straipsniuose. Teismai nepateikė motyvų, kodėl šie įrodymai atmesti, ir savo išvadas grindė tik nemokumo administratorės vertinimais ir ikiteisminio tyrimo duomenimis, kuriems nebuvo suteiktas prejudicinis statusas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, nors pripažino, kad J. P. pateikė argumentus ir duomenis dėl BUAB „Regron“ sandorių ekonominio pagrįstumo, faktiškai šių įrodymų nevertino ir apsiribojo formaliu konstatuojamuoju vertinimu, kad „nėra pateikta įrodymų dėl sandorių naudingumo“.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti J. P. 100 (vieną šimtą) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. spalio 23 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 1761232442405, kodas ZO83685.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas