Dėl 2025 m. balandžio 29 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo J. K. bankroto byloje

Nr. DOK-3829

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18233-2021-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2025 m. spalio 25 d. paduotu suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Valbusta“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ skundą dėl 2025 m. balandžio 29 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo J. K. bankroto byloje.

Nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ prašė teismo: 1) panaikinti kreditorės MB „Valbusta“ balsavimą 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais; 2) patvirtinti nemokumo administratorės 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo teikiamų sprendimų projektus, už kuriuos prabalsavo mažoji kreditorė L. G. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi tenkino dalį skundo – panaikino bankrutuojančios J. K. 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, ir patvirtino šio susirinkimo nutarimus (sprendimus), siūlytus nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ darbotvarkės 1, 2, 3.2 ir 4.2 punktuose. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Sisteminė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 12 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir 17 straipsnio 8 punkto analizė leidžia daryti išvadą, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, gali tik palikti sprendimus galioti arba pripažinti negaliojančiais. Teismas negali pats priimti sprendimų, kuriuos pagal FABĮ turi teisę priimti kreditorių susirinkimas. Šiuo klausimu atsirojo skundo argumentai apeliacinės instancijos teismo nenagrinėti.

2. Teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios J. K. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriame nurodyta, jog jai priklauso butas ir parkingo vieta, nustatyta detali šio turto realizavimo tvarka. Bankroto administratorė, nesilaikydama turto pardavimo tvarkos, nesant kreditorių susirinkimo sprendimo, neatlikusi buto vertinimo, pardavė skolininkės butą pagal 2024 m. gegužės 16 d. Turto padavimo pasiūlytam pirkėjui aktą byloje buvusiam hipotekos kreditoriui, atlikdama reikalavimų įskaitymą. Parkingo vieta liko neparduota. MB „Valbusta“ Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį dėl Turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teismui grąžinus skolininkei butą, parkingo vietai jau esant parduotai, nebus galimybės butą ir parkingo vietą parduoti kartu. Kilęs kreditorių ginčas dėl to, kaip turėtų būti parduodamas turtas fizinio asmens bankroto procese, turėtų būti sprendžiamas kreditorių surinkime balsavimo būdu, priimant sprendimą. Teismai nepagrįstai sprendė, kaip naudingiau butą ir parkingo vietą parduoti, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, įrodinėjimo pareigą perkeldami MB „Valbusta“.

3. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl pirminio ir pakartotinio kreditorių susirinkimų sušaukimo. Pakartotinis kreditorių susirinkimas turi būti šaukiamas tik tada, kai pirminis kreditorių susirinkimas neįvyko. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė nesilaikė FABĮ reikalavimų, kreditoriui vienu metu teikė informaciją apie pirminį ir pakartotinį kreditorių susirinkimus, tarp kurių buvo tik vienos dienos skirtumas, be to, siūlė balsuoti iš karto ir pirminiame, ir pakartotiniame kreditorių susirinkime, nežinant, ar pirminis surinkimas įvyks.

4. Nėra mažosios bendrijos narystės (kaip vieneto), kurioje kiekvienas narys turi tam tikrą dalį. Kreditorių susirinkime turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl bankrutuojančios J. K. MB „Valbusta“ nario teisės perleidimo, o ne dėl 1/2 dalies narės teisių realizavimo, nes toks šio turto apibrėžimas reiškia, jog bus perleidžiama tik 1/2 dalis turimų teisių, o likusi 1/2 dalis pasiliks pačiai skolininkei.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas