Nr. DOK-3899
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00071-2025-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2025 m. spalio 31 d. paduotu ieškovės UAB „Entum“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovės UAB „Entum“ kasacinis skundas paduotas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria teismas patenkino atsakovės UAB „Topo grupė“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį, kuria atmestas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 8 d. sprendimą už akių ir 2025 m. balandžio 30 d. papildomą sprendimą, bei atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir perdavė civilinę bylą dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nr. DOK-3899
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00071-2025-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2025 m. spalio 31 d. paduotu ieškovės UAB „Entum“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovės UAB „Entum“ kasacinis skundas paduotas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria teismas patenkino atsakovės UAB „Topo grupė“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį, kuria atmestas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 8 d. sprendimą už akių ir 2025 m. balandžio 30 d. papildomą sprendimą, bei atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir perdavė civilinę bylą dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dėl nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, gali būti duodamas atskirasis skundas. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, sistemiškai aiškinant bylų procesą kasaciniame teisme ir atskirųjų skundų nagrinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas, darytina išvada, jog teismo nutartis, kuri negalėtų būti skundžiama apeliacine tvarka (atskiruoju skundu), negali būti ir savarankiškas kasacijos objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDUvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-405/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-405/2010">3K-3-405/2010</a>; 2023 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjk5LTMxMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-299-313/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-299-313/2023">e3K-3-299-313/2023</a>, 18 punktas). Teismo nutartis, kuria tenkinamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl ši teismo nutartis neskundžiama. Tai reiškia, kad kasacine tvarka galėtų būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismo nutartis, kuria patenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, negalėtų būti skundžiama kasacine tvarka, nes jos apskundimo galimybės CPK nenustato ir ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjk5LTMxMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-299-313/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-299-313/2023">e3K-3-299-313/2023</a>, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2018 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. 3P-688/2018; 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis Nr. 3P-2334/2016).
Ieškovė kasaciniu skundu skundžia apeliacinės instancijos nutartį, kuria patenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pagal CPK 288 straipsnio 6 dalį kasacija šiuo atveju negalima, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 6 dalimi ir 350 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Andžej Maciejevski
Algirdas Taminskas
