Baudžiamoji byla Nr. 1A-119-354/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55602-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.8.1.1; 2.4.6.1
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus, Virginijos Žindulienės,
sekretoriaujant Irenai Skaringienei,
dalyvaujant prokurorei D. K.,
nuteistojo T. V. gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. V. skirta galutinė sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
T. V. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę G. V., būtent: 2017 m. spalio 22 d., apie 13.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu trenkė G. V. nemažiau kaip keturis kartus į veido sritį bei nemažiau kaip tris kartus į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. V. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, dešiniame skruoste, dešiniame žande, kairiame žande, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
Baudžiamoji byla Nr. 1A-119-354/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55602-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.8.1.1; 2.4.6.1
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus, Virginijos Žindulienės,
sekretoriaujant Irenai Skaringienei,
dalyvaujant prokurorei D. K.,
nuteistojo T. V. gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. V. skirta galutinė sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
T. V. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę G. V., būtent: 2017 m. spalio 22 d., apie 13.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu trenkė G. V. nemažiau kaip keturis kartus į veido sritį bei nemažiau kaip tris kartus į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. V. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, dešiniame skruoste, dešiniame žande, kairiame žande, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
Apeliaciniu skundu nuteistasis T. V. prašo jam paskirti švelnesnę, nesusijusią su laisvės atėmimu, bausmę.
Skunde nuteistasis nurodo, kad
padaryto nusikaltimo jis neginčija, prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs ir mano, kad jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir neatitinka teisingumo principo.
Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jo žmona (G. V.) yra alkoholikė, neprižiūrėdavo vaikų, buvo ir yra įtraukta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių socialinės rizikos grupę. Teigia, kad dėl paminėtų priežasčių šeimoje nuolatos kildavo pykčiai, barniai, nes jam (apeliantui) prioritetas yra šeima. Pažymi, kad dėl nuolatinio G. V. girtuokliavimo ir vaikų nepriežiūros iš G. V. buvo paimti vaikai ir laikinoji globa nustatyta jo (T. V.) mamai. Nuteistojo T. V. nuomone, paminėtas faktas patvirtina, kad G. V. vaikų neprižiūri, o jis, kaip šeimos galva, tokio G. V. elgesio negalėjo pakęsti, todėl tai sukeldavo jo pyktį.
Apeliantas taip pat pažymi, kad su žmona susitaikė, pastaroji jam atleido. Nuteistasis teigia, jog nori susitvarkyti gyvenimą, pradėti dirbti, lankytis pas psichologą dėl savo nevaldomo pykčio, susigrąžinti vaikus ir jais bei žmona rūpintis.
Apygardos teismo posėdyje nuteistojo T. V. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Nuteistojo T. V. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis T. V. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jų veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas prašo paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą
BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodoma, kad už šio nusikaltimo padarymą yra baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. V. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.
Iš bylos medžiagos matyti, kad T. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, būdamas šešis kartus teistas, baustas administracine tvarka, yra niekur nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 87, 88, 90–93, 94–103). Pažymėtina, kad nuteistojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, apylinkės teismas pagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. V.už padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad T. V. ir jo padarytos veikos pavojingumą didina ir tai, kad T. V. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas dėl nusikalstamų veikų padarymo naudojant smurtą tos pačios nukentėjusiosios – šeimos nario, sutuoktinės G. V., atžvilgiu. T. V. 2016 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, dėl to, kad 2016 m. lapkričio 23 d. jis panaudojo fizinį smurtą G. V. atžvilgiu (1 t., b. l. 146-149). T. V. minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę atliko 2017 m. liepos 24 d., tačiau nepraėjus net 3 mėnesiams nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę 2017 m. spalio 2 d. jis vėl padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Pažymėtina ir tai, kad apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis nusikalsta dėl žmonos nuolatinio girtavimo, vaikų nepriežiūros, be to, teigia norintis gyventi dorai, pradėti dirbti, nemenkina nei jo kaltės, nei padarytos veikos pavojingumo, todėl tai nesudaro pagrindo jam skirti švelnesnę bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą T. V. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, T. V. nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau darė naujus teisės pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam T. V. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį.
Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad T. V. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą buvo paskirta mažesnė bausmė nei minėto straipsnio sankcijoje nurodomas bausmės vidurkis (BK 140 straipsnio 2 dalies laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Be to, nuteistajam T. V., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam T. V. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra per griežta, todėl dar labiau ją švelninti nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
nuteistojo T. V. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Nijolė Matuzevičienė
Gražvydas Poškus
Virginija Žindulienė
