Civilinė byla Nr. 3K-3-413/2008
Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gražinos Davidonienės ir Gintaro Kryževičiaus,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Longlita“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Longlita“ ieškinį atsakovui UAB „Ekorida“, dalyvaujant trečiajam asmeniui D. K. firmai „Muzikinis garažas“, dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Longlita“ prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Ekorida“ 2316,93 Lt skolos už krovinio pervežimą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2316,93 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2006 m. liepos 31 d. sudarė su atsakovu Transporto užsakymą - sutartį, pagal kurią vežėjas–ieškovas įsipareigojo atsakovui pervežti krovinį - 2 tonas, 8 paletes garso aparatūros - maršrutu Italija -Lietuva. Prieš pakraunant krovinį Italijoje, vairuotojui patikrinus krovinį išaiškėjo, kad ant palečių supakuotas krovinys yra ne standartinio dydžio - 80 cm x 120 cm, o gerokai didesnis. Dėl to ieškovas, remdamasis CK 6.204 straipsniu, kreipėsi į atsakovą ir buvo sutarta, kad šis pakeis krovinio vežimo sutartį. 2006 m. rugpjūčio 3 d. buvo sudaryta kita sutartis, kurioje buvo įrašyti teisingi duomenys apie krovinį, sutarta nauja pervežimo kaina – 5310 Lt, tačiau pristačius krovinį atsakovas už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimas ir nutartis
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovui iš atsakovo 2316, 93 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad krovinį ieškovas pristatė į paskirties vietą, krovinio gavimas patvirtintas trečiojo asmens-gavėjo. 2006 m. liepos 31 d. sutartis buvo pakeista šalių laisva valia, pasinaudojus savo teise, nustatyta CK 6. 223 straipsnio 1 dalyje, ir esant CK 6.204 straipsnio 3 dalyje nustatytoms sąlygoms. Kilus sunkumų įvykdyti 2006 m. liepos 31 d. sutartį, ieškovo prašymu atsakovas įrašė papildomus duomenis dėl krovinio gabaritų ir susitarė dėl didesnės pervežimo kainos. 2006 m. rugpjūčio 3 d. sutartis atitinka Kelių transporto taisyklių reikalavimus ir CK 6. 824 straipsnį. Atsakovas nėra CMR važtaraščio šalis, todėl Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos nuostatos netaikytinos. 2006 m. rugpjūčio 3 d. sutartis galiojanti ir vykdytina. Aplinkybe, kad CMR važtaraščio 20 punkte padarytas įrašas – trečiojo asmens atstovo nurodyti palečių išmatavimai „80 x 120“, nepaneigiama, jog pervežto krovinio gabaritai buvo didesni nei palečių išmatavimai, taip pat šalių 2006 m. rugpjūčio 3 d. sutarties sąlygų.
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atsakovas pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Prašyme nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą grindė 2006 m. rugpjūčio 3 d. Transporto užsakymo sutartimi. Po bylos išnagrinėjimo atsakovas pareiškė ieškinį ieškovui dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsakovo nuomone, kol nebus išnagrinėta naujai užvesta byla, šios bylos nagrinėjimas stabdytinas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. kovo 19 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4017-521/2008 pagal ieškovo UAB „Ekorida“ ieškinį atsakovui UAB „Longlita“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kolegija nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teisme užvesta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Ekorida“ ieškinį atsakovui UAB „Longlita“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurioje nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko. Dėl to atsakovo prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes naujai užvestoje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 163 straipsnio 3 punktas).
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas UAB „Longlita“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 19 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasaciniame skunde nurodyta, kad teismo nutartis prieštarauja CPK 163, 182 straipsniams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujasis turgus“ v. UAB „Kauptė“, bylos Nr. 3K-7-248/2002). Tam, kad teismų sprendimai skirtingose bylose įgytų prejudicinę galią vienas kito atžvilgiu, svarbu, kad įrodinėjimo objektas būtų tos pačios aplinkybės, o šalių procesinė padėtis bylose ar reikalavimo pobūdis nėra reikšminga. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog krovinys buvo supakuotas tinkamai (80 cm x 120 cm), todėl tenkino ieškinį. Taigi, krovinio gabaritai buvo įrodinėjimo objektas šioje byloje. UAB „Ekorida“ šioje byloje buvo atsakovas ir turėjo galimybę ginčyti krovinio gabaritus, teikti įrodymus, todėl skundžiamos nutarties motyvas, kad tik naujoje civilinėje byloje dėl sutarties nuginčijimo, kurioje UAB „Ekorida“ yra ieškovas, nustatytos faktinės aplinkybės bus laikomos prejudiciniais faktais ir būtina stabdyti šios bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka, yra nepagrįstas. Aplinkybės, nustatytos pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, nėra prejudiciniai faktai, nes sprendimas apskųstas apeliacine tvarka; teismo nustatytos aplinkybės yra ginčijamos apeliacinio skundo argumentais, ir apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl apeliacinio skundo pagrįstumo (CPK 320 straipsnio 1 dalis), o ne stabdyti bylą, kol tas pačias aplinkybes vėl išnagrinės pirmosios instancijos teismas kitoje byloje, kurioje dalyvauja tos pačios šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Rhenus svoris“ v. UAB „Vileka“, bylos Nr. 3K-3-288/2007). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2002 m. sausio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Naujasis turgus“ v. UAB „Kauptė“, bylos Nr. 3K-7-248/2002, nurodė, kad tų pačių aplinkybių nagrinėjimas skirtingose civilinėse bylose savaime dar nėra pagrindas bylai sustabdyti. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka sustabdymas prieštarauja apeliacijos instituto esmei ir pažeidžia ieškovo UAB „Longlita“ teisę į koncentruotą ir ekonomišką procesą.
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „Ekorida“ prašo kasacinį procesą nutraukti arba kasacinį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir paskirti ieškovui CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą. Jame nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2008 m. kovo 19 d. nutartį priėmė kaip pirmosios instancijos teismas. Teismas šiuo atveju yra apeliacinė instancija tik dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. sprendimo. Civilinės bylos sustabdymo klausimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjamas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą ir vienodumą teisinėje sistemoje. Be to, nuo to, ar byloje dalyvavę asmenys pasinaudojo teise į apeliaciją, iš esmės priklausys, ar jie įgis teisę į kasaciją (CPK 340 straipsnio 1 dalis, 341 straipsnio 1 punktas; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. R. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-51/2004). Ieškovas CPK nustatyta tvarka atskiruoju skundu neskundė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 19 d. nutarties dėl bylos sustabdymo, yra praleidęs įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, todėl piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) padavė kasacinį skundą dėl apeliacine tvarka nenagrinėtos teismo nutarties peržiūrėjimo. Dėl šios priežasties kasacinis teismas, nustatęs, kad kasacija CPK 341 straipsnio pagrindu negalima pagal įstatymo analogiją, turėtų nutraukti kasacinį procesą (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 340 straipsnio 5 dalis, 349 straipsnio 2 dalis).
CPK 163 straipsnyje nustatyti atvejai, kai teismas privalo sustabdyti jo žinioje esančios bylos nagrinėjimą. Vienas iš jų – negalimumas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismas neturi tam tikrų faktų, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir pats negali jų nustatyti. Šioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumas priklauso nuo teisinio rezultato, t. y. nuo Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos išsprendimo, nes, pripažinus šalių 2006 m. rugpjūčio 3 d. Transporto užsakymo sutartį neteisėta, taptų akivaizdu, kad ieškovo keliami reikalavimai nagrinėjamoje apeliacine tvarka byloje būtų nepagrįsti ir neteisėti. Dėl to pirmosios instancijos Kauno apygardos teismas tinkamai taikė CPK 163-167 straipsnius ir pagrįstai nustatė, kad turi būti sustabdytas būtent bylos Kauno apygardos teisme nagrinėjamas, nes šioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumas priklauso nuo teisinio rezultato kitoje civilinėje byloje.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai
Kasatorius, nesutikdamas su apeliacinės instancijos teismo išvadomis, akcentuoja netinkamą bylos nagrinėjimo sustabdymo instituto aiškinimą ir taikymą apeliacinės instancijos teisme. Kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė šį institutą, kasacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismo nutartį (CPK 346 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismo taikyto CPK 163 straipsnio 3 punkto, t. y. privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė byla jau iškelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. N. S. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-942/2000; 2002 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujasis turgus“ v. UAB „Kauptė“, bylos Nr. 3K-7-248/2002; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G., bylos Nr. 3K-3-238/2006; 2005 m. gegužės 19 d. nutartį, civilinėje byloje SIA „Parekss lizings“ v. UAB „Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-7-260/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007 ir kt.). Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007).
Nagrinėjamos bylos aplinkybės lemia išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas, sustabdydamas bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka, tinkamai taikė procesinės teisės normas ir nenukrypo nuo teismų praktikos. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, akcentavo 2006 m. rugpjūčio 3 d. sutarties galiojimo ir pareigos ją vykdyti faktą. Pastaroji sutartis yra ginčijama kitoje byloje, 2008 m. sausio 30 d. pateiktas ieškinys dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai lemia, kad 2006 m. rugpjūčio 3 d. sutarties teisėtumo ir atitinkamai pareigos ją vykdyti klausimas atsakovui UAB „Ekorida“ pareiškiant priešieškinį turėjo būti suformuluotas dar pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą pagal UAB „Longlita“ ieškinį. Tačiau civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymas galimas bet kurios instancijos teisme, o aplinkybės, lemiančios bylos nagrinėjimo sustabdymo poreikį, gali atsirasti ne tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijoje, bet ir apeliacinio ar kasacinio bylos nagrinėjimo stadijose. Pripažįstant, kad dėl nepakankamai teisiškai kvalifikuotų atsakovo atstovų veiksmų, nes nagrinėjant bylą pagal ieškovo UAB „Longlita“ ieškinį nebuvo reiškiamas priešieškinis dėl 2006 m. rugpjūčio 3 d. sutarties pripažinimo negaliojančia, toks reikalavimas pareikštas tik po teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, užsitęs teisinio ginčo tarp šalių išnagrinėjimas ir atitinkamai teisinės taikos atkūrimas, tačiau taip bus išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, maksimaliai sumažinta teisminių ginčų atnaujinimo tikimybė bei užtikrintas teisingas bylos išnagrinėjimas. Šie argumentai lemia kolegijos sprendimą netenkinti kasacinio skundo.
Atsiliepime į kasacinį skundą suformuluoti prašymai nutraukti kasacinį procesą ir paskirti kasatoriui CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą taip pat netenkinami. Teismas, nagrinėdamas bylą pagal byloje dalyvaujančio asmens apeliacinį skundą, veikia tik kaip apeliacinės instancijos teismas ir dėl instancinės teismų sistemos principo nepriima ir negali priimti jokių procesinių sprendimų kaip pirmosios instancijos teismas (CPK 301 straipsnis). Nors atitinkamais atvejais procesui apeliacinės instancijos teisme taikomos ir pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, tačiau ir tais atvejais apeliacinės instancijos teismas neveikia kaip pirmosios instancijos teismas, o tik apeliacijoje taikomos kai kurios pirmosios instancijos procesą reglamentuojančios nuostatos, pvz., nuostatos dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo (CPK 163, 302 straipsnis). Dėl to kasaciniu skundu apskųsta apeliacinės instancijos teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartis yra kasacinio bylos nagrinėjimo objektas, ieškovas turi teisę ją skųsti kasaciniu skundu, skundo padavimas negali būti laikomas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis apraiška (CPK 95, 340 straipsniai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Gražina Davidonienė
Gintaras Kryževičius
