Kasacinio skundo Nr. DOK-3576/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33446-2020-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugpjūčio 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo E. S. gynėjo advokato Alfredo Sokolovskio (Alfred Sokolovski) kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžių priėmimo bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio vykdymo sustabdymo klausimus,
n u s t a t ė :
Nuteistojo E. S. gynėjas advokatas A. Sokolovskis prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžių dalis dėl E. S. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį bei nukentėjusiesiems priteisto neturtinės žalos atlyginimo ir E. S. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; arba pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžių dalį ir E. S. paskirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes; arba, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Taip pat panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta išorinį standųjį diską „Touro“ teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta negrąžinti savininkui išorinio standžiojo disko „Touro“ ir dėl šios dalies priimti sprendimą grąžinti išorinį standųjį diską „Touro“ jo savininkui I. E. S.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad nuteistojo ir nukentėjusiųjų parodymai nevertinti kaip visuma, E. S. pripažintas kaltu, remiantis prieštaringais nukentėjusiųjų E. L., A. S., G. K. parodymais, apeliacinės instancijos teisme nebuvo atliktas įrodymų tyrimas, siekiant panaikinti minėtus prieštaravimus. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad V. S. buvo paėmęs savo dukters telefoną ir kompiuterį, su E. S. susirašinėjimą tęsė jis – tai teismai turėjo įvertinti kaip nusikalstamos veikos provokavimą. G. K. motina taip pat rašė trumpąsias žinutes vietoj dukros, o mažametės nukentėjusiosios pokalbių platformoje bei socialiniuose tinkluose melagingai nurodė savo amžių. Šioje byloje nenustatytos sąlygos, būtinos E. S. veiką kvalifikuoti pagal jam inkriminuotus straipsnius. Teismai, be to, nenurodė pakankamai motyvų, kodėl E. S. už visas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, nors BK 153 straipsnio 1 dalies ir 309 straipsnio 2 dalies sankcijose nurodytos ir kitos alternatyvios laisvės atėmimui bausmės. Paskirta reali laisvės atėmimo bausmė prieštarauja teisingumo ir protingumo principams; teismai nesilaikė BK 54 straipsnio 1–3 dalių nuostatų, 55 straipsnio reikalavimų, skirdami E. S. bausmes, be to, pasisakydami dėl BK 75 straipsnio E. S. netaikymo, visiškai neatsižvelgė į E. S. asmenybę.
Apeliacinės instancijos teismas, be to, nuspręsdamas sunaikinti išorinį standųjį diską „Touro“, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 108 straipsnio 3 dalį. Iš išorinio standžiojo disko „Touro“ turėtų būti pašalinti jame aptikti trylika ištrintų failų su pornografinio turinio dalykais, o diskas „Touro“, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, turėtų būti grąžintas teisėtam savininkui.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Baudžiamojo proceso kodekso 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį įsiteisėję nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų. Pripažįstama, kad buvo padaryti esminiai BPK nuostatų pažeidimai tais atvejais, kai dėl jų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo, jų patikimumo bei pakankamumo kaltei pagrįsti nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008 ir paskesnės kasacinės nutartys, pavyzdžiui, baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-7-88/2014, 2K-75-511/2022). Kasacinės instancijos teismas bylas nagrinėja teisės taikymo aspektu, kai yra bent vienas iš BPK 369 straipsnyje nustatytų kasacijos pagrindų, ir nėra trečioji teisminė instancija, nustatanti naujus faktus, iš naujo vertinanti bylos įrodymus jų patikimumo bei pakankamumo aspektais ir nurodanti, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-82-699/2018, 2K-214-303/2019, 2K-7-38-1073/2023 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas teisės taikymo aspektu patikrina bylą pagal žemesnių instancijų teismų nustatytas aplinkybes.
Kasaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl E. S. nepagrįsto nuteisimo pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais neva padarytą teisės aiškinimo ar taikymo klaidą. BPK reikalavimų pažeidimai vertinant įrodymus sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tik tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais. Kasatorius iš esmės siekia, kad kasacinės instancijos teismas atliktų pakartotinį byloje esančių įrodymų vertinimą, nustatytų kitokias faktines aplinkybes ir padarytų kitokias išvadas, nei padarė bylą nagrinėję žemesniųjų instancijų teismai, o tai nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindas ir dalykas.
Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Dėl to bausmės dydžio klausimas kasacinės instancijos teisme gali būti nagrinėjamas ne konkretaus dydžio nustatymo aspektu, o išsiaiškinant, ar skiriant bausmę nebuvo pažeisti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Tačiau tais atvejais, kai nėra pagrindo konstatuoti, jog parenkant bausmės rūšį ir jos dydį būtų netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas ar būtų padaryta esminių proceso pažeidimų surašant nuosprendį, paskirtos bausmės rūšies ar dydžio klausimai nėra bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345-507/2015, 2K-337-489/2017). Kasatoriaus teiginiai dėl nuteistajam E. S. neteisingai paskirtos bausmės taip pat nepagrįsti teisiniais argumentais, patvirtinančiais netinkamą baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, taikymą ar esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų padarymą.
Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2023 m. birželio 19 d. nutartimi nuteistojo E. S. gynėjo advokato A. Sokolovskio kasacinį skundą atsisakyta priimti iš esmės analogiškais šiam kasaciniam skundui argumentais, taigi šiuo aspektu kasacinis skundas laikytinas pakartotiniu.
Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neteisingai išsprendė daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą, priimant galutinius procesinius sprendimus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje motyvavo, kodėl standusis kompiuterio diskas „Touro“ yra sunaikintinas, o jį grąžinti teisėtam savininkui nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).
Atsižvelgus į tai, kad kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti, prašymas sustabdyti teismo nuosprendžio vykdymą yra paliktinas nenagrinėtas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi, 374 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo E. S. gynėjo advokato Alfredo Sokolovskio kasacinį skundą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui.
Nuteistojo E. S. gynėjo advokato Alfredo Sokolovskio prašymą sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, palikti nenagrinėtą.
Teisėjai Artūras Ridikas
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Tomas Šeškauskas
