N. D. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 140 str., 28 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-3638/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18638-2022-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo N. D. (N. D.) ir gynėjo advokato Vitalijaus Jaroščenkos kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis N. D. ir jo gynėjas advokatas V. Jaroščenka prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 26 d. nutartį ir baudžiamąjį procesą N. D. nutraukti, nes jis nepadarė jam inkriminuojamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos.

Kasaciniame skunde teigiama, kad bylą nagrinėję teismai neteisingai kaip patikimus įvertino nukentėjusiojo J. J. parodymus, nors jie prieštarauja liudytojos I. V. parodymams, jos pateiktam įvykio vaizdo įrašui, iš kurių matyti, kad konfliktas prasidėjo būtent dėl J. J. panaudoto fizinio smurto prieš N. D. Liudytojos I. V. parodymus, pateiktą vaizdo įrašą tam tikra dalimi patvirtina liudytojo A. R. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada. Įvertindami liudytojos I. V. parodymus kaip nepatikimus, teismai nenurodė jokių bylos duomenimis grįstų motyvų, ignoravo liudytojos pateikto vaizdo įrašo duomenis apie nukentėjusiojo J. J. suduotus smūgius N. D., o apeliacinės instancijos teismas atmetė gynybos prašymą pakartotinai apklausti liudytoją I. V. teisme. Taigi teismai bylą išnagrinėjo pažeisdami rungimosi principą, neišsamiai išyrę bylos aplinkybes, nes laikėsi tik nukentėjusiojo parodymų, neišsiaiškino visų bylos aplinkybių. Dėl to buvo iš esmės pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies, 331 straipsnio reikalavimai. Kasatorių teigimu, liudytojos I. V. parodymai, vaizdo įrašai, N. D. parodymai leidžia teigti, kad N. D. nepadarė veikos, nurodytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jis turi būti išteisintas BK 28 straipsnio pagrindu, nustačius, kad jo veiksmai atlikti būtinosios ginties situacijoje.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, įrodymų netiriant ir naujų faktinių bylos aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-P-89/2014 ir kt.). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-P-135-648/2016 ir kt.). Kasacinio skundo argumentai savaip interpretuojant įrodymus, dėstant įrodymais nepagrįstas versijas ir deklaratyviai pareiškiant apie padarytus procesinius pažeidimus nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas.

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad kasatoriai nesutinka su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktu įrodymų (ypač liudytojos I. V. ir jos pateikto vaizdo įrašo) vertinimu bei teismų padarytomis išvadomis apie bylos aplinkybes. Kasaciniame skunde kasatoriai pateikia savą byloje surinktų įrodymų vertinimą, nurodo bylos aplinkybes, kurias, jų manymu, turėjo nustatyti bylą nagrinėję teismai ir tuo grindžia išvadą, kad N. D. netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Kaip minėta, kasacinės instancijos teismas patikrina skundžiamus nuosprendžius ir nutartis tik teisės taikymo aspektu, o įrodymų vertinimas ir faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra galutinai išsprendžiamas apeliacinės instancijos teisme. Palyginus kasacinį skundą su nuteistojo N. D. apeliaciniu skundu matyti, kad savo esme šiuose skunduose išdėstyti tie patys argumentai, o iš apeliacinės instancijos teismo nutarties išplaukia, kad į šiuos argumentus buvo detaliai ir motyvuotai atsakyta. Pažymėtina, kad nuteistasis ir jo gynėjas, kasaciniame skunde nesutikdami su skundžiamais nusprendžiu ir nutartimi, nepateikė teisinių argumentų, pagrindžiančių teismų galimai padarytas teisės aiškinimo ir taikymo klaidas ir dėl to tik deklaratyviai nurodo, kad buvo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimai, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Tokio pobūdžio kasacinio skundo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo N. D. ir jo gynėjo advokato Vitalijaus Jaroščenkos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Artūras Ridikas

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Tomas Šeškauskas