Dėl ji pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 „Dėl Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių priedo 5.11 papunktį, pagal kurį gyvatvorė šiaurinėje pusėje (tarp 315 laipsnių ir 45 laipsnių), skirianti kaimyninius sklypus, formuojama iki 1,3 m aukščio

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-47-1073/2024

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00280-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.1; 13.21; 22.5.3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. B.-B. atstovės advokatės Skaistės Lašienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Ž. B.-B. Kauno rajono savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-52-ANR_N-32-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189846631 nubausta už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 281 straipsnio 3 dalyje, padarymą, jai paskirta 75 Eur bauda. Nutarime konstatuota, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistai 2022 m. spalio 26 d. 10 val. pagal gautą pranešimą atliko patikrinimą (sujungtame žemės sklype) (duomenys neskelbtini), Kauno r. Patikrinimo metu nustatyta, kad Ž. B.-B. auginama (šiaurinėje sklypo dalyje) tujų gyvatvorė yra aukštesnė nei 1,3 m (apie 6 m), todėl ji pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 „Dėl Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių priedo 5.11 papunktį, pagal kurį gyvatvorė šiaurinėje pusėje (tarp 315 laipsnių ir 45 laipsnių), skirianti kaimyninius sklypus, formuojama iki 1,3 m aukščio.

2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjos Ž. B.-B. atstovės advokatės S. Lašienės skundą atmetė, o Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. kovo 1 d. nutarimą paliko nepakeistą. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi taip pat konstatuota, kad Ž. B.-B., augindama nurodytą tujų gyvatvorę, kuri yra aukštesnė nei 1,3 m (apie 6 m), nesant sklypo savininko rašytinio sutikimo, pažeidė Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5.11 papunktį, kuriame nustatyta, jog medžiai ir krūmai veisiami be šio sklypo savininko ar valdytojo sutikimo raštu tik Taisyklių priede nurodytu mažiausiu leistinu atstumu iki kaimyninio sklypo ribos.

3. Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutartį paliko nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. B.-B. atstovės advokatės S. Lašienės apeliacinio skundo netenkino.

4. Lietuvos

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. B.-B. atstovė advokatė S. Lašienė prašo teismo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, taip pat priteisti išlaidų už advokato paslaugas atlyginimą (2386,73 Eur). Pareiškėja nurodo:

5.1. Teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes netinkamai aiškino ir taikė ANK 281 straipsnio 3 dalies (dabar – 6 dalies) ir Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių nuostatas, nepagrįstai šias taisykles aiškino kaip nustatančias augalų priežiūros ir aukščio reikalavimus, nors jos reglamentuoja tik augalų pasodinimą (veisimą, įrengimą) ir minimalų leistiną atstumą iki gretimo sklypo ribos. Teismams byloje pripažinus, kad Ž. B.-B. nubausta dėl netinkamos tujų gyvatvorės priežiūros (aukščio), o minimalus atstumas iki gretimo sklypo byloje netirtas, tačiau vis tiek pažeidimą kvalifikavus kaip Taisyklių 5.11 papunkčio pažeidimą, teismai administracinę atsakomybę taikė neegzistuojant nusižengimo, nustatyto ANK 281 straipsnio 3 dalyje, požymiams. Institucija 2023 m. kovo 1 d. nutarime nurodė, kad buvo pažeistas Taisyklių priedo 4 punktas, tačiau apylinkės teismas pakoregavo kaltinimą nurodydamas, kad buvo pažeistas Taisyklių 5.11 papunktis, kuriame nustatyta, kad „5. Medžiai ir krūmai veisiami <...> 5.11. Taisyklių priede nurodytu mažiausiu leistinu atstumu iki kaimyninio sklypo ribos, kai želdiniai veisiami be šio sklypo savininko ar valdytojo sutikimo raštu“, nors Institucija Ž. B.-B. baudė dėl netinkamos tujų priežiūros, t. y. tujų aukščio nepalaikymo iki 1,3 m. Taigi, šis teisės aktas nustato želdinių (medžių ir krūmų) įrengimo, veisimo ir atstumų iki gretimo sklypo ribos reikalavimus, tačiau nereglamentuoja želdinių (medžių ir krūmų) priežiūros, inter alia (be kita ko), priežiūros iki tam tikro privalomo aukščio. Vien tai, kad Taisyklių priede esančioje lentelėje yra paminėti įvairūs augalų aukščiai, o priedo „Mažiausi leistini atstumai iki kaimyninio sklypo ribos, kai želdiniai veisiami be šio sklypo savininko, valdytojo ar įgalioto asmens sutikimo raštu“ 4 eilutėje nustatyta, kad „gyvatvorė, skirianti kaimyninius sklypus, formuojama iki 1,3 m aukščio“, savaime nereiškia, kad Taisyklės reglamentuoja augalų priežiūrą ir įpareigoja gyvatvorę formuoti iki 1,3 m aukščio. Pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį (dabartinę 6 dalį), augalų priežiūrą reglamentuoja kitas teisės aktas – Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintos Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklės, tačiau, kaip pripažino teismai, dėl šių taisyklių pažeidimo Ž. B.-B. bausta nebuvo.

5.2. Teismai į pažeidimo sudėtį nepagrįstai įtraukė naujus, esminius administracinio nusižengimo požymius, pažeidėjos atsakomybę grindė 2021 m. lapkričio 25 d. Kauno rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių Nr. TS-421 nuostatų pažeidimu, nors šio teisės akto pažeidimas nebuvo nurodytas nei Institucijos protokole, nei 2023 m. kovo 1 d. nutarime. Taip teismai netinkamai taikė ANK 635 straipsnio 3 dalį, pažeidė teisingo proceso principus ir esmines administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises žinoti kaltinimo esmę. Nors, pagal formuojamą teismų praktiką, administracinių nusižengimų teisenos normos (ANK 635 straipsnio 3 dalis) nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse, tačiau teismui leidžiama pačiam pašalinti trūkumą, susijusį su nusižengimo kvalifikavimu, jeigu tai nekeičia administracinio nusižengimo protokole nurodytos administracinio nusižengimo esmės. Be to, Taisyklės įsigaliojo jau po tujų pasodinimo 2007 m., todėl negalėjo būti taikomos pažeidėjai. Kita vertus, teismai, argumentavę, kad pažeidėjos atsakomybė kyla iš Savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių nuostatų, privalėjo spręsti, ar nėra pagrindo jos veikos perkvalifikuoti pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį, o to nepadarę, pablogino pažeidėjos teisinę padėtį.

5.3. Teismai nenustatė būtinojo ANK 281 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sudėties požymio – kaltės. Pažeidėja iki 2022 m. spalio 26 d. (Institucijos specialistų atlikto patikrinimo) nebuvo nugenėjusi tujų, nes pirmojoje byloje iki 2022 m. spalio 13 d. dar tik buvo vertinama, ar pareiškėjos nubaudimas toje pačioje situacijoje, dėl tų pačių aplinkybių ir to paties teisės akto pažeidimo buvo teisėtas; kita vertus, 2022 m. spalio 13 d. apylinkės teismas buvo panaikinęs identišką Institucijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą kaip neteisėtą. Todėl Ž. B.-B. 2022 m. spalio 26 d. nebuvo nugenėjusi gyvatvorės tik todėl, kad buvo nagrinėjama pirmoji byla, kurioje apylinkės teismas tuo metu buvo panaikinęs nutarimą dėl jos nubaudimo pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį. Šios aplinkybės paneigia Ž. B.-B. kaltės buvimą administracinio teisės nusižengimo byloje.

5.4. Teismai šiurkščiai pažeidė ANK 609, 610 straipsnius: nors į 2023 m. vasario 21 d. protokolą nebuvo įrašytas administracinis nurodymas, teismai paliko galioti tokio protokolo pagrindu surašytą 2023 m. kovo 1 d. Institucijos nutarimą. Apygardos teismas, pritardamas apylinkės teismo išvadoms, pripažino, kad iš dalies buvo nesilaikyta ANK nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo nagrinėjimo eigą, tačiau nepagrįstai nutarė, kad nustatytas pažeidimas nelaikytinas esminiu, sudarančiu pagrindą nutarimą naikinti. Abiejų instancijų teismai savo išvadas motyvavo tuo, kad Institucija prieš tai, kai 2023 m. vasario 21 d. surašė protokolą be administracinio nurodymo, buvo surašiusi 2022 m. gruodžio 20 d. protokolą su administraciniu nurodymu, šį protokolą, pažeidėjai neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija pati panaikino ir iš naujo surašė 2023 m. vasario 21 d. protokolą jau be nurodymo. Tačiau šios teismų išvados nepagrįstos jokiais teisiniais argumentais, nes nėra taisyklių, leidžiančių nagrinėjamoje situacijoje, nesant ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, neįrašyti administracinio nurodymo į protokolą. Institucijos klaida panaikinant protokolą negali būti pretekstas vėliau surašyti protokolą, neatitinkantį ANK reikalavimų. Teismai neteisingai aiškino ir taikė ANK 610 straipsnio nuostatas, sukūrė pavojingą precedentą, leidžiantį asmenims, taikantiems administracinę atsakomybę, nesilaikyti ANK imperatyviai įtvirtintų procedūrų, piktnaudžiauti savo įgaliojimais, nesilaikyti esminių administracinių bylų nagrinėjimo taisyklių ir principų, kurių tikslas užtikrinti atsakomybėn traukiamų asmenų teises ir interesus bei galimybę apsispręsti ir pasinaudoti švelnesne sankcija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai ir vienareikšmiškai konstatuota, kad kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą turi įrašyti administracinį nurodymą (ANK 609 straipsnio 2 dalis); taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo be išlygų pažymėta, kad ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiškia esminį proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtam nutarimui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTIyMi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-222/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-222/2019">2AT-47-222/2019</a>, 2AT-59-689/2019, 2AT-64-489/2020).

5.5. Teismai nepaisė ANK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto imperatyvaus draudimo asmenį antrą kartą persekioti už tą pačią veiką, netinkamai aiškino non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principą, įtvirtintą ANK 5651 straipsnio 8 punkte. Antroji teisena Ž. B.-B. buvo pradėta dėl tapataus pažeidimo, nes apygardos teismas pirmąją bylą grąžino Institucijai trūkumams šalinti ir joks procesinis sprendimas nubausti ją nebuvo priimtas. Taip teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos, kurioje non bis in idem principas aiškinamas ne tik kaip draudimas bausti, bet ir apskritai kaip draudimas persekioti asmenį už tą patį pažeidimą. Teismai nepagrįstai sureikšmino aplinkybę, kad, pradedant antrąją teiseną, pirmojoje byloje Institucijos nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo, taigi pareiškėja nebuvo „nubausta“. Priešingai, nutarimas nubausti pareiškėją buvo priimtas, nors vėliau ir panaikintas, o pareiškėja pirmąjį kartą buvo persekiojama ir buvo nubausta. Pažymėtina, kad pirmosios bylos tyrimas buvo pradėtas Institucijai 2021 m. balandžio 8 d. gavus skundą, o teisinis persekiojimas pirmojoje byloje dar nebuvo baigtas įsiteisėjusia nutartimi, kai Institucija 2022 m. spalio 18 d. pradėjo antrąjį tyrimą dėl to paties pažeidimo (pirmasis tyrimas nėra baigtas iki šiol). Taigi nuo 2022 m. spalio 18 d. lygiagrečiai vyko dvi teisenos dėl tų pačių aplinkybių, tai teisiškai draudžiama, nes non bis in idem principas teismų praktikoje aiškinamas plačiau ir apima lygiagrečių tyrimo veiksmų vykdymo draudimą.

6. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius Šarūnas Šukevičius atsiliepime prašo prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodoma:

6.1. Pateiktas pareiškimas yra nepagrįstas. Gyvatvorės aukštis reglamentuojamas 2007 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-717 „Dėl Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taisyklių priedo 4 ir 5 punktuose. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjai buvo surašytas ir administracinė nuobauda skirta ne todėl, kad želdiniai (tujų gyvatvorė) buvo pasodinti pažeidžiant 2007 m. įsigaliojusio teisės akto nuostatas, o todėl, kad šie želdiniai (tujų gyvatvorė) buvo prižiūrimi pažeidžiant 2007 m. įsigaliojusio teisės akto nuostatas, t. y. gyvatvorė yra per aukšta. Apie tai pareiškėja buvo ne kartą informuota įpareigojant pažeminti želdinius (tujų gyvatvorę) iki priimant 2023 m. kovo 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

6.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad kaltinimas pareiškėjai buvo suformuluotas netinkamai, nenurodant Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių pažeidimo, tačiau šis trūkumas taisytinas pirmosios instancijos teisme. Teismas konstatavo, kad Ž. B.-B., augindama (šiaurinėje sklypo dalyje) tujų gyvatvorę, kuri yra aukštesnė nei 1,3 m (apie 6 m), nesant sklypo savininko rašytinio sutikimo, pažeidė Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių 5.11 papunktį, kuriame nustatyta, jog medžiai ir krūmai veisiami be šio sklypo savininko ar valdytojo sutikimo raštu tik Taisyklių priede nurodytu mažiausiu leistinu atstumu iki kaimyninio sklypo ribos. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais.

6.3. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucijoje gautas pareiškimas dėl pareiškėjos sklype esančios tujų gyvatvorės aukščio. Pareiškime nurodoma, kad dėl gyvatvorės nepriežiūros gyventojas patiria žalos, nes ant daržo krenta šešėlis, auga samanos. Institucijos specialistai kartotinai vyko į vietą ir apžiūrėję augančią tujų gyvatvorę nustatė, kad tujų aukštis didesnis nei 2 m. Tai patvirtina 2022 m. spalio 26 d. teritorijos apžiūros aktas ir fotonuotraukos, darytos vietoje.

6.4. Taip pat atsiliepime nesutinkama su pareiškimo argumentais dėl dvigubo nubaudimo principo pažeidimo. Institucija pareiškėjai 2022 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutarimą ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad 2022 m. balandžio 1 d. patikrinimo metu nustatė, jog sklype auganti želdinių (tujų) gyvatvorė, besiribojanti su kaimyniniu sklypu, yra per aukšta. Šios aplinkybės jau buvo nagrinėtos Kauno apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-620-725/2022. Apylinkės teismo procesinis sprendimas buvo panaikintas apygardos teismo sprendimu; Institucijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-52-ANR_N-82-2022 buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžinta Institucijai administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo procesui tinkamai organizuoti. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai įvertino situaciją, kai apygardos teismas panaikino skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir grąžino bylą Institucijai nustatytiems trūkumams šalinti, kad nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas nubausti pareiškėją, todėl nėra pagrindo vertinti, kad, Institucijai tebetiriant bylą dėl pirmojo pranešimo ir priėmus nutarimą nubausti pareiškėją šioje nagrinėjamoje byloje, buvo pažeistas dvigubo baudimo principas. Tuo tarpu tokios aplinkybės, kad vienu metu vyksta dvi teisenos dėl analogiško pobūdžio aplinkybių, kiekvienoje teisenoje yra patiriamos atstovavimo išlaidos, nepagrindžia aplinkybės, kad pareiškėja baudžiama už tą patį nusižengimą.

6.5. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmoje administracinio nusižengimo byloje Institucijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžinta Institucijai administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo procesui tinkamai organizuoti. Tai reiškia, kad šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo baigtas. Vykdant teismo nurodymą buvo atliekami įstatymo nustatyti veiksmai, dėl to buvo priimtas šiuo metu skundžiamas Institucijos 2023 m. kovo 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

6.6. Pareiškėjai 2022 m. gruodžio 20 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2023 m. sausio 20 d. sumokėti 15 Eur dydžio baudą. Pareiškėja buvo kviečiama pakartotinai atvykti 2023 m. vasario 15 d. į Instituciją, kad būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi iki nurodyto termino nebuvo sumokėta siūloma bauda. 2023 m. vasario 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal minimą ANK 281 straipsnio 3 dalį be administracinio nurodymo. Pareiškėjai buvo pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2023 m. kovo 1 d. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos nurodomi argumentai dėl administracinio nurodymo neįrašymo į protokolą yra nepagrįsti ir neteisėti. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą administracinio nurodymo procedūros pažeistos nebuvo.

6.7. Institucija nesutinka su prašomu priteisti 2386,73 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimu. Teismai teisėtai ir pagrįstai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė vienareikšmišką išvadą, kad pareiškėja padarė administracinį teisės pažeidimą ir nubausta pagrįstai. Institucijos priimtas nutarimas yra paliktinas galioti, o administracinio nusižengimo byla nėra nutraukiama, todėl šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti prašymą priteisti proceso išlaidų atlyginimą.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. B.-B. atstovės advokatės S. Lašienės prašymas netenkintinas.

Dėl dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem)

8. Pareiškėja non bis in idem principo pažeidimą grindžia tuo, kad Ž. B.-B. Institucijos skundžiamas nutarimas surašytas dėl tų pačių aplinkybių, kurios buvo nagrinėjamos pirmojoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-620-725/2022, t. y. sprendžiamas klausimas dėl tos pačios gyvatvorės, skiriančios tuos pačius sklypus (duomenys neskelbtini) aukščio, dėl tų pačių taisyklių pažeidimų ir atsakomybės pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį taikymo. Šis pareiškėjos argumentas nepagrįstas.

9. Dvigubo baudimo draudimo principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir kituose teisės aktuose, reiškia draudimą tą patį asmenį už tą pačią priešingą teisei veiką persekioti ar bausti antrą kartą. ANK 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką; ANK 5651 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo buvo baudžiamas, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma pirmiausia buvo siekiama nubausti pažeidimą padariusį asmenį; 2) ar asmuo baudžiamas už tą patį pažeidimą (pažeidimo, arba neteisėtos veikos, tapatumas); 3) ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTUxMS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-511/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-511/2023">2AT-14-511/2023</a>).

10. Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad 2022 m. spalio 17 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius gavo pranešimą, kuriame nurodyta, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r., želdiniai auginami nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Atlikus apžiūrą vietoje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, jo neįvykdžius, surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas (be administracinio nurodymo) ir 2023 m. kovo 1 d. priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo Ž. B.-B. pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį nubausta 75 Eur bauda. Tačiau iš bylos duomenų taip pat matyti, kad pagal R. Ž. 2021 m. balandžio 8 d. Institucijai pateiktą pareiškimą Ž. B.-B. dėl tų pačių Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių pažeidimo (dėl per aukštos tujų gyvatvorės) Institucijos buvo nubausta 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 13 d. nutarimu Institucijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė (administracinio nusižengimo bylos Nr. II-620-725/2022). Tuo tarpu Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą, 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylą grąžino Institucijai tirti iš naujo, tačiau Institucija jokio procesinio sprendimo nepriėmė.

11. Vertinant susiklosčiusią situaciją non bis in idem principo prasme, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju susiduriama su vadinamojo trunkamojo teisės pažeidimo situacija. Teismų praktikoje išaiškinta, kad trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą, ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymą. Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia (nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-46-895/2016, 2AT-19-648/2022, 2AT-80-594/2022). ANK 41 straipsnis tiesiogiai nurodo, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Kartu būtina pabrėžti, kad trunkamojo nusižengimo atveju inkriminuotina neteisėta veika – pareigos nevykdymas, jei ji tęsiama nepaisant atsakomybės taikymo ar pradėto ir nepabaigto proceso, paprastai yra tapati; atitinkamai pats nusižengimo pobūdis suponuoja, kad nusižengimo darymas visada trunka tam tikrą laiko tarpą, kol jis nutraukiamas. Todėl, sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo tokiais atvejais, negalima iš esmės automatiškai, tik nustatant naują trunkamojo nusižengimo laikotarpį, taikyti administracinę atsakomybę, nevykdžius naujai inicijuoto administracinio proceso ir jo metu nenustačius nusižengimo sudėtį atitinkančios neteisėtos veikos. Atitinkamai, nustatant atsakomybės pagrindą ir jos taikymo sąlygas, turi būti užtikrinta, kad vien dėl trunkamojo nusižengimo pobūdžio asmenys, vieną kartą jau patraukti atsakomybėn už pareigos nevykdymą, tačiau toliau jos nevykdantys, negalėtų išvengti atsakomybės už tolesnį trunkamojo nusižengimo darymą (nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTMyLTk3Ni8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-32-976/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-32-976/2023">2AT-32-976/2023</a>). Šie reikalavimai žemesnės instancijos teismų buvo įvykdyti.

12. Vertinant bylos situaciją pagal aptartą teisinį reguliavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką, konstatuotina, kad nors Ž. B.-B. pirmoje administracinio teisės nusižengimo byloje joks procesinis sprendimas nebuvo priimtas, administracinė nuobauda nepaskirta, nėra duomenų, jog teisena būtų tęsiama, tačiau tai nereiškia, kad pareiškėja už tą pačią veiką buvo nubausta antrą kartą. Pažymėtina, kad nors skundus Institucijai teikė susiję asmenys (sutuoktiniai R. ir O. Ž.), skundai buvo teikiami dėl tų pačių faktinių aplinkybių (dėl per aukštų tujų), tačiau, pirma, galutinis procesinis sprendimas pirmojoje byloje nebuvo priimtas (byla grąžinta Institucijai tirti iš naujo), Ž. B.-B. nebuvo nubausta pagal jokį ANK straipsnį, antra – tarp pateiktų skundų buvo pakankamai ilgas laiko tarpas (2022 m. spalio 17 d. ir 2021 m. balandžio 8 d.), trečia – administracinę nuobaudą pritaikiusi Institucija ir skundus tyrę teismai nustatė tiek pareigos atlikti tujų genėjimo darbus tęstinį nevykdymą, tiek ir kitus taikomo teisės pažeidimo sudėties požymius. Taigi, minėtos aplinkybės rodo, kad padarytos faktinės veikos savo pobūdžio ir laiko aspektais buvo pakankamai atskirtos viena nuo kitos, todėl nelaikomos tapačiomis idem kriterijaus prasme, nors ir susijusios su tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

13. Pareiškėjos teiginiai, kad nuo 2022 m. spalio 17 d. (nuo O. Ž. Institucijai pateikto pareiškimo) vyksta dvi teisenos dėl to paties fakto, dėl tų pačių aplinkybių, o tokia situacija yra netoleruotina principo non bis in idem prasme, yra nepagrįsti. Nenustačius non bis in idem principo pažeidimo, nėra pagrindo teiseną nutraukti, todėl šie prašymo teiginiai atmestini.

Dėl reikalavimų, keliamų administracinio nurodymo surašymui (ANK 609, 610 straipsniai)

14. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą taip pat nurodoma, kad buvo pažeistos nuostatos, reglamentuojančios administracinio nurodymo surašymą, nes 2023 m. vasario 21 d. naujai surašytame protokole, pagal kurį Ž. B.-B. taikyta administracinė atsakomybė, nebuvo įrašytas administracinis nurodymas, nors egzistavo privalomi ANK 609 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai.

15. Pagal ANK 32 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobaudos skiriamos taip pat ANK 610 straipsnyje nustatytais pagrindais surašant administracinį nurodymą.

16. Pagal ANK 610 straipsnio nuostatas, administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, nurodytą šio kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

17. ANK 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame: 1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudą siūloma sumokėti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ir, kai už padarytą veiką šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui; 2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, taip pat laikas ir vieta, kur turi būti atiduotas šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas; 3) išaiškinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduoto laikinojo dokumento ar kito specialiąją teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka; 4) nurodomi šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį nusižengimą nustatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai ir specialiosios teisės atėmimo minimalus ir maksimalus terminai.

18. Pagal esamą atnaujintos bylos medžiagą šioje administracinio nusižengimo byloje 2022 m. gruodžio 20 d. Ž. B.-B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2023 m. sausio 20 d. sumokėti 15 Eur dydžio baudą. Kadangi pažeidėja per nustatytą terminą baudos nesumokėjo, ji pakartotinai buvo kviečiama, kad būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o jai neatvykus, 2023 m. vasario 21 d. surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį, tačiau be administracinio nurodymo, taip pat pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2023 m. kovo 1 d.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pareiškėjos prašyme dėstomi argumentai dėl administracinio nurodymo neįrašymo į pakartotinai surašytą protokolą yra nepagrįsti, ANK 609 ir 610 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios administracinio nurodymo surašymo sąlygas, pažeistos nebuvo.

20. Kadangi Ž. B.-B. per nustatytą terminą neįvykdė administracinio nurodymo, šis nurodymas, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, turėjo būti laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas turėjo būti pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Nors byla neįvykdžius administracinio nurodymo nebuvo iškart perduota Institucijai nagrinėti, o dar pakartotinai surašytas 2023 m. vasario 21 d. administracinio nusižengimo protokolas be administracinio nurodymo, pagal kurį buvo priimtas skundžiamas Institucijos 2023 m. kovo 1 d. nutarimas, toks pažeidimas, kaip konstatavo apylinkės ir apygardos teismai, nelaikytinas esminiu. Pažymėtina, kad, prieš surašant pirmąjį 2022 m. gruodžio 20 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, Ž. B.-B. buvo kviečiama atvykti į Instituciją, kad būtų surašytas šis protokolas, tačiau ji neatvyko; gavusi protokolą su administraciniu nurodymu iki atitinkamo termino sumokėti baudą, jos nesumokėjo. Pažeidėja, kuri taip pat nuo administracinio nusižengimo užfiksavimo pradžios turėjo atstovę, žinojo ir suprato, kad jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti baudą, bet jos nesumokėjo, taigi suvokė galinčius kilti teisinius padarinius. Nors bylą tyrę pareigūnai atliko perteklinį veiksmą – surašė pakartotinį protokolą be administracinio nurodymo, nors turėjo, pažeidėjai per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, protokolą pateikti Institucijai, įgaliotai nagrinėti šią bylą ne teismo tvarka, tačiau tokie veiksmai neturėjo įtakos neteisėtų teismų sprendimų priėmimui, todėl nepripažįstami esminiu proceso pažeidimu.

21. Konstatavus, kad byloje nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, nėra pagrindo naikinti nutarimą bei teismų nutartis, todėl prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą išdėstyti argumentai dėl administracinio nurodymo surašymo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį

22. Pareiškime atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teigiama, kad teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes netinkamai aiškino ir taikė ANK 281 straipsnio 3 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) ir 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 „Dėl Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių nuostatas, nepagrįstai šias taisykles aiškino kaip nustatančias augalų priežiūros ir aukščio reikalavimus, nors jos reglamentuoja tik augalų pasodinimą (veisimą, įrengimą) ir minimalų leistiną atstumą iki gretimo sklypo ribos.

23. Pagal ANK 281 straipsnio 3 dalies redakciją, galiojusią veikos padarymo metu, baudą asmenims nuo trisdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų užtraukia Sodmenų kokybės reikalavimų pažeidimas, Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių pažeidimas, Medžių ir krūmų, vandens telkinių, esančių želdynuose, priežiūros taisyklių pažeidimas, Želdynų ir želdinių sanitarinės apsaugos taisyklių pažeidimas, Želdinių apsaugos, vykdant statybos darbus, taisyklių pažeidimas. Šiame straipsnyje įtvirtinta norma yra blanketinė, todėl taisyklės, kurių privalo laikytis teisinio santykio dalyviai, yra išdėstytos kituose teisės aktuose.

24. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. B.-B. Institucija 2023 m. kovo 1 d. surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje už tai, kad

25. Skundžiamas nutartis priėmę teismai detaliai analizavo nusižengimo padarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą. Teismai konstatavo, kad pareiga palaikyti atitinkamą tujų aukštį yra aiškiai įtvirtinta minėtose 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 „Dėl Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių nuostatose, konkrečiai, pažeidėjai inkriminuotame 5.11 papunktyje (apylinkės teismui ištaisius kaltinimo trūkumą), kur nurodyta, kad medžiai ir krūmai veisiami be šio sklypo savininko ar valdytojo sutikimo raštu tik Taisyklių priede nurodytu mažiausiu leistinu atstumu iki kaimyninio sklypo ribos; Taisyklių priede nurodyta, kad gyvatvorė, esanti šiaurinėje pusėje (tarp 315 laipsnių ir 45 laipsnių), skirianti kaimyninius sklypus, formuojama iki 1,3 m aukščio, mažiausiai 1 metro atstumu iki kaimyninio sklypo ribos. Būtent už šio Taisyklėse įtvirtinto reikalavimo nesilaikymą pažeidėja ir buvo nubausta. Tuo tarpu pareiškime nurodyti argumentai, kurie buvo atkartoti apeliaciniame skunde, kad šiame teisės akte nėra įtvirtinta pareiga palaikyti želdinių (medžių ir krūmų) priežiūrą iki tam tikro aukščio, yra deklaratyvūs, todėl atmestini. Taigi, teismai pripažino, kad Ž. B.-B. Institucijos nutarimu pagrįstai nubausta pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį, nes jos veiksmai atitinka visus šio administracinio nusižengimo sudėties požymius. Teisėjų kolegija nesutikti su tokiomis teismų išvadomis neturi teisinio pagrindo.

26. Teismai, nagrinėdami šią administracinio nusižengimo bylą, laikėsi ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse įrodymams nustatytų reikalavimų ir ėmėsi visų įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, įvertino visus surinktus bylai teisingai išspręsti reikšmingus įrodymus ir pateikė motyvuotas bei teisingas išvadas.

27. Taip pat, esant šioms aplinkybėms, teismai pagrįstai konstatavo, kad Ž. B.-B. žinojo apie pareigą jai, kaip sklypo savininkei, palaikyti tinkamą tujų gyvatvorės, skiriančios kaimyninius sklypus, aukštį, suprato, kad savo neveikimu, t. y. netrumpindama gyvatvorės, ji daro pažeidimą (pažeidėjos atstovė 2022 m. lapkričio 10 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose, be kita ko, nurodė, kad negalės dalyvauti 2022 m. lapkričio 10 d. vyksiančiame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime), todėl jos kaltė yra nustatyta, o pareigų nesilaikymas pagrįstai įvertintas kaip Taisyklių 5.11 papunktyje įtvirtintos pareigos pažeidimas. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigiama pareiškime, byloje įrodyta, kad Ž. B.-B. veikė tyčia.

28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Ž. B.-B. yra pagrįstai nubausta pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį, nes jos veiksmai atitinka šio administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Materialiosios teisės normos šioje administracinio nusižengimo byloje buvo pritaikytos tinkamai, esminių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų apylinkės ir apygardos teismo nutarčių priėmimui, nenustatyta.

Dėl išlaidų už advokato paslaugas atlyginimo priteisimo

29. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. B.-B. atstovė advokatė S. Lašienė prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą taip pat prašo priteisti išlaidų už advokato paslaugas atlyginimą – 2386,73 Eur.

30. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą reglamentuojančio ANK 666 straipsnio 1 dalyje (2022 m. balandžio 12 d. įstatymo redakcija) nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos BPK nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje (2023 m. gegužės 11 d. įstatymo redakcija) nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 5651 straipsnio 1 punktą (iki 2023 m. gegužės 11 d. įstatymo galiojęs ANK 591 straipsnis), šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

31. Taigi asmeniui iš valstybės jo patirtų išlaidų už advokato pagalbą atlyginimas priteisiamas tik tuo atveju, jeigu administracinė teisena nutraukiama nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

32. Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymas netenkintinas, nes paliekami galioti Institucijos nutarimas bei apylinkės ir apygardos teismų nutartys, kuriais Ž. B.-B. nubausta pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį. Esant šioms aplinkybėms, Ž. B.-B. išlaidų už advokato paslaugas atlyginimas iš savivaldybės nepriteistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu, 666 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistą.

Atmesti Ž. B.-B. atstovės advokatės Skaistės Lašienės prašymą dėl atstovavimo išlaidų, patirtų Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, atlyginimo.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Rima Ažubalytė

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė