Civilinė byla Nr. e3K-3-219-684/2024Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00277-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.10
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Taminsko ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RTA grupė“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės Lietuvos pašto ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RTA grupė“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių sutarties pakeitimo formą, sutarčių aiškinimo taisykles, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovė (toliau – ir pardavėja) prašė teismo priteisti iš atsakovės (toliau – ir pirkėja) 66 653,26 Eur palūkanas, 5000 Eur sutarties administravimo mokestį, 840 Eur palūkanas už vėluojamą sumokėti sutarties administravimo mokestį, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyje (toliau – Pirkimo sutartis, sutartis), įskaitant jos pakeitimus, padarytus 2022 m. spalio 13 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. susitarimais pakeisti Pirkimo sutartį (toliau – Susitarimas Nr. 1 ir Susitarimas Nr. 2, kartu – Susitarimai), nustatytais terminais nesumokėjo nekilnojamojo turto kainos dalies, todėl ši sutartis vienašališkai nutraukta dėl atsakovės kaltės. Atsakovė, nutraukus Pirkimo sutartį, nesumokėjo ieškovei šalių sulygtų palūkanų, sutarties administravimo mokesčio ir už jo mokėjimo vėlavimą taikomų palūkanų.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 5000 Eur sutarties administravimo mokestį, 840 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5840 Eur sumą nuo 2023 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 142,39 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė 2021 m. liepos 13 d. laimėjo viešąjį elektroninį aukcioną dėl nekilnojamojo turto įsigijimo ir šalys sudarė Pirkimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė pardavė atsakovei nekilnojamąjį turtą už 1 161 323 Eur. Atsakovė 20 000 Eur ieškovei sumokėjo iki Pirkimo sutarties pasirašymo, o kitą kainos dalį – 1 141 323 Eur įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo ir notarinio pavirtinimo. Atsakovei delsiant atsiskaityti buvo sudaryti du Susitarimai dėl Pirkimo sutarties pakeitimo. Susitarimu Nr. 1 kainos dalies sumokėjimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. gruodžio 1 d., Susitarimu Nr. 2 – iki 2022 m. gruodžio 31 d. Atsakovei per Susitarimu Nr. 2 pratęstą terminą nesumokėjus turto kainos dalies, ieškovė Pirkimo sutartį su vėlesniais jos pakeitimais vienašališkai nutraukė.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovės 66 653,26 Eur palūkanas grindžia Susitarimo Nr. 2 2.5 punktu. Įvertinęs Pirkimo sutarties ir Susitarimų sąlygas, teismas padarė išvadą, kad Susitarimo Nr. 2 2.5 punktu Pirkimo sutarties 6.4 punkto modifikavimas apėmė tik sutartyje nustatytų 0,02 proc. mokėjimų pavadinimo pakeitimą iš delspinigių į palūkanas, kitos sutarties 6.4 punkto nuostatos, įskaitant paskutinį šio punkto sakinį (šis sutarties punktas taikomas, jeigu sutartis nėra nutraukiama sutarties 6.1 punkte nustatyta tvarka), nebuvo pakeistos ar panaikintos. Teismas konstatavo, kad Pirkimo sutarties 6.4 punktas turi būti aiškinamas taikant teleologinį metodą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 2 dalis): Susitarimo Nr. 2 2.5 punkte nurodyta, kad netaikomos pradinės Pirkimo sutarties 6.1 punkto nuostatos, bet sutartyje liko paskutinis 6.4 punkto sakinys, kuris turi prasmę tuo atveju, kai sutartis yra nutraukiama vienašališkai pardavėjo valia dėl esminio sutarties pažeidimo. Neturinčių prasmės nuostatų sutartyje neturi būti. Jei nuostata į sutartį įrašyta, ji turi būti taikoma. Būtent taip sutarties konstrukciją ir nuostatas turi suprasti analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė vienašališkai nutraukė Pirkimo sutartį, teismo vertinimu, turi būti taikomos į sutartį įrašytos jos 6.4 punkto paskutinio sakinio nuostatos ir atsakovė neprivalo sumokėti ieškovei palūkanų pagal Susitarimo Nr. 2.5 punkto nuostatas. Dėl to ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 66 653,26 Eur palūkanų ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už šią sumą negali būti patenkinti.
7. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą pakeitė, naujai išdėstė sprendimo rezoliucinę dalį – ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 46 653,26 Eur palūkanų, 5000 Eur sutarties administravimo mokestį, 840 Eur palūkanų už vėluojamą sumokėti sutarties administravimo mokestį, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 52 493,26 Eur
8. Kolegija rėmėsi CK 6.193 straipsnio nuostatomis, kasacinio teismo išaiškinimais dėl sutarčių aiškinimo taisyklių, įvertinusi Pirkimo sutarties ir Susitarimų sąlygas, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai jas aiškino, neatskleidė tikrosios šalių valios ir ketinimų sudarant Susitarimus dėl Pirkimo sutarties sąlygų pakeitimo.
9. Kolegijos vertinimu, šalių Susitarimų 2.5 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad, pirkėjai neįvykdžius pareigos sumokėti nekilnojamojo turto kainą per Susitarimų 2.4 punkte nustatytą terminą, sutartis bus laikoma nutraukta dėl pirkėjos kaltės ir pirkėjai, be kita ko, kils pareiga mokėti kompensuojamąsias palūkanas vietoje sutarties 6.4 punkte nustatytų delspinigių. Susitarimuose taip pat aiškiai nurodytas konkretus palūkanų skaičiavimo laikotarpis, palūkanų dydis, todėl atsakovė negalėjo nesuprasti, kad, vienašališkai nutraukus sutartį, jai kils pareiga sumokėti kompensuojamąsias palūkanas už pratęstą sutarties įvykdymo laikotarpį.
10. Susitarimuose nurodyta, kad, atsakovei per 2.4 punkte nustatytą terminą nesumokėjus nekilnojamojo turto kainos, Pirkimo sutarties 6.1 punkte, reglamentuojančiame sutarties nutraukimą, nustatytas papildomas terminas sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti ir kitos šio punkto sąlygos netaikomi. Susitarimų sąlygų turinys, kolegijos vertinimu, teikia pagrindą išvadai, kad šalys susitarė, jog Pirkimo sutarties nutraukimo sąlygos ir dėl to kylančios pasekmės išdėstytos Susitarimų 2.5 punkte. Taigi, Pirkimo sutarties 6.4 punkte sakinys dėl 6.1 punkto (ne)taikymo nėra aktualus ir nepaneigia šalių Susitarimų 2.5 punkte išreikštos valios dėl vienašališko sutarties nutraukimo pasekmių.
11. Kolegija, aiškindamasi šalių valią dėl kompensuojamųjų palūkanų, pripažino reikšmingu susirašinėjimą, nurodė, kad jis patvirtina, jog po Pirkimo sutarties nutraukimo atsakovė neginčijo reikalavimo sumokėti palūkanas ir sutarties administravimo mokestį, siekė atnaujinti sutartinius santykius, prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Ieškovė parengė susitarimą dėl skolos išdėstymo grafiko, tačiau atsakovė ilgiau nei per mėnesį atsakymo nepateikė, o vėliau pasiūlytos skolos išdėstymo sąlygos ieškovei nebuvo priimtinos.
12. Kolegija konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog Susitarimų 2.5 punkte tik patikslintas Pirkimo sutarties įvykdymo terminas, o sutarties nutraukimo tvarka atitinka 6.1 punkto nuostatas. Pažymėjo, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog nutraukiant Pirkimo sutartį buvo atlikti sutarties 6.1 punkte nurodyti veiksmai.
13. Pirkimo sutarties kainos sumokėjimo terminas pagal atsakovės prašymą buvo pratęstas ilgiau nei devynis mėnesius, todėl šalių susitarimas dėl kompensuojamųjų palūkanų neįvykdžius sutarties, kolegijos vertinimu, yra sąžiningas ir atitinkantis verslo praktiką. Pažodinis sutarties aiškinimas ir šalių elgesys po sutarties nutraukimo teikia pagrindą išvadai, kad ieškovė turi teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų tuo atveju, jeigu sutartis vienašališkai nutraukiama dėl atsakovės kaltės, t. y. nesumokėjus nekilnojamojo turto kainos per Susitarimų 2.4 punkte nustatytą papildomą terminą. Kolegija pažymėjo, kad atsakovė išreiškė sutikimą mokėti palūkanas: Susitarimo Nr. 2 2.4 punkte nurodyta, kad pardavėja sutinka vieną kartą pratęsti kitos kainos dalies sumokėjimo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d., o pirkėja sutinka sumokėti sutarties 6.4 punkte nustatytas 59 577,06 Eur palūkanas.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 25 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad Pirkimo sutarties 6.4 punkto sakinys dėl 6.1 punkto (ne)taikymo nėra aktualus ir nepaneigia šalių Susitarimų 2.5 punkte išreikštos valios dėl vienašališko sutarties nutraukimo pasekmių, pažeidė CK 6.183 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvą, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, jog sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Pirkimo sutarties 8.6 punkte nustatyta, kad sutarties pakeitimai ir (ar) papildymai yra pasirašomi šalių atstovų, patvirtinami notaro ir sudaro neatskiriamą sutarties dalį. Nagrinėjamu atveju šalys Susitarimais nepakeitė Pirkimo sutarties 6.4 punkto sąlygos dėl šio punkto taikymo. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad šis punktas yra laikomas pakeistu (nors šalys raštu nesusitarė dėl jo pakeitimo) ir atsakovė turėjo tai suprasti.
14.2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.183 straipsnio 2 dalį. Atsakovė konkliudentiniais veiksmais neišreiškė sutikimo dėl Pirkimo sutarties 6.4 punkto netaikymo. Aplinkybė, kad po Susitarimų pasirašymo atsakovė teiravosi dėl ieškovės reikalaujamų prievolių vykdymo, nepatvirtina, kad Susitarimų pasirašymo metu ar vėliau atsakovė savo elgesiu pakeitė Pirkimo sutartį. Atsakovė nesutiko su ieškovės parengtu susitarimu dėl skolos išdėstymo grafiko, jo nepriėmė ir nepasirašė. Vien atsakovės rašyti elektroniniai laiškai, kuriais yra tikslinamos tam tikros aplinkybės, negali būti laikoma sutikimu dėl susitarimo dėl skolos mokėjimo išdėstymo.
14.3. Teismas nepagrįstai ignoravo CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą taisyklę, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, nepagrįstai Pirkimo sutartį ir Susitarimus aiškino ieškovės naudai, nors atsakovė nedarė ir negalėjo daryti įtakos Susitarimų sąlygoms. Kartu teismas pažeidė CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąžiningo sutarčių aiškinimo taisyklę. Šalys, priešingai nei konstatavo teismas, nesusitarė, kad Pirkimo sutarties 6.1 punktas neteks galios, jei atsakovė nesumokės turto kainos. Jos Susitarimais sulygo tik dėl to, kad nebus taikomas Pirkimo sutarties 6.1 punkte nustatytas terminas galutiniam atsiskaitymui, bet ne visos kitos šio punkto sąlygos. Be to, priešingai nei nusprendė teismas, Susitarimais nebuvo susitarta dėl jokių naujų ir (ar) specifinių Pirkimo sutarties nutraukimo pagrindų. Jais tiesiog patikslintas terminas, kada yra laikoma, jog Pirkimo sutartis yra nutraukiama, jeigu atsakovė nesumoka sutarties kainos, ir kartu laikoma, jog sutartis nutraukiama 6.1 punkto pagrindu (atsakovei nesumokėjus nekilnojamojo turto kainos). Kitoks sutartinių sąlygų aiškinimas neatspindi šalių valios, yra nesąžiningas.
14.4. Remiantis lingvistiniu Pirkimo sutarties ir Susitarimų aiškinimu, darytina išvada, kad šalys susitarė, jog palūkanos ir sutarties administravimo mokestis bus mokami tuo atveju, jei ieškovė ir atsakovė visiškai įvykdys sutartį ir ji nebus nutraukta 6.1 punkte nustatyta tvarka ir terminais. Sisteminis Pirkimo sutarties ir Susitarimų nuostatų aiškinimas neteikia pagrindo priešingai išvadai. Taigi palūkanos, kurių reikalauja ieškovė, taip pat kitos reikalaujamos sumos galėtų būti priteisiamos tik jei ieškovė nebūtų pasinaudojusi savo teise nutraukti Pirkimo sutartį 6.1 punkte nustatyta tvarka.
15. Ieškovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
15.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad Pirkimo sutarties 6.1 ir 6.4 punktų sąlygos sutarties pasibaigimo dieną nebuvo pakitusios. Susitarimais šalys aiškiai atsisakė sutarties 6.1 punkto galiojimo ir pakeitė sutarties pasibaigimo dėl atsakovės kaltės galimybę į vienintelę – nurodytą naujos redakcijos sutarties 2.5 punkte. Šiame punkte įtvirtintas savarankiškas sutarties nutraukimo pagrindas ir padariniai. Teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės palūkanas, nes atsakovei, dėl jos kaltės nutraukus sutartį, Susitarimo Nr. 2 2.5 punkto pagrindu kilo pareiga jas sumokėti.
15.2. Susitarimai buvo patvirtinti notaro, taigi Pirkimo sutarties keitimo tvarka nepažeista.
15.3. Teismas tinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles, pagrįstai netaikė CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatytos taisyklės, nes sutarties nuostatos ir jų pakeitimai buvo aiškūs. Lingvistinis ir sisteminis Pirkimo sutarties ir Susitarimų aiškinimas suponuoja išvadą, kad kompensuojamųjų palūkanų ieškovė reikalauja pagrįstai.
15.4. Atsakovė iki bylos iškėlimo nekėlė klausimo dėl jos pareigos mokėti sutartimi sulygtas palūkanas nuo nesumokėtos nekilnojamojo turto kainos dalies. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė aiškiai suprato, jog jai taikytina sutartinė atsakomybė nutraukus sutartį dėl jos kaltės.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme ribų
16. Bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme ribas apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 353 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių. Teismas turi teisę peržengti kasacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 353 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasi nurodytomis nuostatomis, teisėjų kolegija nagrinėja šią bylą tik pagal kasaciniame skunde ir atsiliepime į jį apibrėžtas ribas, nes nenustatyta pagrindų šias peržengti.???
17. Atsakovė kasaciniu skundu prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Šiuo sprendimu ieškinys buvo iš dalies patenkintas – ieškovei iš atsakovės priteistas 5000 Eur sutarties administravimo mokestis, 840 Eur palūkanos už vėluojamą sumokėti administravimo mokestį, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5840 Eur sumą nuo 2023 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šio sprendimo atsakovė apeliacine tvarka neskundė.
18. Teisėjų kolegija nurodo, kad atsakovės kasacinio skundo argumentai dėl apeliacinės instancijos teismo netinkamo sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo, netinkamo Pirkimo sutarties ir Susitarimų aiškinimo, kiek jie susiję su atsakovės pareiga sumokėti ieškovei sutarties administravimo mokestį ir palūkanas už vėlavimą jį sumokėti, atsižvelgiant į kasaciniame skunde pareikštą reikalavimą, neįeina į šios kasacinės bylos nagrinėjimo ribas, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisakys. Kasacijos dalyką šiuo atveju sudaro skundžiamos nutarties dalies dėl 46 653,26 Eur palūkanų priteisimo patikrinimas teisės taikymo aspektu. Taigi teisėjų kolegija šioje nutartyje pasisakys tik dėl sutarčių keitimo tvarką bei sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų taikymo tinkamumo, apeliacinės instancijos teismui nusprendžiant dėl pagrindo priteisti ginčo palūkanas buvimo.
Dėl esminių Pirkimo sutarties ir Susitarimų sąlygų
19. Nagrinėjamoje byloje šalims ir teismams laikantis skirtingos pozicijos dėl Pirkimo sutarties su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais aiškinimo, paminėtinos esminės teismų nustatytos sutarties ir Susitarimų sąlygos, vertintos kaip reikšmingos sprendžiant dėl atsakovės įsipareigojimų nutraukus sutartį dėl jos kaltės.
20. Pagal Pirkimo sutarties 2.1 punktą, 1 161 323 Eur nekilnojamojo turto kainą pirkėja įsipareigojo sumokėti per 90 dienų po sutarties notarinio patvirtinimo: 20 000 Eur kainos dalis sumokėta iki sutarties pasirašymo (2.1.1 punktas); likusią 1 141 323 Eur dalį įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 90 dienų po sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo (2.1.2 punktas).
21. Pirkimo sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad jeigu pirkėja laiku nesumoka visos kainos, pardavėja suteikia pirkėjai papildomą 5 darbo dienų terminą atsiskaityti. Jeigu pirkėja per šį terminą neatsiskaito, pardavėja turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir iš grąžintinų pirkėjos sumokėtų sumų išskaičiuoti 6.3 punkte nurodytą baudą.
22. Pirkimo sutarties 6.2 punkte šalys nustatė, kad sutarties kainos nesumokėjimas nurodytais terminais laikomas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio pardavėja turi teisę 6.1 punkte nustatyta tvarka vienašališkai nutraukti sutartį.
23. Pagal Pirkimo sutarties 6.3 punktą, pardavėjai dėl pirkėjos kaltės nutraukus sutartį 6.1 punkte nustatyta tvarka, pirkėjos sumokėti 20 000 Eur lieka pardavėjai kaip bauda. Pirkėja taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pardavėjos pareikalavimo atlyginti jos pagrįstus nuostolius, kurių nepadengia bauda.
24. Pirkimo sutarties 6.4 punkte nustatyta, kad jei pirkėja vėluoja sumokėti visą sutarties kainą, pirkėja pardavėjos rašytiniu reikalavimu moka pardavėjai 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Šis sutarties punktas taikomas, jeigu sutartis nėra nutraukiama jos 6.1 punkte nustatyta tvarka.
25. Susitarimu Nr. 1 šalys susitarė papildyti Pirkimo sutartį 2.4 ir 2.5 punktais ir pakeisti sutarties 6.2 punktą, išdėstyti jį nauja redakcija. Pagal Susitarimo Nr. 1 2.4 punktą, pardavėja sutinka pratęsti turto pardavimo kainos dalies sumokėjimo terminą iki 2022 m. gruodžio 1 d., kartu pardavėjai neatsisakant, o pirkėjai sutinkant sumokėti Pirkimo sutarties 6.4 p. nustatytus ir priskaičiuotus 48 620,36 Eur delspinigius. Pagal Susitarimo Nr. 1 2.5 punktą, pirkėjai nesumokėjus sutarties 2.4 punkte nustatytu papildomu terminu nurodytos turto pardavimo kainos dalies, sutartis bus laikoma pardavėjos vienašališkai nutraukta 2022 m. gruodžio 2 d. dėl pirkėjos kaltės. Tokiu atveju negalios sutarties 6.1 punkte nustatytas papildomas 5 darbo dienų terminas galutiniam atsiskaitymui ir kitos šio punkto nuostatos; pirkėjai bus taikomos visos sutarties 6.3 punkte nustatytos pasekmės (t. y. pirkėjos sumokėti pardavėjai 20 000 Eur lieka pardavėjai kaip bauda; šalys pareiškia, kad baudos dydis yra ekonomiškai pagrįstas, visiškai atitinka jų interesus, neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams); taip pat pirkėja įsipareigoja ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pardavėjos pareikalavimo dienos atlyginti pardavėjai jos pagrįstus nuostolius, patirtus dėl sutarties nutraukimo, kurių nepadengia baudos suma (įskaitant tai, kad pardavėjos nuostoliais laikoma naujo aukciono organizavimo ir surengimo išlaidos bei kainų skirtumas, jeigu naujame aukcione turtas parduotas už mažesnę kainą, negu šioje sutartyje nurodyta, kurios nesumokėjo pirkėja, bet tuo neapsiribojant); taip pat vietoje sutarties 6.4 punkte nustatytos pirkėjos pareigos sumokėti delspinigius kils pirkėjos pareiga sumokėti pardavėjai palūkanas, lygias 0,02 proc. nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (t. y. už visą pradelstą laikotarpį nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d.). Pardavėja įsipareigoja grąžinti pirkėjai visas pagal sutartį sumokėtas sumas, vienašališkai iškaitydama sutarties 6.3 punkte nustatytą baudą ir pirmiau šiame punkte nurodyto dydžio palūkanas.
26. Susitarimo Nr. 2 preambulėje nurodyta: pardavėja patiria žalos dėl netinkamo sutarties vykdymo, pirkėja supranta ir įsipareigoja sumokėti pardavėjai dėl sutarties netinkamo vykdymo susidariusias palūkanas, kurios šio susitarimo dieną sudaro 59 577,06 Eur. Susitarimu Nr. 2 šalys sutarė pakeisti Pirkimo sutarties 2.4 ir 2.5 punktus ir juos išdėstyti nauja redakcija. Pagal Susitarimo Nr. 2 2.4 punktą, pardavėja sutinka pratęsti turto pardavimo kainos dalies sumokėjimo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d., kartu pardavėjai neatsisakant, o pirkėjai sutinkant sumokėti Pirkimo sutarties 6.4 p. nustatytas ir priskaičiuotas 59 577,06 Eur palūkanas. Pagal Susitarimo Nr. 2 2.5 punktą, pirkėjai nesumokėjus sutarties 2.4 punkte nustatytu papildomu terminu nurodytos turto pardavimo kainos dalies, sutartis bus laikoma pardavėjos vienašališkai nutraukta 2023 m. sausio 1 d. dėl pirkėjos kaltės. Tokiu atveju negalios sutarties 6.1 punkte nustatytas papildomas 5 darbo dienų terminas galutiniam atsiskaitymui ir kitos šio punkto nuostatos; pirkėjai bus taikomos visos sutarties 6.3 punkte nustatytos pasekmės (t. y. pirkėjos sumokėti pardavėjai 20 000 Eur lieka pardavėjai kaip bauda; šalys pareiškia, kad baudos dydis yra ekonomiškai pagrįstas, visiškai atitinka jų interesus, neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams); taip pat pirkėja įsipareigoja ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pardavėjos pareikalavimo dienos atlyginti pardavėjai jos pagrįstus nuostolius, patirtus dėl sutarties nutraukimo, kurių nepadengia baudos suma (įskaitant tai, kad pardavėjos nuostoliais laikoma naujo aukciono organizavimo ir surengimo išlaidos bei kainų skirtumas, jeigu naujame aukcione turtas parduotas už mažesnę kainą negu šioje sutartyje nurodyta, kurios nesumokėjo pirkėja, bet tuo neapsiribojant); taip pat vietoje sutarties 6.4 punkte nustatytos pirkėjos pareigos sumokėti delspinigius kils pirkėjos pareiga sumokėti pardavėjai palūkanas, lygias 0,02 proc. nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (t. y. už visą pradelstą laikotarpį nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.). Pardavėja įsipareigoja grąžinti pirkėjai visas pagal sutartį sumokėtas sumas, vienašališkai išskaitydama sutarties 6.3 punkte nustatytą baudą ir pirmiau šiame punkte nurodyto dydžio palūkanas.
Dėl sutarties pakeitimo formą reglamentuojančių teisės normų taikymo
27. Pagal teisinį reguliavimą, įtvirtintą CK 6.183 straipsnyje, rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu (nurodyto straipsnio 1 dalis). Viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje nustatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (2 dalis). Notarinės formos sutartis gali būti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma (3 dalis).
28. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos ir notaro patvirtintos Pirkimo sutarties 8.6 punkte nustatyta, kad sutarties pakeitimai ir (ar) papildymai yra pasirašomi šalių atstovų, patvirtinami notaro ir sudaro neatskiriamą sutarties dalį.
29. Atsakovė kasaciniame skunde argumentuoja, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pateiktais išaiškinimais pažeidė CK 6.183 straipsnio 1 dalies nuostatas, neatsižvelgė į Pirkimo sutarties 8.6 punkto sąlygas, nepagrįstai taikė CK 6.183 straipsnio 2 dalį.
30. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo šiuos kasacinio skundo argumentus laikyti teisiškai pagrįstais. Šią bylą nagrinėjusių teismų nustatyta, kad šalys 2022 m. spalio 13 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. sudarė Susitarimus, kuriais keitė ir pildė Pirkimo sutartį. Šie šalių atstovų pasirašyti Susitarimai, kaip ir pagrindinė sutartis, buvo patvirtinti notaro. Šalių ginčas kilo ne dėl pakeitimų formos tinkamumo, o dėl įsipareigojimų pagal Pirkimo sutartį ir ją keičiančių Susitarimų nuostatas, konkrečiai – dėl atsakovės sutartinės pareigos mokėti palūkanas ieškovei tuo atveju, jei Pirkimo sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės, jai nesumokėjus sutartimi sulygtos kainos per pratęstą terminą. Taigi šiuo atveju aktualios sutarčių aiškinimą reglamentuojančios teisės normos ir tai, ar apeliacinės instancijos teismas tinkamai jas taikė, konstatuodamas, kad atsakovė turi sutartinę pareigą sumokėti ieškovei 0,02 proc. palūkanas nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tuo atveju, kai Pirkimo sutartis šalių susitarimu laikoma pardavėjos vienašališkai nutraukta nuo konkrečios datos.
Dėl sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų taikymo
31. Sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjk1LTIxOS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-295-219/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-295-219/2020">e3K-3-295-219/2020</a>, 35 punktas). Taigi ginčo šalis siejant sutartiniams teisiniams santykiams dėl šalių teisių ir pareigų apimties pirmiausia turi būti sprendžiama pagal jų sudarytos sutarties nuostatas.
32. Taikant įstatyme (CK 6.193–6.195 straipsniuose) įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-387/2022 38 punktą).
33. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Tačiau sutarties šalių subjektyviais ketinimais nustatant sutarties turinį galima vadovautis tik jeigu abi šalys sutaria dėl sutarties teksto prasmės. Šalių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiškai neįmanomas, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzY1LTQwMy8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-365-403/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-365-403/2019">e3K-3-365-403/2019</a> 27, 28 punktus; 2022 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjM3LTQwMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-237-403/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-237-403/2022">e3K-3-237-403/2022</a> 33 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-611/2019 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
34. Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamu atveju šalys laikėsi (laikosi) skirtingos pozicijos dėl Pirkimo sutartyje su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įtvirtintos pirkėjos pareigos mokėti pardavėjai palūkanas kilimo. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai taip pat skirtingai aiškino šalių sudarytos Pirkimo sutarties ir ją pakeičiančių Susitarimų sąlygas ir priėjo prie skirtingų išvadų dėl atsakovės sutartinės pareigos mokėti ieškovei palūkanas sutartį nutraukus dėl atsakovės kaltės. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas teleologinį sutarčių aiškinimo metodą, konstatavo, kad atsakovė tokios pareigos neturi, nes ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį taikytina Pirkimo sutarties 6.4 punkte įtvirtinta išlyga, kurios Susitarimais šalys nepakeitė ir nepanaikino. Nors Susitarimuose šalys nustatė, kad 6.1 punkto nuostatos netaikomos, teismo vertinimu, netaikytinas tik jose nustatytas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo priešingai – kad atsakovė turi pareigą mokėti ieškovei Susitarimuose nustatytas kompensuojamąsias palūkanas, nes būtent Susitarimų 2.5 punkte yra išreikšta šalių valia dėl vienašališko sutarties nutraukimo pasekmių, o sutarties 6.1 punkto taikymas neaktualus.
35. Atsakovė kasaciniame skunde argumentuoja, kad aiškindamas Pirkimo sutarties ir Susitarimų sąlygas apeliacinės instancijos teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, nepagrįstai sutartį su jos pakeitimais ir papildymais aiškino ieškovės naudai, pažeidė sąžiningo sutarčių aiškinimo taisyklę, netinkamai įvertino atsakovės elgesį po sutarties nutraukimo.
36. Teisėjų kolegija šiuos argumentus pripažįsta teisiškai nepagrįstais. Aiškindamas Pirkimo sutarties ir Susitarimų sąlygas apeliacinės instancijos teismas tinkamai vadovavosi CK normose įtvirtintomis bei kasacinio teismo praktikoje išplėtotomis taisyklėmis ir jų nepažeidė, šalių valią nustatė atsižvelgdamas į sutartinių sąlygų turinį, jų sąsajas, Susitarimo Nr. 2 preambulę, atskleidžiančią šio susitarimo sudarymo aplinkybes, taip pat į šalių elgesį po sutarties nutraukimo, t. y. į tai, kad atsakovė iš pradžių neginčijo ieškovės reikalavimo sumokėti palūkanas, prašė mokėjimą išdėstyti dalimis. Be to, teismas įvertino sąlygą dėl kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo nutraukus sutartį sąžiningumo aspektu ir pažymėjo, kad susitarimas dėl tokių palūkanų laikytinas sąžiningu, atitinka verslo praktiką.
37. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas, pagrįstai taikydamas sisteminę-lingvistinę Pirkimo sutarties ir Susitarimų teksto analizę, konstatavo, kad šalys Susitarimais pakeitė pirmines sutarties sąlygas ne tik dėl sutarties vienašališko nutraukimo sąlygų, bet ir dėl pasekmių, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei terminas sutarties kainai sumokėti buvo pratęstas du kartus ir ilgam laikotarpiui (nekilnojamojo turto kainos didžiąją dalį atsakovė turėjo sumokėti iki 2022 m. kovo 14 d., terminas Susitarimu Nr. 1 patęstas iki 2022 m. gruodžio 1 d., o Susitarimu Nr. 2 – iki gruodžio 31 d.) ir dėl to ieškovė patyrė žalos.
38. Teisėjų kolegija neturi pagrindo laikyti nepagrįsta išsamiai apeliacinės instancijos teismo motyvuotos pozicijos, kad Pirkimo sutarties 2.1, 6.1, 6.2, 6.3 ir 6.4 punktų nuostatomis buvo sureguliuota pradinė šalių aptarta situacija, kai atsakovė pagal sutartyje nustatytą pradinį terminą pavėluotai sumoka visą turto kainą arba jos iš viso nesumoka – pirmuoju atveju atsakovė moka 0,02 proc. nuo vėluojamos sumokėti sumos delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną, bet tik tuo atveju, jei ieškovė nepasinaudoja teise nutraukti sutartį dėl atsakovės kaltės dėl esminio sutarties pažeidimo (6.2, 6.4 punktai), o antruoju – jei ieškovė pasinaudoja teise dėl atsakovės kaltės, šiai vėluojant ir per papildomą 5 dienų terminą nesumokant sutarties kainos, vienašališkai nutraukti sutartį – atsakovė moka baudą (20 000 Eur) ir atlygina ieškovės pagrįstus nuostolius, kurių nepadengia bauda (6.1, 6.3 punktai). Pastaruoju atveju (nutraukus sutartį) pagal pradinės sutarties nuostatas, kuriomis sureglamentuotos sutarties nutraukimo pasekmės (6.1, 6.2, 6.3 punktai ir 6.4 punkto paskutinis sakinys) atsakovė delspinigių nemoka.
39. Bylą nagrinėjusių teismų nustatyta, kad, atsakovei neįvykdžius įsipareigojimo sumokėti kainą per Pirkimo sutartyje nustatytą terminą (iki 2022 m. kovo 14 d.), o pardavėjai nepasinaudojus teise nutraukti sutartį, šalys sudarė Susitarimą Nr. 1, kuriuo sureguliavo pakitusią situaciją. Jos nusprendė Pirkimo sutartį pakeisti – pratęsti sutarties 2.1.1 punkte nustatytos likusios kainos sumokėjimo terminą iki 2022 m. gruodžio 1 d., 2.4 punkte pažymint, kad pardavėja neatsisako, o pirkėja sutinka sumokėti už vėlavimą jau priskaičiuotus delspinigius (48 620,36 Eur), o 2.5 punkte įtvirtinant pirkėjos pareigos sumokėti sutarties kainą per papildomai nustatytą terminą nevykdymo ir vienašališko sutarties nutraukimo dėl to padarinius. Šie padariniai, lyginant su pradine sutartimi, nustatyti platesnės apimties – ieškovei sutartį nutraukus dėl atsakovės kaltės, pagal Susitarimą Nr. 1 atsakovė moka: 20 000 Eur baudą; įsipareigoja atlyginti pagrįstus pardavėjos nuotolius; moka 0,02 proc. dydžio palūkanas vietoje sutarties 6.4 punkte nustatytų delspinigių nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. (papildomo termino pabaigos). Minimame punkte įtvirtinta ieškovės teisė išskaičiuoti baudą ir palūkanas iš atsakovės sumokėtų ir jai grąžintinų po sutarties nutraukimo sumų. Taip pat jame aiškiai nurodyta, kad jei sutartis nutraukiama dėl pirkėjos kaltės, nes pirkėja nesumokėjo turto kainos per papildomą terminą, 6.1 punkto sąlygos netaikomos. Minėta, kad 6.1 punkte, be kita ko, buvo įtvirtinta pardavėjos pareiga nustatyti pirkėjai papildomą 5 dienų terminą sutarties kainai sumokėti ir teisė vienašališkai nutraukti sutartį dėl pirkėjos kaltės, šiai ir per papildomą terminą nesumokėjus sutarties kainos, ir iš jai grąžintinų sumų išskaičiuoti (tik) 20 000 Eur baudą. Po pakitusios situacijos sureguliavimo sutartyje iš esmės neliko pardavėjos pareigos nustatyti pirkėjai papildomą 5 dienų terminą, šiai iki 2022 m. gruodžio 1 d. nesumokėjus sutarties kainos, atsirado papildomos pirmiau minėtos nuostatos dėl nutraukimo padarinių ir atitinkamai išsiplėtė ieškovės teisė į galimas išskaičiuoti sumas (ne tik baudą, bet ir palūkanas).
40. Nors šios nuostatos įtrauktos į 2.5 punktą sutarties dalyje, pavadintoje „turto kaina ir jos sumokėjimas“, o ne sutarties nutraukimą reguliuojančioje dalyje, šiame punkte išdėstytos sąlygos apima sutarties nutraukimo tvarkos ir nutraukimo padarinių sureguliavimą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal jį Pirkimo sutarties 6.1 punktas (anksčiau reguliavęs, be kita ko, sutarties nutraukimo pasekmes) netaikomas, o vietoje 6.4 punkte nustatytų delspinigių mokamos tokio paties dydžio palūkanos, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai išaiškino, kad tokiu Susitarimo Nr. 1 2.5 punkto turiniu sutarties 6.4 punkto apimtis susiaurinta – jame buvusi išlyga po pakeitimų tapo neaktuali.
41. Kadangi Susitarimo Nr. 2 2.4 ir 2.5 punktų turinys, kaip byloje nustatyta, iš esmės toks pat, tik pakeisti terminai ir palūkanų skaičiavimo laikotarpis, tai apeliacinės instancijos teismas tokias pat išvadas pagrįstai padarė ir dėl šių Susitarimo Nr. 2 nuostatų, t. y. kad atsakovė po sutarties nutraukimo dėl jos kaltės, t. y. jai iki 2022 m. gruodžio 31 d. nesumokėjus sutarties kainos, prisiėmė įsipareigojimą sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, tik apskaičiuotas už dar ilgesnį laikotarpį (nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.). Tolimesnio sutarties nevykdymo padariniai susitarimais pratęsiant sutarties vykdymo terminus sureguliuoti griežčiau nei pradinėje sutartyje, ir ne visos sutarties sąlygos liko taikytinos po pakeitimų atsiradus 2.5 punktui.
42. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė be pagrindo kvestionuoja apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl sutartyje įtvirtintos šalių valios, vienašališkai nutraukus sutartį, atsakovei jos nevykdant, pasekmių, pareigos mokėti Susitarimo Nr. 2 2.5 punkte nustatytas palūkanas. Atsakovės kasacinio skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, nes nenustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas Pirkimo sutarties ir Susitarimų sąlygas, būtų pažeidęs kasaciniame skunde nurodytas teisės normas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
44. Atsižvelgiant į šios bylos išnagrinėjimo kasaciniame teisme rezultatą (atsakovės kasacinis skundas atmestas), ieškovė neturi pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidų, atsakovės patirtų bylą nagrinėjant kasaciniame teisme.
45. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas 3025 Eur išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą apmokėti. Šios išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2, 7, 8.14 punktų nuostatas, jų atlyginimas ieškovei priteistinas iš atsakovės.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei Lietuvos paštui (j. a. k. 121215587) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RTA grupė“ (j. a. k. 156902922) 3025 (tris tūkstančius dvidešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Algirdas Taminskas
Egidija Tamošiūnienė
