Dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių turizmo paslaugų teikimą, turisto teisių gynybos būdų taikymą netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atveju, aiškinimo ir taikymo

Civilinė byla Nr. 3K-3-194-469/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33486-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.20.3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Simniškio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 22 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. S. ir R. N.-S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vegaturas“ dėl žalos už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas atlyginimo bei uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“ priešieškinį V. S. ir R. N.-S. dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo; išvadą teikianti valstybės institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių turizmo paslaugų teikimą, turisto teisių gynybos būdų taikymą netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atveju, aiškinimo ir taikymo.

2. Ieškovai prašė teismo priteisti iš atsakovės kiekvienam po 3000 Eur turtinei ir po 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovai nurodė, kad atsakovė netinkamai suteikė paslaugas organizuodama turistinę kelionę – vestuvių organizavimą ir šventimą Seišeliuose. Ieškovai sumokėjo už kelionę 16 738,36 Eur, tačiau negavo tokių paslaugų, kokios buvo nurodytos atsakovės reklaminėje medžiagoje. Ieškovai, tikėdamiesi, kad per dvi kelionės savaites patirs įsimintinų įspūdžių, iš tikrųjų patyrė išgyvenimus ir neigiamas emocijas, buvo priversti kreiptis į kelionės organizatorių – atsakovę, kad ši pasirūpintų tinkamu paslaugų suteikimu, tačiau atsakovė ieškovų problemoms buvo abejinga, todėl, kaip ieškovai patys mano, jie už kelionę permokėjo 6000 Eur. Atsakovei atsisakius pripažinti ieškovų pretenziją, jie kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) su prašymu atlyginti patirtą žalą. Tarnyba 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu pripažino, kad atsakovė nepateisino vartotojų lūkesčių ir, gindama vartotojų interesus, įpareigojo UAB „Vegaturas“ sumokėti ieškovams 569 Eur turtinei žalai atlyginti bei nurodė, jog priteisti neturtinės žalos atlyginimą gali tik teismas. Ieškovai sumokėjo 11 380 Eur už kelialapį jaunavedžiams (neįskaitant išlaidų bilietams, vaiko kelialapio ir kt.) už kelionę su 14 nakvynių. Kelionių organizatoriaus interneto svetainėje įprastinės 10 dienų su 7 nakvynėmis poilsinės kelionės į tą pačią Seišelių salyno salą ir tame pačiame viešbutyje kaina nurodoma 1640 Eur. Esant kelionės trukmei 17 dienų su 14 nakvynių, toks kelialapis turėtų kainuoti dvigubai – 3280 Eur vienam asmeniui, arba 6560 Eur dviem asmenims. Skirtumas tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės yra 4820 Eur, bet tuo atveju, jeigu įprastinės kelionės paslaugos būtų suteiktos be priekaištų, o šiuo atveju aptarnavimo paslaugos kelionės metu buvo itin žemo lygio. Kelionės organizatoriaus interneto svetainėje pristatant įprastinės poilsinės kelionės kainos struktūrą nurodoma, kad į ją yra įskaičiuotas turistų kuravimas visą buvimo užsienio šalyje laikotarpį, tačiau kuravimo ieškovų kelionės metu nebuvo. Jiems reikšmingoje kelionėje visus santuokos sudarymo klausimus teko spręsti ne su kuratoriaus pagalba, o patiems prašant pagalbos viešbučio personalo. Todėl 6000 Eur suma turtinei žalai atlyginti yra adekvati.

4. Dėl patirtos neturtinės žalos ieškovai nurodė, kad kelionės metu patyrė didelę neviltį ir išgyvenimus dėl sužlugdytos santuokos šventės. Formalioji šventės dalis – santuokos registravimas įvyko, tačiau įregistruoti santuoką ieškovai galėjo ir savoje šalyje. Pagal kelionių organizatoriaus reklamuojamas išskirtines santuokos ceremonijos sąlygas ieškovai pasirinko kelionę į tolimą šalį norėdami, kad jų santuokos ceremonija paliktų neišdildomus įspūdžius visam gyvenimui, tačiau atsakovė iš esmės neįgyvendino sąlygų, kokios nurodomos jos interneto svetainėje. Dėl sugadintų atostogų ir vestuvių ceremonijos ieškovai patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir jų prašoma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti neviršija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nurodyto maksimalaus dydžio. Viešbučio, kuriame dvi savaites gyveno ieškovai, administracija pasiūlė ieškovams 3 nakvynių dydžio kompensaciją, tačiau ši nebuvo išmokėta, taip pat tai nesusiję su atsakovės paslaugų teikimu. Ieškovai prašė priteisti žalą iš atsakovės, kaip atsakingos už netinkamos kokybės paslaugų suteikimą.

5. Priešieškiniu UAB „Vegaturas“ prašė panaikinti Tarnybos 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą, kuriuo iš dalies buvo patenkintas ieškovų reikalavimas ir UAB „Vegaturas“ įpareigota iki 2016 m. rugsėjo 16 d. grąžinti vartotojams 569 Eur. Tarnyba, vadovaudamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, grąžintiną sumą apskaičiavo nustačiusi 5 procentus nuo kelionės kainos (11 380 Eur).

6. Atsakovė teigė, kad Tarnyba rėmėsi išimtinai vartotojų pateikta medžiaga ir neišsiaiškino sutarties sudarymo aplinkybių, ar vartotojai neliko skolingi už papildomai suteiktas paslaugas. Ieškovai neįrodė aplinkybių, kad būtų patyrę turtinę žalą, o jų nurodomos aplinkybės galėtų būti tik prielaida neturtinei žalai atsirasti. Ieškovai žalą turėjo skaičiuoti tik pagal klasikinio paslaugų paketo kainą, t. y. ne 11 380 Eur, o 780 Eur kainą. Tokiu atveju, remiantis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarime nustatytu gražintinu už sumokėtą kelionę 5 proc. jos vertės dydžiu, ieškovams grąžintina suma sudarytų ne 569 Eur, o 39 Eur.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu priešieškinį atmetė, ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės kiekvienam ieškovui po 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitus ieškinio reikalavimus atmetė.

8. Teismas nustatė, kad ginčo šalys 2015 m. gruodžio 29 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo organizuoti 17 dienų su 14 nakvynių vestuvinę kelionę į Seišelius 5 žvaigždučių viešbutyje „Sainte Anne Island 5“ su maitinimo tipu „viskas įskaičiuota“. UAB „Vegaturas“ direktoriaus 2016 m. kovo 9 d. elektroninėje žinutėje ieškovui pateiktas klasikinio vestuvių paketo aprašymas, kuriame nurodyta, kad filmavimas ir fotografavimas į klasikinį paketą neįeina ir kad UAB „Vegaturas“ papildomai užsakė 150 fotografijų CD ir 50 fotografijų albumą; taip pat pažymėta, kad filmavimo paslaugą reikia užsakyti papildomai ir kaina bus apie 400 Eur. Klasikinio vestuvių paketo „Seišeliai 2016“ aprašyme nurodytos tokios paslaugos – santuokos registravimo mokesčiai, civilinės santuokos registracija (anglų k.), tik vienerios vestuvės pasirinktą dieną, vestuvių koordinatoriaus viešbutyje paslaugos, vestuvių vietos papuošimas, papildomas kambarys nuotakai iki vestuvių ceremonijos (esant galimybei), šukuosena ir makiažas nuotakai, du liudininkai ceremonijos metu, gėlių puokštė nuotakai, atlapo puokštė jaunikiui, muzika ceremonijos metu, vestuvinis tortas, pusryčiai kambaryje kitą po vestuvių dieną ir santuokos liudijimas.

9. Teismas įvertino 2016 m. balandžio 6 d. ieškovės elektroniniu būdu išsiųstą UAB „Vegaturas“ vadovui pretenziją dėl netinkamai suteiktų paslaugų ir nustatė, kad analogiški ieškovės įvardijami trūkumai buvo išdėstyti viešbučio „Saint Anne Island 5“ atstovo D. L. (D. L.) 2016 m. balandžio 9 d. elektroniniame laiške UAB „Vegaturas“ atstovei. Laiške nurodyta, kad viešbutis nusprendė grąžinti ieškovams pinigus už 3 nakvynes viešbutyje bei nemokamus pietus restorane, tačiau konkreti kompensacijos suma nenurodyta. 2016 m. balandžio 26 d. ieškovai raštu pareiškė UAB „Vegaturas“ pretenziją, į šią atsakovė pateikė argumentus, susijusius su papildomai užsakytų operatoriaus paslaugų apmokėjimu, nurodė, jog V. S. atsisakymas sumokėti už fotografo paslaugas diskreditavo UAB „Vegaturas“ ir jos klientus Seišelių turizmo rinkoje. D. L. 2016 m. balandžio 9 d. elektronine žinute, adresuota V. V., nurodė, jog klientai liko patenkinti atostogomis, tačiau problema buvo vestuvių diena. Atsakovė pateikė dvi vestuvių organizatorės J. V. elektronines žinutes, kuriose nurodyta, kad ji nebuvo įspėta apie klientų prašymą dėl fotografavimo ir filmavimo skrydžio bei vakarienės metu ir už tai ieškovai nesumokėjo.

10. Teismas šalių 2015 m. gruodžio 29 d. sudarytą Turizmo paslaugų teikimo sutartį vertino kaip vartojimo sutartį, kuriai taikytinos tiek atlygintinų paslaugų teikimą, tiek turizmo paslaugų teikimą reglamentuojančios teisės normos. Pažymėjo, kad verslininkui – kelionių organizatorei UAB „Vegaturas“ taikomi aukštesni reikalavimai, tarp jų ir pareiga teikti neklaidinančią reklaminę informaciją bei išsamią informaciją apie konkrečią kelionę.

11. Teismas pripažino, kad ieškovams buvo netinkamai suteiktos vestuvių koordinatoriaus paslaugos (vestuvių planuotoja nesiėmė reikiamų priemonių sutuoktuvininkų pageidavimams tinkamai išpildyti bei nesiėmė būtinų priemonių daugybei atsiradusių nesklandumų tinkamai pašalinti), vestuvių vietos papuošimo, nuotakos šukuosenos ir makiažo, gėlių puokštės nuotakai bei pusryčių kambaryje kitą dieną po vestuvių paslaugos, nurodytos klasikiniame vestuvių pakete. Dėl netinkamai suteiktų paslaugų yra atsakinga kelionės organizatorė, nes ji privalėjo pasirūpinti, kad nebūtų tokių vestuvių organizavimo nesklandumų, kaip šukuosenos ir makiažo nuotakai planavimas po vestuvių, o ne iki vestuvių, kvalifikuoto šukuosenos specialisto tinkamu laiku nebuvimas, netinkamas vestuvių vietos papuošimo būdas. Pažymėjo, kad ieškovams nebuvo pristatyti pusryčiai kitą dieną po vestuvių, nors jie nurodyti klasikiniame vestuvių pakete. Sutiko, kad vaizdo įraše yra matyti akivaizdžių operatoriaus darbo trūkumų. Nors papildomai ieškovų užsakytos (jau esant Seišeliuose) paslaugos galėjo turėti įtaką vestuvių dienos organizavimui (galimai operatorius būtų geriau iš anksto suplanavęs savo darbą), tačiau tai nepaneigia netinkamo vestuvių organizavimo fakto. Konstatavo, kad dėl netinkamo vestuvių dienos organizavimo yra atsakinga atsakovė, nes ji suteikė ieškovams turizmo paslaugas su vestuvių dienos organizavimu.

12. Teismas pažymėjo, kad nėra būdo, kaip konkrečiai apskaičiuoti ieškovų žalą, pasireiškusią vestuvių dienos netinkamu organizavimu, kurią būtų galimą vertinti kaip turtinę, išreikštą pinigine išraiška. Ieškovų nurodyto 4820 Eur skirtumo tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės kainos, kaip pagrindo neturtinei žalai apskaičiuoti, teismas nepripažino pagrįstu. Ieškovai nenurodė konkrečių aplinkybių, tiesioginių išlaidų, turto netekimo ar pan. kelionės metu, todėl teismui buvo pagrindas spręsti ne dėl ieškovams padarytos turtinės, bet dėl neturtinės žalos atlyginimo.

13. Teismas sutiko, kad dėl netinkamai suteiktų turizmo paslaugų ieškovai patyrė nepatogumų ir išgyvenimų, dėl atsakovės veiksmų ieškovų šventė (vestuvės) buvo sugadinta. Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas įvertino, kad ieškovai išbuvo visą turizmo paslaugų sutartyje nurodytą kelionės laiką ir kaip kompensacija pasinaudojo nemokamais pietumis restorane. Iš viešbučio „Saint Anne Island 5“ atstovo D. L. 2016 m. balandžio 9 d. elektroninės žinutės UAB „Vegaturas“ atstovei bei pačių ieškovų argumentų apie tai, kad esminės jų pretenzijos yra susijusios su vestuvių dienos organizavimu, sprendė, jog ieškovai dėl kitų kelionės dienų po vestuvių ceremonijos esminių priekaištų neturėjo. Įvertinęs vestuvių dienos bei pusryčių po vestuvių organizavimo trūkumus ir ieškovų išgyvenimus, tai, kad dėl šventės organizavimo ieškovai patyrė išgyvenimų, teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, nustatė 1500 Eur priteistiną kiekvienam ieškovui sumą neturtinei žalai atlyginti.

14. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo 29 straipsnio nuostatomis, sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti Tarnybos 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą, priimtą siekiant apginti vartotojų interesus. Pažymėjo, kad tenkindama ieškovų reikalavimus Tarnyba rėmėsi CK normų nuostatomis, įtvirtinančiomis vartotojo teisę reikalauti sumažinti prekės (paslaugos) kainą, su išvada sutiko bei priešieškinio netenkino.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovės 85,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei, 57,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovui; atsakovės UAB „Vegaturas“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkino.

16. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovų apeliacinį skundą, 2019 m. sausio 22 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą; pakeitė sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir 2017 m. lapkričio 22 d. papildomo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei priteisė kiekvienam ieškovui iš UAB „Vegaturas“ po 2845 Eur turtinei ir 2500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą; kitus ieškinio reikalavimus ir priešieškinį atmetė.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, leidžiančius nustatyti turtinės žalos dydį, nepagrįstai atsisakė priteisti ieškovams turtinės žalos atlyginimą tuo pagrindu, kad nėra būdo apskaičiuoti šią žalą, nepakankamai įvertino sugadintos ieškovų šventės reikšmingumą, netinkamai nustatė ieškovų patirtos neturtinės žalos dydį.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su ieškovų apeliacinio skundo teiginiais, kad, šalims negalint įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį privalo nustatyti teismas vadovaudamasis CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

19. Nagrinėjamu atveju nustatant turtinės žalos dydį įvertintina, kad viešbučio „Saint Anne Island 5“ atstovo D. L. 2016 m. balandžio 9 d. elektroniniame laiške buvo nurodyta, jog viešbutis nusprendė grąžinti ieškovams pinigus už 3 nakvynes viešbutyje (suma nenurodoma) ir suteikti nemokamus pietus restorane; bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovai pasinaudojo pietumis restorane, tačiau jiems minėta kompensacija liko neišmokėta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, reikšminga aplinkybe pripažintina tai, kad vestuvinių paslaugų paketas buvo įskaičiuotas į bendrą kelialapio jaunavedžiams kainą (11 380 Eur), neginčijama, kad šios paslaugos buvo suteiktos netinkamai, tai pripažino ir viešbučio atstovas (viešbučio administracija netgi svarstė klausimą dėl kompensacijos ieškovams išmokėjimo esant netinkamai suteiktoms paslaugoms bei pasiūlė 3 nakvynių viešbutyje dydžio kompensaciją). Atsakovė į bylą nepateikė detalesnių kainos sudedamųjų dalių aprašymo bei neišskyrė vestuvių paslaugų kainos; atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog negalima lyginti ieškovų pasirinktų paslaugų su esančiomis jų pateiktame išraše iš atsakovės internetinio puslapio, nes lyginami skirtingų kategorijų patalpos ir skirtingi maitinimo tipai, atitinkamai ieškovai gyveno aukštesnės kategorijos kambaryje „Pool Villa“, maitinimo tipas – „viskas įskaičiuota“, o lyginti pasirinko atostogas žemesnės kategorijos kambaryje – „Deluxe“ tipo dviviečiame kambaryje, taip pat pasirinkus maitinimo tipą – „su pusryčiais“. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kokio dydžio kainą ieškovai būtų mokėję be visų paslaugų, susijusių su vestuvėmis. Be to, teismo teigimu, įprastai, įsigyjant kelionę ilgesniam periodui, nakvynės kaina mažėja, teikiama papildomų viešbučio nuolaidų. Dėl to, atsakovei nevykdant įrodinėjimo pareigos, apeliacinės instancijos teismas sutiko su ieškovų argumentais, kad skirtumas tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės susidarytų 4820 Eur, o aptarnavimo paslaugos visiškai neatitiko ieškovų lūkesčių. Tarnyba ieškovams padarytą turtinę žalą apskaičiavo vadovaudamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais bei nustačiusi 5 procentus nuo kelionės kainos, t. y. nuo 11 380 Eur, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmiau nurodytus principus atitiktų 50 proc. suma, skaičiuotina nuo 11 380 Eur, nes UAB „Vegaturas“, kaip kelionės organizatorė, yra atsakinga už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą ir už tai, kad nebuvo pateisinti ieškovų protingi lūkesčiai, tinkamai nesuteiktos vestuvių paslaugos.

20. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, vadovavosi bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgė į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), į CK 6.754 straipsnio 5 dalies nuostatą, kurioje įtvirtinta maksimali trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos riba. Teismas taip pat rėmėsi kasacinio teismo praktika turizmo teisinių santykių bylose ir sprendė, kad ieškovams buvo netinkamai suteiktos vestuvių, kaip vieno iš reikšmingiausių gyvenimo įvykių, organizavimo paslaugos, dėl netinkamos kokybės paslaugų ieškovai patyrė didelį nusivylimą ir išgyvenimus, todėl, įvertinus vestuvių dienos bei pusryčių po vestuvių organizavimo trūkumus, dėl šventės organizavimo ieškovų patirtus išgyvenimus, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus atitinka neturtinės žalos įvertinimas pinigais – po 2500 Eur kiekvienam ieškovui.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

21. Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 22 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

21.1. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu išsprendė ginčą, ieškovai nutarimo neskundė, todėl neturi teisės vėl kreiptis su tapačiu prašymu į teismą.

21.2. Atsakovė visas sutartyje nurodytas turizmo paslaugas suteikė tinkamai.

21.3. Atsakovė ieškovų teiginius apie netinkamai suteiktas paslaugas – užsakytą jaunosios ne tos spalvos gėlių puokštę, ne taip papuoštą vestuvių ceremonijos vietą, operatoriaus prastai nufilmuotą vaizdo įrašą, vestuvinės aprangos netinkamą išlyginimą – vertina kaip deklaratyvius ir neparemtus jokiais įrodymais.

21.4. Iš ieškovų ir viešbučio, kuriame gyveno ieškovai, administracijos elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovai kelione liko patenkinti, nesusipratimai įvyko tik dėl paslaugų, kurios nebuvo įtrauktos į klasikinį vestuvių paketą: filmavimą sraigtasparnyje arba ieškovų filmavimą šokių metu, kas iš anksto nebuvo užsakyta ir operatorius be užmokesčio ilgiau dirbo visą valandą. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas prieš pat kelionę papildomai užsakė vestuvių ceremonijos filmavimą ir agentūra, skubiai reaguodama, užsakė šią papildomą paslaugą, ją patvirtino partneriai Seišeliuose. Papildomo filmavimo paslaugos buvo atliktos, tačiau ieškovai, iš pradžių nereiškę jokių esminių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kelionės metu, vėliau atsisakė sumokėti 115 Eur už papildomas operatoriaus paslaugas. Taip pat atsakovės UAB „Vegaturas“ iniciatyva įvyko ieškovų ir viešbučio „Saint Anne Island 5“ atstovo susitikimas, kurio metu viešbučio administracija kartu su UAB „Vegaturas“ pasiūlė grąžinti ieškovui V. S. pinigus už 3 iš 14 nakvynių viešbutyje bei nemokamai organizuoti prabangią vakarienę viešbučio restorane, šiuo pasiūlymu ieškovas pasinaudojo. Vėliau D. L. pranešė UAB „Vegaturas“, kad ieškovai pokalbio metu pažymėjo, jog viešbučio lygiu ir paslaugomis liko patenkinti ir, neatsižvelgiant į kai kuriuos nesklandumus, neturi jokių pretenzijų, bei padėkojo už nemokamą vakarienę.

21.5. Apeliacinės instancijos teismas, apskaičiuodamas turtinės žalos dydį, neįvertino aplinkybės, kad ieškovai buvo apgyvendinti ne paprastame kambaryje, o atskirame namelyje „Pool Villa“, kaip nurodyta turizmo paslaugų sutartyje. Be to, ieškovai nepagrindė konkrečiais įrodymais patirtos žalos dydžio, kaip tai nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartyje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODYvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-386/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-386/2008">3K-3-386/2008</a>.

22. Atsiliepimu į atsakovės kasacinį skundą ieškovai prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas argumentu, kad atsakovė kasaciniame skunde nenurodė jokių teisinių argumentų, skunde dėsto tik pastabas dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo, todėl kasacinis skundas iš viso neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio ir 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

23. Išvadą teikianti valstybės institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba paaiškinimuose nurodo, kad palaiko byloje pateiktame savo 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 4-5754 nurodytą poziciją.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl kasacinės bylos nagrinėjimo ribų

24. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių turistų pažeistų teisių gynimo būdus, kelionių organizatoriui suteikus netinkamos kokybės turizmo paslaugas, aiškinimo ir taikymo.

25. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 29 d. šalių buvo sudaryta turizmo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovai įsigijo kelionę trims asmenims į Seišelius su klasikiniu vestuvių paketu „Seišeliai 2016“; kelialapio kaina ieškovams jaunavedžiams – 11 380 Eur. Atsakovės viešai siūlomame klasikinio vestuvių paketo „Seišeliai 2016“ aprašyme nurodytos tokios paslaugos: santuokos registravimo mokesčiai, civilinės santuokos registracija (anglų k.), tik vienerios vestuvės pasirinktą dieną, vestuvių koordinatoriaus viešbutyje paslaugos, vestuvių vietos papuošimas, papildomas kambarys nuotakai iki vestuvių ceremonijos (esant galimybei), šukuosena ir makiažas nuotakai, du liudininkai ceremonijos metu, gėlių puokštė nuotakai, atlapo puokštė jaunikiui, muzika ceremonijos metu, vestuvinis tortas, pusryčiai kambaryje kitą po vestuvių dieną ir santuokos liudijimas.

26. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad ieškovai įsigijo iš anksto organizuotą turistinę kelionę (klasikinį vestuvių paketą), taip pat ieškovų prašymu į minėtą kelionės paketą buvo įtrauktos papildomos paslaugos (vestuvių ceremonijos fotografavimas ir filmavimas). Ieškovų reikalavimas reiškiamas dėl vestuvių planavimo bei pasiruošimo joms paslaugų, taip pat dėl vestuvių dieną netinkamai suteiktų paslaugų, susijusių su santuokos ceremonijos organizavimu ir vykdymu, kurios buvo esminis ieškovo įsigytos organizuotos turistinės kelionės tikslas, kokybės.

27. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo šiuos klasikinio vestuvių paketo „Seišeliai 2016“ paslaugų trūkumus: ieškovams buvo netinkamai suteiktos vestuvių koordinatoriaus paslaugos (vestuvių planuotoja nesiėmė reikiamų priemonių besituokiančiųjų pageidavimams tinkamai išpildyti bei nesiėmė būtinų priemonių daugybei atsiradusių nesklandumų tinkamai pašalinti), vestuvių vietos papuošimo, nuotakos šukuosenos ir makiažo bandymų, gėlių puokštės nuotakai bei pusryčių kambaryje kitą dieną po vestuvių paslaugos. Teismas taip pat konstatavo, kad vestuvių vaizdo įrašas yra netinkamos kokybės, ir pripažino, kad, neatsižvelgiant į tai, ar užsakė ieškovai papildomas fotografavimo ir filmavimo paslaugas ar ne, atsakovė yra atsakinga už šių paslaugų kokybę, nes sutartimi įsipareigojo suteikti ieškovams turizmo paslaugas su vestuvių dienos organizavimu.

28. Iš bylos procesinių dokumentų matyti, kad atsakovė neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriame, be kita ko, buvo konstatuoti turizmo paslaugų sutarties vykdymo trūkumai, dėl šios teismo sprendimo dalies apeliacinio skundo neteikė ir ieškovai. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pakartojo pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes ir nurodė, kad, atsakovei nepateikus apeliacinio skundo dėl šių pirmosios instancijos teismo išvadų, jos laikomos teisingomis (apeliacinės instancijos teismo sprendimo 30 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje konstatuoti turizmo paslaugų sutarties vykdymo trūkumai, nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka, todėl negali būti kasacijos objektu (CPK 341 straipsnis). Dėl nurodytų aplinkybių kasacinio skundo argumentai, kuriais atsakovė ginčija teismų konstatuotus turizmo paslaugų sutarties pažeidimus, nenagrinėjami.

29. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 1, 2 dalyse tiesiogiai nurodyta, kad vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją neatima iš vartotojo teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka su prašymu nagrinėti ginčą iš esmės; kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Taigi atsakovės kasacinio skundo argumentas, kad ieškovai neuri teisės kreiptis į teismą, yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Dėl turizmo paslaugų teisinio reglamentavimo; dėl turisto teisių gynimo būdų

30. Teisinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, Europos Sąjungos teisės lygmeniu iki 2018 m. liepos 1 d. reglamentavo 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų (90/314/EEB) (toliau – Direktyva 90/314/EEB). 2018 m. liepos 1 d. Direktyva 90/314/EEB buvo panaikinta.

31. 2015 m. lapkričio 25 d. buvo priimta Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB (toliau – Direktyva 2015/2302), kurios nuostatos į nacionalinę teisę turėjo būti perkeltos iki 2018 m. sausio 1 d. ir taikomos nuo 2018 m. liepos 1 d.

32. Atsižvelgdama į tai, kada susiklostė faktinės bylos aplinkybės, teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos atveju remiasi turizmo paslaugų teikimo sutarties sudarymo metu galiojusiomis CK normomis, reglamentuojančiomis turizmo paslaugų teikimą, bei Lietuvos Respublikos turizmo įstatymu, kuriais į nacionalinę teisę buvo perkeltos Direktyvos 90/314/EEB nuostatos.

33. CK

34. Turistas, inter alia (be kita ko), yra fizinis asmuo, kuris su kelionės organizatoriumi sudaro turizmo paslaugų teikimo sutartį (sutartį pasirašęs asmuo), arba bet kuris kitas fizinis asmuo, kurio vardu sutartį pasirašęs asmuo perka turistinę kelionę ir prisiima visas teises ir pareigas pagal sutartį (kiti naudos gavėjai) (CK 6.747 straipsnio 5 dalis).

35. Atitinkamai kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir tiesiogiai arba per tarpininkus (kelionių pardavimo agentus) viešai siūlo teikti turizmo paslaugas bet kuriam asmeniui arba tam tikrai asmenų grupei (CK 6.747 straipsnio 3 dalis). Kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti (CK 6.754 straipsnio 1 dalis).

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad kelionės paslaugų paketų, taip pat ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių (kai atskiros kelionės paslaugos iš anksto ar turisto prašymu susiejamos į vieną kelionės produktą) ypatumas yra tas, kad už tinkamą viso paketo vykdymą atsako kelionės organizatorius. Kelionės paslaugų paketų kaip kelionės produkto specifika yra ta, kad jų atžvilgiu taikomos specialios taisyklės, susijusios su kelionės organizatoriaus pareiga teikti informaciją, turistų pažeistų teisių gynybos būdais, jų apsauga kelionės organizatoriaus nemokumo atveju ir kt. Tuo tarpu kai įsigyjamos atskiros kelionės paslaugos ir sutartys sudaromos su skirtingais paslaugų teikėjais, tokie rinkiniai neturi paketo ypatumų, jų atžvilgiu netaikomos visos pareigos, kurios taikomos paketams. Taigi kelionės paslaugų paketų įsigijimo atveju turistai gali pagrįstai tikėtis didesnės apsaugos, remiantis specialiais Europos Sąjungos teisės aktais ir jų nuostatas į nacionalinę teisę perkeliančiomis specialiosiomis, organizuotos turistinės kelionės paslaugų teikimą reglamentuojančiomis teisės normomis.

37. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kelionės organizatorius, kaip verslininkas, privalo užtikrinti savo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODYvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-386/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-386/2008">3K-3-386/2008</a>; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-201/2010; 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODEtNDIxLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-381-421/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-381-421/2015">3K-3-381-421/2015</a>).

38. CK 6.754 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta principinė nuostata, pagal kurią kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti. Kelionės organizatoriaus atsakomybę pažeidus nurodytą pareigą visų pirma reglamentuoja CK 6.754 straipsnio nuostatos. Be kita ko, CK 6.754 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis nėra vykdoma atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kelionės organizatorius privalo atlyginti turistui nuostolius; pagal CK 6.754 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka nepatenkintas kelione, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus išgyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2013; 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODEtNDIxLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-381-421/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-381-421/2015">3K-3-381-421/2015</a>; kt.).

39. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad turizmo paslaugų teisiniams santykiams taikytinas ne tik aptartas specialusis CK ir Turizmo įstatyme nustatytas reglamentavimas, bet ir bendresnio pobūdžio CK bei kitų įstatymų nuostatos.

40. Turizmo paslaugos – viena iš atlygintinų paslaugų rūšių, turizmo paslaugų teikimo sutartis yra vartojimo sutartis. CK 6.724 straipsnyje, įtvirtinančiame bendrąsias atlygintinų paslaugų teikimo taisykles, inter alia, įtvirtinta, kad CK šeštosios knygos normos, reglamentuojančios vartojimo rangą (6.672–6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja šio kodekso 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams. CK 6.680 straipsnyje, įtvirtinančiame užsakovo (vartotojo) teises rangos sutartyje, nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje nurodytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje nustatytomis pirkėjo teisėmis.

41. Remiantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turi teisę reikalauti iš pardavėjo sumažinti prekės kainą. Teisėjų kolegija išaiškina, kad prekės kainos sumažinimas, kaip pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdas, neprieštarauja turizmo paslaugų sutarties dalyko ypatumams, todėl organizuotos turistinės kelionės paslaugų teikimo teisinių santykių atveju turistas turi teisę reikalauti sumažinti organizuotos turistinės kelionės kainą, jeigu turizmo paslaugos buvo suteiktos netinkamai.

42. Nurodytą išvadą netiesiogiai patvirtina ir aplinkybė, kad Direktyvoje 2015/2302 teisė į kainos sumažinimą įtvirtinta kaip vienas iš turisto teisių gynimo būdų, kuriuos turi užtikrinti valstybė nacionaliniu lygiu (Direktyvos 2015/2302 preambulės 34 konstatuojamoji dalis).

Dėl aptartų nuostatų taikymo nagrinėjamoje byloje

43. Dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo ieškovai reikalavo priteisti po 3000 Eur turtinės ir po 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam. Skundžiamu apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies: kiekvienam ieškovui iš atsakovės priteista po 2845 Eur turtinės žalos ir po 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovė kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškovams priteista po 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o kita ieškinio dalis atmesta.

44. CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas reikalavimas kasacinį skundą paduodančiam asmeniui kasaciniame skunde nurodyti išsamius teisinius argumentus, pagrindžiančius kasacijos pagrindų buvimą; bylą nagrinėjantis kasacinis teismas yra saistomas kasacinio skundo ribų, be kita ko – jame išdėstytų teisinių argumentų; kasacinis teismas gali peržengti kasacinio skundo ribas tik kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 353 straipsnio 1, 2 dalys). Šių įstatymo nuostatų požiūriu įvertinusi procesinių dokumentų turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė nenurodė jokių argumentų dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo apeliacinės instancijos teismo sprendimu. Viešojo intereso peržengti kasacinio skundo ribas, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra, pažymėtina, kad atsakovė vartojimo sutartyje vertintina kaip stipresnioji šalis. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra įstatyme nustatyto pagrindo tikrinti apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo.

45. Apeliacinės instancijos teismas patenkino ieškovų reikalavimą priteisti dėl netinkamo turizmo paslaugų suteikimo patirtos materialiosios žalos atlyginimą bendrųjų civilinės atsakomybės normų pagrindu (CK 6.246–6.249 straipsniai). Atsakovė ginčija šią apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį, nurodydama, kad konkreti žala neįrodyta, be to, teismas neteisingai nustatė sumą, kuria kelionės kaina padidėjo dėl klasikinio vestuvių paketo. Teisėjų kolegija šiuos argumentus pripažįsta iš dalies pagrįstais.

46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant ginčus tarp kelionės organizatoriaus ir turisto yra išaiškinta, kad ieškovas, reikalaudamas nuostolių atlyginimo CK 6.754 straipsnio 2 dalies pagrindu, dėl netinkamo sutarties vykdymo patirtų nuostolių dydį turi įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODYvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-386/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-386/2008">3K-3-386/2008</a>). Iš šios teismų praktikos nuostatos išplaukia, kad nuostolių atlyginimas aptariamos normos pagrindu galėtų būti priteisiamas, jeigu turistai dėl netinkamo sutarties vykdymo prarastų turtą, turėtų papildomų išlaidų ar pan. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas konkrečios patirtos žalos nenustatė, todėl nepagrįstai tenkino ieškinio reikalavimą CK 6.246–6.249 straipsnių pagrindu. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad šis materialiosios teisės taikymo pažeidimas (lot. per se) pats vienas nereiškia, kad ieškovų reikalavimas negali būti tenkinamas kitu teisiniu pagrindu.

47. Šiame kontekste aktuali kasacinio teismo praktika dėl teismo pareigos teisingai kvalifikuoti faktinius ginčo santykius ir pritaikyti teisingą teisinį reglamentavimą juos sprendžiant. Į teismą besikreipiantis asmuo privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinį, ir kokį konkretų reikalavimą reiškia atsakovui, tačiau nėra įpareigotas pateikti teismui teisinį ginčo santykių kvalifikavimą, t. y. kokie materialieji įstatymai turi būti taikomi sprendžiant bylą. Faktų teisinis įvertinimas yra teismo prerogatyva ir jo nesaisto kitų asmenų pateiktas teisinis vertinimas ir kvalifikavimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjYxLTY5MC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-261-690/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-261-690/2017">e3K-3-261-690/2017</a> 52 punktą).

48. Nagrinėjamoje byloje ieškovai turtinės žalos atlyginimo reikalavimą grindė aplinkybėmis dėl netinkamo vestuvių paketo paslaugų suteikimo, jokių kitų faktinių pagrindų nenurodė, o žalos dydį siejo su netinkamų paslaugų kaina. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks ieškovų reikalavimas teismų turėjo būti kvalifikuotas kaip reikalavimas dėl kelionės kainos sumažinimo ir sprendžiamas pagal atitinkamas materialiąsias teisės normas, be kita ko, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktą (žr. šios nutarties 39, 40 punktus).

49. Minėta, kad vestuvių paslaugų paketas buvo įskaičiuotas į bendrą kelialapio jaunavedžiams kainą (11 380 Eur), dalis su vestuvių organizavimu ir vykdymu susijusių paslaugų buvo suteiktos netinkamai; bendro pobūdžio turizmo paslaugų teikimo sutartyje nurodytos kelionių organizatoriaus paslaugos (apgyvendinimas, pervežimas, maitinimas), nesusijusios su vestuvių planavimu, pasiruošimu joms bei santuokos ceremonijos organizavimu, ieškovams buvo suteiktos tinkamai ir ieškovai jų kokybės neginčijo. Atsakovei nepateikus detalesnių kainos sudedamųjų dalių aprašymo bei neišskyrus vestuvių paslaugų kainos, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skirtumas tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės kainos sudaro 4820 Eur, todėl ši suma laikytina vestuvių paketo kaina, dėl kurios mažinimo spręstina.

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo sprendime nustatant priteistiną sumą nurodyti bendrieji teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai per se (patys vieni) nėra pakankami kriterijai nei nustatant priteistinos žalos dydį, nei sprendžiant dėl kainos sumažinimo, nes neužtikrina teisinio tikrumo tokių kategorijų santykiuose. Teisėjų kolegija išaiškina, kad sprendžiant dėl organizuotos kelionės kainos sumažinimo turi būti atsižvelgiama į tai, kokia dalis sutartyje nurodytų paslaugų nesuteikta, kokia dalis paslaugų suteikta nekokybiškai, kokią proporcinę dalį jos sudaro nuo bendros paslaugų kainos, ar nukrypimai nuo paslaugų kokybės reikšmingi, ir pan. aplinkybes.

51. Atsižvelgdama į tai, kad didesnė dalis vestuvių paketo paslaugų ieškovams buvo suteikta ir ieškovai dėl jų nereiškė pretenzijų, dalies paslaugų (vestuvių puokštės, ceremonijos vietos papuošimo) trūkumai nėra šiurkštūs, teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl atsakovės netinkamai ieškovams suteiktų turizmo paslaugų yra pagrindas sumažinti kelionės kainą, ieškovams priteisiant 50 proc. skirtumo tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės kainos, t. y. 4820 Eur : 2 = 2410 Eur (arba po 1205 Eur kiekvienam ieškovui (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atitinkamai mažintinos apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovams priteistos sumos.

Dėl bylos procesinės baigties

52. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptartos materialiosios teisės normų taikymo klaidos sudaro pagrindą pakeisti apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškovams dėl kelionės kainos sumažinimo priteistas sumas sumažinant iki 1205 Eur kiekvienam ieškovui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

53. Pakeitus teismų procesinius sprendimus, perskirstomos šalių pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis); panaikinamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Bylinėjimosi išlaidos perskirstomos atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 28,5 proc. ieškinio reikalavimų atsakovei (visas ieškinio reikalavimas sudarė 26 000 Eur, nusprendus priteisti po 1205 Eur kiekvienam ieškovui sumažintos kelionės kainos atlyginimo ir palikus nepakeistą apeliacinės instancijos teismo priteistą po 2500 Eur kiekvienam ieškovui neturtinės žalos atlyginimą, iš viso kiekvienam ieškovui priteistina po 3705 Eur žalos atlyginimo).

54. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo žyminio mokesčio atleidžiami vartotojai bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Nagrinėjamu atveju ieškovai, reikalaudami atlyginti žalą už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas, žyminį mokestį sumokėjo pagrįstai. Už pareikštą ieškinį ieškovė R. N.-S. sumokėjo 780 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus iš dalies, šios ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 222,30 Eur (780 Eur x 28,5 proc.) žyminio mokesčio.

55. Ieškovai pirmosios instancijos teisme patyrė 1000 Eur atstovavimo išlaidų, ieškovė R. N.-S. patyrė 84,55 Eur kelionės bei 156,80 Eur gyvenimo viešbutyje, iš viso – 241,35 Eur išlaidų, kurios susidarė ieškovei atvykus į teismo posėdį iš (duomenys neskelbtini), kurioje ieškovai nuolatos gyvena. Atsižvelgiant į tenkintų ieškinio reikalavimų dalį (28,50 proc.) ieškovams iš atsakovės priteistina 285 Eur (28,5 proc. × 1000 Eur) (po 142,50 Eur kiekvienam) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo, ieškovei R. N.-S. iš atsakovės priteistinas 68,78 Eur (28,5 proc. × 241,35 Eur) kelionės išlaidų atlyginimas.

56. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2100 Eur atstovavimo išlaidų, bylos nagrinėjimo metu prašė jų atlyginimą priteisti iš ieškovų. Atsižvelgiant į atmestų (atsakovės naudai tenkintų) ieškinio reikalavimų dalį (71,50 proc.), atsakovei iš ieškovų priteistina iš viso 1501,50 Eur (71,50 proc. × 2100 Eur).

57. Atsižvelgus į tai, kad kiekvienam ieškovui iš atsakovės priteistina po 142,50 Eur (iš viso 285 Eur) bylinėjimosi išlaidų, atlikus įskaitymą, atsakovei iš ieškovų priteistina 1216,50 Eur (1501,50 Eur – 285 Eur) (iš kiekvieno ieškovo po 608,25 Eur (1216,50 Eur : 2) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo.

58. Už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme ieškovė R. N.-S. patyrė 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tenkintų ieškinio reikalavimų dalį (28,50 proc.), šiai ieškovei iš atsakovės priteistina 142,50 Eur (28,5 proc. × 500 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

59. Atsakovė nepateikė duomenų apie savo patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl šių išlaidų atlyginimas nepriteisiamas.

60. Kasaciniame teisme bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, kad kasacinis skundas tenkintas 25 proc. (atmetus kasacinio skundo argumentus dėl neturtinės žalos atlyginimo ir per pusę sumažinus priteistą turtinės žalos atlyginimą). Pateikdama kasacinį skundą, atsakovė sumokėjo 321 Eur žyminio mokesčio, atsižvelgiant į tenkintą kasacinio skundo reikalavimų dalį, atsakovei priteistina iš ieškovų 80,25 Eur (25 proc. × 321 Eur) žyminio mokesčio už kasacinį skundą.

61. Ieškovė už atsiliepimą į kasacinį skundą sumokėjo 600 Eur. Atmetus 75 proc. kasacinio skundo reikalavimų, šiai ieškovei iš atsakovės priteistina 450 Eur (75 proc. × 600 Eur) patirtų kasaciniame teisme atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 22 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“(j. a. k. 122044897):

ieškovei R. N.–S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1205 (vieną tūkstantį du šimtus penkis) Eur sumažintai kelionės kainai atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1205 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

ieškovui V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1205 (vieną tūkstantį du šimtus penkis) Eur sumažintai kelionės kainai atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1205 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

ieškovei R. N.–S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (2500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

ieškovui V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (2500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

ieškovei R. N.-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 222,30 Eur (du šimtus dvidešimt du Eur 30 ct) žyminio mokesčio, 68,78 Eur (šešiasdešimt aštuonis Eur 78 ct) kelionės išlaidų atlyginimą, 142,50 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą; 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) Eur, patirtų kasaciniame teisme už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą, atlyginimo.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Vegaturas“(j. a. k. 122044897):

iš ieškovės R. N.-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 608,25 Eur (šešis šimtus aštuonis Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo ir 40,12 Eur (keturiasdešimt Eur 12 ct) žyminio mokesčio už kasacinį skundą;

iš ieškovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 608,25 Eur (šešis šimtus aštuonis Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo ir 40,12 Eur (keturiasdešimt Eur 12 ct) žyminio mokesčio už kasacinį skundą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“(j. a. k. 122044897) 136,48 (vieną šimtą trisdešimt šešis Eur 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu, į valstybės biudžetą.

Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.“

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. papildomą sprendimą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Sigita Rudėnaitė

Antanas Simniškis