Baudžiamoji byla Nr. 1-2285-295/2015
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26609-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.;1.2.19.3.
(S)
TEISMO BAUDŽIAMASIS
Į S A K Y M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
V.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.1981-01-23 Skuode, išsilavinimo vidurinio, lietuvis, nevedęs, gyv. Ukmergė, P. C. g. 6, teistas:
1. 1997 m. birželio 4 d. Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2. 1998 m. balandžio 27 d. Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
3. 2000 balandžio18 d. Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;
4. 2000 m. spalio 2 d. Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
5. 2005 m. birželio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1d., laisvės atėmimu 10 metų,
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalyje,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. A. pasiūlė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, o būtent:
Baudžiamoji byla Nr. 1-2285-295/2015
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26609-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.;1.2.19.3.
(S)
TEISMO BAUDŽIAMASIS
Į S A K Y M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
V.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.1981-01-23 Skuode, išsilavinimo vidurinio, lietuvis, nevedęs, gyv. Ukmergė, P. C. g. 6, teistas:
1. 1997 m. birželio 4 d. Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2. 1998 m. balandžio 27 d. Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
3. 2000 balandžio18 d. Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;
4. 2000 m. spalio 2 d. Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
5. 2005 m. birželio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1d., laisvės atėmimu 10 metų,
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalyje,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. A. pasiūlė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, o būtent:
jis, 2015 m. gegužės 11 d., apie 4.25 val., Vilniuje, Kudirkos g., tiesiogiai, žodine forma pasiūlė 20 Eur kyšį, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės1 kuopos, 1 būrio vyr. patruliams R. V. ir D. K., o pastariesiems atsisakius paimti pinigus ir įspėjus jį dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, jis toliau tęsė savo veiksmus siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015m. gegužės 11 d., apie 4.25 val., pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę „Ford“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis, 1.67 promilės, girtumo laipsnis.
Šiais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinimas kaltinamajam V. A. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Kaltinamasis V. A. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis bandė papirkti policijos pareigūnus, kad šie nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dėl savo veiksmų kaltinamasis V. A. gailisi (b.l. 26-27).
Liudytojai – policijos pareigūnai – D. K. ir R. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinamasis V. A., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už pareigūno papirkimą, pasiūlė jiems 20 eurų dydžio kyšį, kad jie nerašytų V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą – automobilio vairavimą neblaivinam bei neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 13-14; 15-16).
Liudytojų D. K. ir R. V. apklausos metu nurodytos aplinkybės patvirtinamos ir vaizdo įrašo iš tarnybinio automobilio VW (duomenys neskelbtini) registratoriaus apžiūros protokolu (b. l. 12), kuriame užfiksuota, kaip policijos pareigūnai 2015 m. gegužės 11 d. apie 4.25 val. Vilniaus mieste, Kudirkos gatvėje sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus V. A., 20 eurų (Nr. X19338990572) banknoto apžiūros protokolu (b. l. 7-8), kuris buvo pasiūlytas policijos pareigūnams kaip kyšis, ir po apžiūros atiduotos saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (b. l. 9).
Kad kaltinamasis V. A. įvykio metu buvo neblaivus (1,67 prom.), patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b. l. 20).
Teisėjas mano, kad kaltinamojo V. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta jo prisipažinimu, taip pat liudytojų parodymais. Kaltinamojo V. A. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, tiesiogiai pasiūlė duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos (neveikimo), vykdant įgaliojimus.
Kaltinamojo V. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Skirdamas bausmę, teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas (b. l. 33-35), baustas administracine tvarka (b. l. 37, 39-40), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 46), į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b. l. 47), taip pat į tai, kad kaltinamasis V. A. sutiko sumokėti baudą, jeigu tokia jam būtų paskirta ir mano, kad jam skirtina BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda.
20 eurų banknotas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (b. l. 9), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Voką Nr. 1 su kompaktiniu disku, kuriame perkeltas 2015 m. gegužės 11d. vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio VW (duomenys neskelbtini) registratoriaus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, tikslinga palikti saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
V.A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Lt – trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų devyniasdešimt keturių euro centų) dydžio baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 6 MGL (225,96 Lt – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių euro centų) dydžio baudą.
Į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2015 m. gegužės 11 d. 4 val. 40 min. iki 2015 m. gegužės 11 d. 11 val. 00 min. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę V. A. paskirti 4 (keturių) MGL (150,64 eurų – vieno šimto penkiasdešimties eurų šešiasdešimt keturių euro centų) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę V. A. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
20 (dvidešimt) eurų (banknoto Nr. X19338990572), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.
Voką Nr. 1 su kompaktiniu disku, kuriame perkeltas 2015 m. gegužės 11d. vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio VW (duomenys neskelbtini) registratoriaus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas (parašas) Valdas Bugelevičius
Nuorašas tikras:
Teisėjas Valdas Bugelevičius
