D. B. pagal BK 164 str., 140 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-2275-295/2015

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00024-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.9.9.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1967-03-01, Radviliškis, LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, mokosi pagal Darbo biržos sutartį VĮ „Profesijų spektras“, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 2014-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo – teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 val. visuomenės labui, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. B. vengė pareigos išlaikyti vaiką, o būtent:

jis, žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010-07-27 sprendimą privalo V. B. naudai mokėti lėšas sūnaus R. B., gim. 1994-08-11, išlaikymui po 400 Lt (115.85 eurų) kas mėnesį nuo 2010-07-27 iki sūnaus pilnametystės ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui bei galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, t.y. nemokėjo pinigų sūnaus išlaikymui nuo 2010-07-27 iki 2012-08-11, išskyrus laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2011-02-22 kai buvo registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, dėl ko susidarė įsiskolinimas.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Kaltinimas kaltinamajam D. B. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis žino, jog pagal teismo sprendimą privalo išlaikyti savo nepilnametį sūnų, tačiau nuolat teikti lėšų jo išlaikymui negalėjo, kadangi jo pajamos buvo nereguliarios, tyčios vengti mokėti išlaikymą vaikui neturėjo, žada pagal galimybes įsiskolinimą dengti (b. l. 71-73).

V. B. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kaltinamasis D. B. yra jos buvęs sutuoktinis, santuokoje su D. B. gimė sūnus R. B., gim. 1994-08-11. 2010-07-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimu nutraukė santuoką ir minėtu sprendimu nurodė, kad D. B. turi mokėti kiekvieną mėnesį po 400 Lt (115,85 eurų), nepilnamečio sūnaus R. B. išlaikymui iki sūnaus pilnametystės. Teismo sprendimu kaltinamasis D. B. buvo įpareigotas išlaikyti nepilnametį sūnų, tačiau šios pareigos visiškai nevykdė, todėl V. B. buvo priversta kreiptis pagalbos į antstolius. Nurodė, kad tik po to kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas D. B. motina 2015 m. sausio mėnesį skolai padengti pervedė 1020 eurų, 2015 m. balandžio pabaigoje gavo apie 238 eurų bei 2015 m. gegužės apie 345 eurų. (b. l. 47-48; 49-50).

Iš byloje esančio (b.l. 28-30) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 išduoto vykdomojo rašto matyti, kad kaltinamasis D. B. 2010 m. liepos 27 teismo sprendimu buvo įpareigotas mokėti lėšas sūnaus R. B., gimusio 1994 m. rugpjūčio 11 d., išlaikymui, pradedant nuo 2010 m. liepos 27d., ir mokant iki sūnaus R. B. pilnametystės.

Kad kaltinamasis D. B. vengia pagal teismo sprendimą išlaikyti sūnų R. B., gimusį 1994 m. rugpjūčio 11 d., patvirtina antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomosios bylos Nr. 0015/14/24212 medžiaga, 2014 m. lapkričio 25 d. D. B. įsiskolinimas sudarė 2764,24 eurų (b. l. 11).

Teismas mano, kad kaltinamojo D. B. kaltė vengimu išlaikyti nepilnametį sūnų yra įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje, kadangi jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti nepilnametį sūnų R. B., gimusį 1994 m. rugpjūčio 11 d.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis D. B. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai, tačiau teismas kaltinamojo prisipažinimo vengimu išlaikyti sūnų, nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes mano, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką tik todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Skirdamas bausmę, teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas (b. l. 99-105), administracine tvarka baustas (b. l. 94-98), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje įskaitose neįrašytas b. l. 107-109), nedirba (b.l. 92), mokosi pagal Darbo biržos sutartį VĮ „Profesijų spektras“ (b. l. 80-81), ir mano, kad kaltinamajam D. B. skirtina BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė, taikant įstatyme numatytą įpareigojimą, kuris gali padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D.B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu..

Kardomąją priemonę D. B. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. B., kad jis privalo:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą;

nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuteistajam D. B. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Taip pat išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir kaltinamasis privalo atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas (parašas) Valdas Bugelevičius

Nuorašas tikras:

Teisėjas Valdas Bugelevičius