Baudžiamoji byla Nr. 1-2268-873/2014
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04695-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.; 2.10.1.4.
(S)
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. sausio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. (3 veikos) viešaisiais darbais 10 mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 200 valandų), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., padarymu,
n u s t a t ė :
S. S. 2015 m. sausio 21 d., apie 00.30 val. namo, (duomenys neskelbtini), rūsyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,18 ‰ girtumas), stalo stalčiumi vieną kartą sudavė nukentėjusiajai sutuoktinei M. S. į galvą, padarydamas jai muštinę žaizdą galvos kairėje momeninėje srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-21 jis buvo girtas. Žmona rūsyje rūkė. Kadangi jis yra nerūkantis, padarė jai pastabą, kad namuose nerūkytų, nes jam nepatinka dūmų kvapas. Ji atsakė, kad rūkys kada ir kur norės. Į tokį jos atsakymą jis sureagavo impulsyviai ir pamatęs šalia sienos ant grindų sudėtus stalčius, paėmė vieną iš jų – pirmą iš viršaus, ir juo vieną kartą trenkė jai į galvą. Stalčių paėmė iš krūvos, nes ant grindų prie sienos buvo padėti keli stalčiai. Stalčių paėmė į vieną ranką ir juo trenkė žmonai į galvą. Užsimojęs nesitaikė, kur gali suduoti žmonai, ir taip išėjo, kad pataikė jai į galvą. Sudavė jai buku paviršiumi – plokštuma, nemanė, kad žmonai prakirs galvą. Tikrai nenorėjo jos sužaloti. Ji tuo metu sėdėjo ant fotelio. Vieną kartą trenkęs žmonai į galvą, stalčių padėjo į vietą, kur jis iki tol gulėjo. Trenkdamas žmonai stovėjo nuo jos apie vieno žingsnio atstumu, tokiu pat atstumu, o gal net ir arčiau, gulėjo stalčiai, todėl judėti jam nereikėjo. Viskas vyko spontaniškai Stalčių padėjęs į vietą nuėjo namo – į pirmą aukštą. Kai žmona atėjo į pirmą aukštą, pamatė, kad jos galvos žaizda kraujuoja. Padėjo jai žaizdą nuvalyti, tačiau kraujas stipriai bėgo ir žmona iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dėl savo poelgio labai gailisi ir žmonos atsiprašė. Jie susitaikė, ji jam atleido (b. l. 94).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. S. parodė, kad 2015-01-20 sutuoktinis S. S. visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Dieną buvo išėjęs pas draugą, namo grįžo apie 19.00 val. Atėjo girtas, atnešė alaus ir pasidėjo prie savo lovos. Ji tuo metu buvo kitame kambaryje. Apie 23.00 val. sutuoktinis atėjo į jos kambarį su priekaištais, kad ji paslėpė jo alų. Atsakė, kad alus jo kambaryje, jo neėmė. Kadangi sutuoktinis rėkavo ir triukšmavo, ji, norėdama išvengti konflikto, nuėjo į antrą namo aukštą. Vyras atėjo jai iš paskos ir ją koneveikė. Norėdama pasislėpti nuo vyro, nusileido į namo rūsį, atsisėdo ant pufo. Sutuoktinis atėjo ir čia jai iš paskos, priekaištaudamas paėmė prie sienos stovintį stalčių nuo rašomojo stalo ir juo vieną kartą trenkė jai per galvą – viršugalvį ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Po to numetė stalčių ant grindų ir nuėjo į jos kambarį. Pastebėjusi, kad jos galva praskelta ir kraujuoja, nuėjo į sutuoktinio kambarį ir atsigulė į lovą. Pamačiusi, kad žaizda stipriai kraujuoja, paskambino 112 telefonu iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Medikai ją nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur susiuvo ir sutvarstė žaizdą. Sutuoktinis padarė jai fizinę žalą, dėl to turi ir reiškia jam pretenzijas. Sutuoktinis smurtauja prieš ją nuo jų vedybų. 2015-01-21 įvykio metu namuose su sutuoktiniu buvo dviese. Ji buvo išgėrusi apie 100 g brendžio. Tą patį vakarą sutuoktinio kambaryje rado tuščią buteliuką nuo burnos skalavimo skysčio. Mano, kad būtent dėl jo vyrui „pasimaišė protas“. Įvykio metu vyras jokių daiktų nedaužė ir nelaužė. Sudaužytų stiklų šukės ir išverstas vazonas, kuriuos galėjo užfiksuoti atvykę pareigūnai, buvo iki įvykio. Vyras stiklindamas langą netyčia sudaužė stiklus ir išvertė vazoną (b. l. 14-15, 75).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulė, parodė, kad 2015-01-21 apie 03.10 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu A. G., iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyras sumušė žmoną. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko M. S., kuri paaiškino, kad 2015-01-21, apie 03.00 val. nakties, tarp jos ir sutuoktinio kilo konfliktas. Konflikto priežasčių nenurodė. Matėsi, kad moteris yra neblaivi, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Ji paaiškino, kad jos vyras, kaip vėliau paaiškėjo, S. S., rūsyje stalčiumi vieną kartą trenkė jai į galvą ir ją praskėlė. Jiems atvykus į įvykio vietą M. S. buvo apžiūrima greitosios medicinos pagalbos medikų. Medikai paaiškino, kad yra galvos žaizda ir ją būtina vežti į ligoninę. Jų akivaizdoje M. S. buvo išvežta greitosios medicinos pagalbos darbuotojų į ligoninę. S. S. paaiškino, kad žmonos nemušė, kad ji lipdama laiptais iš rūsio ar tai į rūsį pati atsitrenkė į lubas. Jis aiškino, kad žmona namo grįžo girta, kažką metė į langą ir jį sudaužė. Jis tuo metu miegojo name. Nusileidę į namo rūsį, dešinėje pusėje prie sienos, ant grindų, matė sudėtus vienas ant kito kelis stalčius nuo rašomojo stalo. Apžiūrėję visus stalčius kraujo pėdsakų nepastebėjo. Rūsyje ant grindų ir ant laiptų, kylant į pirmą aukštą, matėsi kraujo lašai – dėmės. Namo terasoje mėtėsi stiklo šukės, buvo išvartyti vazonai. Dėl stiklo šukių ir išvartytų vazonų M. S. paklausti negalėjo, nes ji jau buvo išvežta į ligoninę. S. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į pirmąjį policijos komisariatą. Pristatymo metu jis elgėsi ramiai. S. S. buvo išgėręs, tačiau vizualiai atrodė žymiai blaivesnis negu pranešėja M. S. (b. l. 17).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulės I. S. 2015-01-21 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-01-21, apie 03.10 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyras sumušė žmoną. Atvykus nustatė, kad policiją kvietė M. S.. Įvykio vietoje nustatyta, kad kilus konfliktui S. S. M. S. į galvą trenkė su dėže. Tiek S. S., tiek M. S., buvo neblaivūs. Ant grindų rūsyje ir kambaryje matėsi kraujo lašai (b. l. 4-9).
M. S. 2015-01-21 protokolo – pranešimo duomenimis, 2015-01-20 naktį, apie 01.00 val., sutuoktinis S. S. jai vieną kartą rašomojo stalo stalčiumi trenkė į galvą ir ją praskėlė, tuo sukėlė fizinį skausmą (b. l. 11).
Apžiūros 2015-01-21 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad nusileidus į rūsio patalpas, dešinėje pusėje, yra prie sienos padėti du stalčiai, juos apžiūrėjus kraujo žymių nepastebėta (b. l. 19-24).
Asmens apžiūros 2015-01-22 protokolo duomenimis, buvo atlikta M. S. kūno apžiūra, nustatyta, kad galvoje matyti suvelti plaukai su kraujo pėdsakais, siūlės (b. l. 25-29).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G355/15(01) duomenimis, M. S. padaryta muštinė žaizda galvos kairėje momeninėje srityje nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-01-21). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir nėra būdingas griuvimui (b. l. 32).
Apžiūros 2015-03-31 protokolo duomenimis, buvo atlikta Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotų dviejų pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje skaitmeninių garso įrašų apžiūra. Nustatyta, kad 2015-01-21, apie 03.15 val., pagalbos telefonu kreipėsi M. S. nurodydama, kad sutuoktinis dėl alaus jai praskėlė galvą, turbūt reikia siūti. Antrasis garso įrašas yra GMP darbuotojo, kuris informuoja, kad moteris pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, vyras ją sumušė, jie moterį veža į ligoninę, vyras neblaivus yra namuose. Garso įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 33-38).
Akistatos 2015-07-27 protokolo duomenimis, M. S. patvirtino savo parodymus ir nurodė, kad 2015-01-21 įvyko konfliktas dėl girtumo ir dėl to, kad M. S. rūkė gyvenamojo namo rūsio patalpoje, o tai nepatiko S. S., dėl ko jis paėmė medinį stalčių nuo rašomojo stalo ir juo vieną kartą trenkė M. S. per galvą. Įtariamasis S. S. pilnai patvirtino M. S. parodymus (b. l. 91-92).
Alkotesterio kvito duomenimis, S. S. 2015-01-21, 04.19 val., nustatytas 2,18 promilių girtumas (b. l. 65).
Kaltinamasis S. S. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios M. S., liudytojos I. S. parodymų, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulės I. S. tarnybinio pranešimo, M. S. protokolo – pranešimo, apžiūros, asmens apžiūros, akistatos protokolų, specialisto išvados, alkotesterio kvito duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis S. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stalo stalčiumi vieną kartą sudavė nukentėjusiajai sutuoktinei M. S. į galvą, padarydamas jai muštinę žaizdą galvos kairėje momeninėje srityje, tuo nežymiai sutrikdė sveikatą. S. S. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 68,36 Eur ieškinį (b. l. 43-45) turtinei žalai atlyginti dėl M. S. gydymo. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2015-06-23 rašto duomenimis, S. S. 2015-06-11 atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio (b. l. 47-48). Byla dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio nutrauktina.
Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Už šias nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu, sutiko (b. l. 115).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad yra S. S. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teistas (b. l. 98-99), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 103), dirbantis (b. l. 104, 105), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 108, 109), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 110).
Ikiteisminio tyrimo metu S. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2015-01-21, 03.21 val., iki 2015-01-22, 15.50 val. (b. l. 64, 66). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.
S. S. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos (b. l. 60-61, 62, 63).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 5 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, S. S. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 5 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 72² str., skirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti terminą įpareigojimą įvykdyti - per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. sausio 21 d. iki 2015 m. sausio 22 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąsias priemones S. S. - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Bylą dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio nutraukti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Nijolė Žimkienė
