Baudžiamoji byla Nr. 1-175-825/2012

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4

1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1; (S).

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 16 d.,

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajam E. N., advokatei Ninai Frolovičevai, nukentėjusiesiems R. Ž., R. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 2009 m. gruodžio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.; 2010 m. gegužės 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, paleistas iš pataisos namų 2011 m. lapkričio 3 d. atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., ir

nustatė:

Kaltinamasis E. N. 2012 m. vasario 19 d., apie 24.00 val., Kėdainių specialiojoje mokykloje, esančioje J. Basanavičiaus g. 99, Kėdainiuose, išdaužęs psichologo kabineto lango stiklą pro langą įsibrovė į kabinetą, iš kur pagrobė svetimą R. Ž. priklausantį 50 litų vertės megztinį, 30 litų vertės skraistę, 20 litų vertės USB raktą „Sandisk“, 2 litų vertės 2008 m. užrašų knygą - kalendorių, Kėdainių specialiajai mokyklai priklausantį 50 litų vertės kompiuterio krepšį, 4 litų bendros vertės 5 tušinukus, 2 litų bendros vertės 8 pieštukus, 4 litų vertės korektorių, 10 litų bendros vertės 3 markerius, 4 litų bendros vertės dvi knygas - sąsiuvinius, po to, išdaužęs kūno kultūros mokytojo kabineto lango stiklą pro langą įsibrovė į kabinetą, iš kur pagrobė R. Š. priklausančius 100 litų vertės sportinius batelius „Asics“, 86 litų vertės butelį tekilos,,Auksinė“, bei valstybės biudžetinei įstaigai Švietimo plėtotės centrui priklausantį 2524,02 litų bendros vertės nešiojamo kompiuterio HP6710B komplektą, iš viso pagrobė 2886,02 litų vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis E. N. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. vasario 19 d., apie 24.00 val., jis išdaužė psichologo ir kūno kultūros mokytojo kabinetų langus, pateko į patalpų vidų, paėmė pranešime apie įtarimą išvardintus daiktus, išskyrus skraistę ir megztinį.

Kaltinamasis E. N. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 31 – 33) paaiškino, kad 2012 m. vasario 20 d. ji savo darbo kabinete pasigedo jai priklausančio oranžinės spalvos megztinio, skraistės, USB rakto, 2008 metų darbo kalendoriaus. Jai padaryta 102 litų žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Jos darbo kabinetas yra trečiame aukšte.

Nukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 40 – 42) paaiškino, kad po vagystės jis kabinete pasigedo sportinių batelių, butelio tekilos, kompiuterio,,HP“. Civilinio ieškinio jis nereiškia.

Liudytoja G. D. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 29 – 30) paaiškino, kad Kėdainių specialioji mokykla civilinio ieškinio nereiškia. Dalis pagrobtų daiktų mokyklai grąžinta. Grąžinti daiktai yra pavogti iš mokyklos. Pavogtas kompiuteris priklauso ne Kėdainių specialiajai mokyklai, o Švietimo plėtotės centrui. Kompiuteriu mokykla naudojosi pagal 2008-12-01 panaudos sutartį.

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 59 – 61) paaiškino, kad 2012 m. vasario 19 d. ar 20 d., tikslios datos nepamena, apie 8 - 9 val., pas jį atėjo E. N., atsinešė nešiojamą kompiuterį,,HP“, kompiuterio rankinę, butelį tekilos. Jis avėjo pilkus, geros kokybės kedus. Maždaug po valandos E. N. išėjo, turėtus daiktus išsinešė. Vakare jis vėl susitiko E. N., kuris prašė leisti paskambinti draugui D., prašė, kad šis atvažiuotų. Apie 20 - 21 val. D. atvažiavo,,Audi“ mašina, susitiko su E. N.. Į namus E. N. grįžo be kompiuterio ir rankinės, bet turėjo 120 litų. Vėliau jis su N. nuėjo į kažkokį namą, iš kur E. N. pasiėmė kompiuterio rankinę, kurioje buvo tušinukų, pieštukų, korektorių, kamuoliukų, sąsiuvinis – knyga. Tuos daiktus jie atsinešė į namus.

Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 65 – 66) paaiškino, kad 2012 m. vasario 29 d., apie 11.00 val. E. N. jai davė USB raktą.

Liudytojas D. Z. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 68) paaiškino, kad 2012 m. vasario mėnesį E. N. pasiūlė jam pirkti nešiojamą kompiuterį. Jis kompiuterį nupirko už 120 litų. E. N. jam davė kompiuterį, krepšį, dokumentus.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 4 - 13) nustatyta, kad į Kėdainių specialiosios mokyklos psichologės – asistentės kabinetą įsibrauta išdaužus lango stiklą. Į kūno kultūros mokytojų kabinetą taip pat įsibrauta išdaužus lango stiklą.

Daiktų parodymo atpažinti protokolu (1 tomas, b.l. 35) nustatyta, kad daiktų parodymo atpažinti metu R. Ž. darbo kalendorių, paimtą iš D. Z., atpažino kaip pavogtą iš jos kabineto.

Daiktų parodymo atpažinti protokolu (1 tomas, b.l. 37) nustatyta, kad daiktų parodymo atpažinti metu R. Ž. USB raktą, paimtą iš G. G., atpažino kaip pavogtą iš jos kabineto.

Daiktų parodymo atpažinti protokolu (1 tomas, b.l. 37) nustatyta, kad daiktų parodymo atpažinti metu R. Š. sportinius batelius, paimtus iš E. N., atpažino kaip pavogtus iš jo kabineto.

Daiktų pateikimo ir Daiktų apžiūros protokolais, pakvitavimu (1 tomas, b.l. 62, 74, 97) nustatyta, kad daiktų pateikimo metu P. P. pateikė kompiuterio rankinę, 5 tušinukus, 8 pieštukus, 3 markerius, korektorių, dvi knygas – sąsiuvinius, kamuoliukus, kurie apžiūrėti ir grąžinti Kėdainių specialiajai mokyklai.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 tomas, b.l. 99) nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu E. N. parodė vietą, iš kur jis paėmė kopėtėles bei vietą pro kur jis vijokliu ir kopėtėlėmis užlipo ant pastato stogo. Taip pat jis parodė langą, kurio stiklą išdaužė ir pro kurį įsibrovė į patalpas, iš kur paėmė kompiuterio krepšį, tušinukus, pieštukus, kamuoliukus. Taip pat E. N. parodė langą, pro kurį jis įsibrovė į fizinio lavinimo mokytojo kabinetą, parodė iš kurios vietos paėmė kompiuterį, butelį tekilos, sportinius batelius.

Tai, kad kaltinamasis E. N. pagrobė svetimą turtą veikdamas vieninga tyčia ir pasėkoje pagrobė turtą, įrodyta jo paties parodymais, kad: „jis išdaužė psichologo ir kūno kultūros mokytojo kabinetų langus, pateko į patalpų vidų, paėmė daiktus“, nukentėjusiosios R. Ž. parodymais, kad: „pasigedo jai priklausančio oranžinės spalvos megztinio, skraistės, USB rakto, 2008 metų darbo kalendoriaus“, nukentėjusiojo R. Š. parodymais, kad: „pasigedo sportinių batelių, butelio tekilos, kompiuterio,,HP““, liudytojos G. D. parodymais, kad: „Dalis pagrobtų daiktų mokyklai grąžinta. Grąžinti daiktai yra pavogti iš mokyklos“, liudytojo P. P. parodymais, kad: „atėjo E. N., atsinešė nešiojamą kompiuterį,,HP“, kompiuterio rankinę, butelį tekilos. Jis avėjo pilkus, geros kokybės kedus“, liudytojos G. G. parodymais, kad: „E. N. jai davė USB raktą“, liudytojo D. Z. parodymais, kad: „E. N. pasiūlė jam pirkti nešiojamą kompiuterį“, rašytiniais įrodymais: pareiškimu, įvykio vietos apžiūros, Daiktų parodymo atpažinti, Daiktų pateikimo, Daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori. Antrojoje minėto straipsnio dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (automobilį), arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. N. pagrobė svetimą R. Ž. priklausantį turtą: 50 litų vertės megztinį, 30 litų vertės skraistę, 20 litų vertės USB raktą „Sandisk“, 2 litų vertės 2008 m. užrašų knygą - kalendorių, Kėdainių specialiajai mokyklai priklausantį 50 litų vertės kompiuterio krepšį, 4 litų bendros vertės 5 tušinukus, 2 litų bendros vertės 8 pieštukus, 4 litų vertės korektorių, 10 litų bendros vertės 3 markerius, 4 litų bendros vertės dvi knygas - sąsiuvinius, R. Š. priklausantį turtą: 100 litų vertės sportinius batelius „Asics“, 86 litų vertės butelį tekilos,,Auksinė“, valstybės biudžetinei įstaigai Švietimo plėtotės centrui priklausantį turtą: 2524,02 litų bendros vertės nešiojamo kompiuterio HP6710B komplektą, veikdamas vieninga tyčia, išdaužęs psichologo kabineto lango stiklą, pro langą įsibraudamas į kabinetą, išdaužęs kūno kultūros mokytojo kabineto lango stiklą, pro langą įsibraudamas į kabinetą Kėdainių specialiojoje mokykloje, esančioje J. Basanavičiaus g. 99, Kėdainiuose, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str.2 d.

E. N. asmeniniai daiktai – telefonas, piniginė, bibliotekos kortelė, dvi banko kortelės, sąskaitos numeris, prezervatyvas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam.

Daiktiniai įrodymai: mikrodalelės, biologinis pėdsakas, 6 daktiloskopinės plokštelės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Daiktiniai įrodymai: akmuo, cigaretės nuorūka nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. N. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), teistas, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, todėl laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realų laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos bausmės trukmė nustatytina mažesnė negu bausmės vidurkis.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str. teismas

nusprendžia:

E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems)mėnesiams bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2012 m. gegužės 16 d.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Telefoną, piniginę, bibliotekos kortelę, dvi banko korteles, sąskaitos numerį, prezervatyvą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. N., a.k. (duomenys neskelbtini).

Mikrodaleles, biologinį pėdsaką, 6 daktiloskopinės plokšteles nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Akmenį, cigaretės nuorūką nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Bronius Varsackis