civ. byla Nr. 2-383-266/2015
Proceso Nr.2-14-3-00350-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija :
(S)
2.6.3.4;3.2.3.8
Anykščių rajono apylinkės teismas
S P R E N D I M A S
Lietuvos respublikos vardu
2015 m. spalio 22 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,
Dalyvaujant ieškovei G. J., jos atstovei advokatei Nonai Pulokienei,
Atsakovui K. B.,
Nedalyvaujant Pasvalio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovui,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui K. B. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir,-
n u s t a t ė:
Ieškovė G. J. su ieškiniu atsakovui K. B. kreipėsi į teismą ir prašė atsakovą pripažinti jos sūnaus L. J. tėvu ir priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 300 litų (90eurų) kas mėnesį, bei išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius nuo vaiko gimimo iki ieškinio padavimo teismui, t.y. 600 litų. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė paaiškino, jog ji su atsakovu susipažino 2012 metais, susitikinėjo, turėjo lyrinių santykių. 2013 metų gegužės mėnesį jį nuo atsakovo pastojo, o (duomenys neskelbtini), pagimdė sūnų L Atsakovas tėvystės nepripažino, ji viena augina sūnų ir jį išlaiko. Norėdama apsaugoti sūnaus interesus kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo ir prašo atsakovą pripažinti jos sūnaus tėvu. Atlikta teismo medicininė ekspertizė tėvystei nustatyti, tik patvirtino, jog atsakovas yra jos sūnaus tėvas. Nustačius atsakovą sūnaus tėvu, ieškovė padidino reikalavimą dėl išlaikymo sūnui priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 100 eurų kas mėnesį iki jo pilnametystės ir priteisti išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius 174 eurus.. Ji pati nedirba, augina sūnų, gauna už abu 185 eurų dydžio pašalpą. Prašė priteisti ir bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Atsakovas, ieškinį pripažino iš dalies. Paaiškino, jog su atsakove bendravo, turėjo lytinių santykių. Jis žinojo, jog ieškovė pagimdė sūnų. Sūnaus nelankė, neteikė jam jokio išlaikymo, nes nebuvo įsitikinęs, jog yra vaiko tėvas. Ekspertizei patvirtinus, jog jis yra ieškovės sūnaus tėvas, šioje dalyje ieškinio neginčija. Šiuo metu jis nedirba, turi išlaikyti dar dukrą, gimusią santuokoje. Prieš tai du metus dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie gautą uždarbį pateikti negali. Mano, jog ieškovė prašo priteisti per didelę išlaikymo sumą ir tokios sumos jis neišgalės mokėti. Sutiko mokėti 70 eurų dydžio išlaikymą, sutiko sumokėti išlaikymo įsiskolinimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas pažįstami, bendravo, turėjo lytinių santykių. Ieškovė nuo atsakovo pastojo ir (duomenys neskelbtini), pagimdė sūnų L. J.. (b. l. 10) Atsakovui atsisakius gera valia pripažinti tėvystę, ieškovė kreipėsi į teismą. Byloje atlikta teismo medicinos ekspertizė tėvystei nustatyti konstatavo, jog atsakovas yra ieškovės sūnaus L. J. gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. (b. l. 53-54) Atsakovas ekspertizės išvadų neginčijo. Todėl ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas. Atsakovas K. B. nustatytinas L. J. tėvu. (LR CK 3.146-148 straipsniai)
Ieškovė pateikdama ieškinį prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų iki sūnaus pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovė padidino reikalavimą ir prašė priteisti iš atsakovo 100 eurų kas mėnesį sūnaus išlaikymui. Motyvavo tuo, jog atsakovas iki šiol neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Ji nedirba, jos pajamos 185 eurai per mėnesį. Ji gyvena pas tėvas, savo būsto, turto neturi. Atsakovas sutiko mokėti 70 eurų kas mėnesį sūnaus išlaikymui.
LR CK 3.192str. 1d. numato, jog tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėm. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. LR CK straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinėje teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių ir profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Byloje nustatyta, jog ieškovė nedirba, augina sūnų, rūpinasi juo išlaikymu. Jos pajamos, tai gauna 185 eurų pašalpa. Jokio turto neturi, gyvena su tėvais. Atsakovas nuo pat sūnaus gimimo jokio išlaikymo jam neteikė ir iki šiol neteikia. Lietuvos Respublikoje jis nedirba, jokio turto neturi, turi vieną išlaikytinę- dukrą D. B.. Atsakovas teismui nepateikė duomenų apie jo mėnesines pajamas, nurodydamas, jog dirbo užsienyje- (duomenys neskelbtini) ir tokių duomenų neturi. Šalių sūnui šiuo metu 1 metai ir 9 mėnesiai. Ieškovė teismui teigė, jog sūnus turėjo sveikatos problemų dėl odos ligos, tačiau šiuo metu yra pasveikęs. Nurodė, jog jam mėnesiui išleidžia apie 100 eurų, tačiau šiai sumai pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.
Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateiktoje teismui išvadoje konstatavo, jog pasitvirtinus tėvystės faktui, būtina iš atsakovo priteisti sūnui išlaikymą atsižvelgiant į sūnaus amžių, jo poreikius.
Todėl, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į sūnaus amžių, jo poreikius, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui L. J. po 90 eurų kas mėnesį iki jo pilnametystės. Toks išlaikymo dydis šiuo metu atitinka protingus vaiko poreikius ir atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas yra jaunas, darbingas vyras, todėl turi imtis visų būtiniausių priemonių įsidarbinti ir padėti ieškovei išlaikyti sūnų. Atsakovas teismui neapteikė jokių įrodymų, jog jis pagal savo amžių ir profesines galimybes ėmėsi kokių nors priemonių, kad gautų atitinkamas pajamas vaikams išlaikyti ir to negalėjo įgyvendinti. Jis neteikė jokių įrodymų, jog jis neišgalės mokėti sūnui išlaikymą 90 eurų kas mėnesį. Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas nėra linkęs mokėti išlaikymą savo vaikams. Jis neteikė išlaikymo dukrai iš santuokos, nes dukros motina buvo priversta kreiptis dėl išmokos į Vaikų išlaikymo fondą. (b. l. 62-63)
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius t.y. nuo vaiko gimimo 2014m. sausio 19d., iki ieškinio padavimo teismui dienos- 2014m. balandžio 16d., po du šimtus litų kas mėnesį, viso 174 eurus (600 Lt.) Kaip nustatyta atsakovas nepilnamečiam sūnui jokio išlaikymo neteikė nuo pat gimimo. Atsakovas šio reikalavimo neginčijo ir sutiko sumokėti išlaikymo įsiskolinimą. LR Civilinio kodekso 3.200 straipsnio nuostatos numato, jog išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos. Todėl, iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už tris mėnesius, t.y. už laikotarpį nuo vaiko gimimo- 2014m. sausio 19d., iki ieškinio padavimo teismui- 2014 m. balandžio 16d., 174 eurais (600 litų)
Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas (motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. (LR CK 3.201 str. 1d.)
Byloje ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir ji buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį į teismą, todėl iš atsakovo priteistinos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 231,64 eurai, žyminis mokestis tėvystės nustatymą- 41 eurą, už išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą – 78.62 eurus, viso – 75,02 eurus, bei teismo turėtos pašto išlaidos- 17,79 eurus..
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268str.,270 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti, jog L. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini).
Priteisti nuo 2014 m. balandžio 16d., iš K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam motinos G. J., išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 90 eurų iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti G. J. iš K. B. išlaikymo nepilnamečiam sūnui L. J. įsiskolinimą 174 eurus.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išieškoti iš K. B. į valstybės biudžetą 231,64 eurus išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir ekspertizės atlikimą (sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630) žyminį mokestį už tėvystės nustatymą, išlaikymo priteisimą ir įsiskolinimo priteisimą 78,62 eurus ir 17,79 eurus teismo turėtų pašto išlaidų. (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė
