Dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad M. R. 2013-04-12 08.01 val. nustatytos 0,48 promilės, alkotesterio patikros sertifikatu, transporto priemonės registracijos liudijimu, patrulio I. Š., vyresn

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-188-906/2013

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00150-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.2.; 45.4.7.; 52.3.

2013 m. balandžio 23 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R.,

nedalyvaujant automobilio savininkui T. Š., apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nevedusio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

M. R. 2013 m. balandžio 12 d., 07.45 val., Baidotų k., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,48 promilės±0,017 promilės, t. y. 0,463 promilės), vairavo automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2011-09-21 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį ir šios administracinės nuobaudos galiojimas nėra pasibaigęs, kadangi M. R. nėra sumokėjęs jam paskirtos 4000 Lt baudos. Be to M. R. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 238 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

M. R. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad vairavo automobilį žvyrkelyje jį sumėtė ir nuslydo nuo kelio. Pripažįsta, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholinių gėrimu, buvo išgėręs 4 litrus alaus. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Teigia automobilį jis yra nusipirkęs, tačiau nėra įregistravęs savo vardu. Patvirtino, kad jis nėra neįgalus, vaikų neturi. Pripažįsta kad yra baustas už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Teigia, kad paskirtos baudos nėra sumokėjęs.

Iš bylos medžiagos matyti, jog M. R. 2011 m. rugsėjo 21 d. yra baustas Skuodo rajono apylinkės teismo už ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad bauda nėra sumokėta.

M. R. kaltė įrodyta: jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R409784, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad M. R. 2013-04-12 08.01 val. nustatytos 0,48 promilės, alkotesterio patikros sertifikatu, transporto priemonės registracijos liudijimu, patrulio I. Š., vyresn. patrulio A. K. tarnybiniais pranešimais, pažyma apie M. R. baustumą. M. R. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, sudėtį. M. R. skirtina administracinė nuobauda.

Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje, administracinę nuobaudą skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).

Pažymėtina, kad ATPK 1302 straipsnyje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra išaiškinęs, jog konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas 2008-05-26 nutartis, administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

M. R. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant ATPK 1302 straipsnio, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalias nuobaudas, atsižvelgiant į tai, kad M. R. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda M. R. parenkama ATPK 1302 straipsnio sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 ir 284, 287, 330 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

M. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 1302 straipsnyje.

M. R. paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 80 Lt dydžio baudą;

pagal ATPK 1302 straipsnį – 20 parų administracinio arešto su automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu M. R. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 20 parų administracinio arešto su automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus nuo M. R. sulaikymo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.