Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-9-693/2019
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02220-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
16.9.4
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Vytauto Masioko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Administracinės veiklos skyrius) 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimu K. K. nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu trims mėnesiams už tai, kad ji 2017 m. rugsėjo 27 d. 9.15 val. Kaune, Panerių g. 115, vairuodama transporto priemonę, nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimo, kirto Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 3 priedo 1.1 punkte nurodytą horizontaliojo žymėjimo siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojančius automobilius.
2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. skundas netenkintas.
3. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. apeliacinis skundas netenkintas.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. spalio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. atstovės advokatės D. Višinskienės prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. atstovė advokatė D. Višinskienė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį bei bylą nutraukti arba pakeisti minėtas nutartis K. K. neskiriant už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą 170 Eur baudos su specialiosios teisės atėmimu trims mėnesiams. Pareiškėja prašyme nurodo:
5.1. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, nes teismai nevisapusiškai ištyrė ir įvertino bylai svarbias aplinkybes, taip pat netinkamai taikė teisės normas, dėl to buvo neteisingai nustatytas administracinis nusižengimas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, padarė esminius ANK 563 straipsnio, 566 straipsnio 1 dalies, 567 straipsnio ir 569 straipsnio pažeidimus.
5.2. Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimo grafoje „Lengvinančios aplinkybės“ nepagrįstai nurodyta, kad K. K. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutiko su inkriminuojamu administraciniu nusižengimu. Nors K. K. prašė ištaisyti šį netikslumą, tačiau tai buvo atsisakyta padaryti. Taigi Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimas priimtas nesilaikant ANK reikalavimų, neužtikrinant K. K. teisės į teisingą ir išsamų bylos nagrinėjimą, nesigilinant į esmines įvykio aplinkybes ir jos teikiamus paaiškinimus.
5.3. Prašyme cituojamas ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijos turinys ir teigiama, kad iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog toje vietoje, kur K. K. atliko lenkimo manevrą, ant kelio važiuojamosios dalies nematyti horizontaliojo žymėjimo siauros ištisinės linijos, todėl Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. nutarime nepagrįstai nurodyta, kad K. K. kirto KET 3 priedo 1.1 punkte nurodytą liniją. Pagal KET 1 priedo 3 skyriaus 325 punkto ženklo „Lenkti draudžiama“ aprašymą draudžiama lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes, važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. K. K. 2017 m. spalio 13 d. ir 2017 m. lapkričio 9 d. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ji lenkė prieš ją važiuojantį automobilį, nes šis automobilis važiavo labai lėtai (mažesniu kaip 30 km/h greičiu) ir trukdė eismui. Teismai nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, be to, apylinkės teismas nesilaikė pareigų nagrinėjant bylą išsiaiškinti, ar nėra pareikšta nušalinimų, išklausyti administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų prašymus, paskelbti iki teismo posėdžio pateiktus prašymus, kurie nebuvo apsvarstyti rengiantis nagrinėti bylą, ir priimti sprendimus pareikštais klausimais, neištyrė visų aplinkybių, o sprendimą priėmė remdamasis tik liudytojų parodymais ir administracinio nusižengimo protokolu, su kuriuo K. K. nesutiko.
5.4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai, remiantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi (dėl įstatymo nuostatų pasikeitimo), atitinka ne ANK 420 straipsnio 1 dalyje, o ANK 417 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET yra taikoma tik tuo atveju, jeigu tai sukėlė atitinkamus padarinius – pavojingą situaciją (privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI4LTY5OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-28-699/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-28-699/2018">2AT-28-699/2018</a>). Apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad K. K. padarė pavojingą KET pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, nes byloje nėra duomenų, kad ji sukėlė pavojingą situaciją ANK 420 straipsnio 1 dalies prasme. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė neteisingas išvadas dėl byloje nustatytų aplinkybių, formaliai atmetė visus apeliacinio skundo argumentus, todėl pažeidė ANK 635–636 straipsnių reikalavimus ir nesivadovavo ANK 652 straipsnio 1 dalimi.
6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas V. Lukošius atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. atstovės advokatės D. Višinskienės prašymą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma:
6.1. K. K. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių, todėl vien tik baudos paskyrimas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui, buvo atsižvelgta į K. K. asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl ją mažinti ar apskritai neskirti nėra pagrindo.
6.2. Prašyme išdėstyti argumentai, kad K. K. nepadarė inkriminuoto administracinio nusižengimo, vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Už lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, ANK 420 straipsnio 1 dalis taikytina tais atvejais, kai transporto priemonės vairuotojas nepaiso KET 140 punkte nustatyto draudimo lenkti ar lenkia pažeisdamas kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus. Prašymai švelninti administracinę atsakomybę negali būti tekinami tais atvejais, kai administracinė nuobauda ir poveikio priemonė yra įvykdytos, taip pat jei asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ANK straipsnį ne už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET, o už lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. atstovės advokatės D. Višinskienės prašymas atmestinas.
Dėl atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribų
8. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Tai reiškia, kad, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustato, o remiasi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktu įrodymų vertinimu, patikrindamas, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos. Dėl to šioje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjos atstovės teiginius dėl faktinių aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo teisėjų kolegija nagrinės tik tiek, kiek jie susiję su ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 662 straipsnio 13 dalyje nustatytomis atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribomis ir pagrindais. Remiantis pirmiau nurodytu teisiniu reguliavimu, pareiškėjos atstovės teiginiai, kurie susiję su nustatytų faktinių aplinkybių ginčijimu (jog įvykio metu jos atstovaujamoji lenkė kitą priekyje važiuojantį automobilį, kuris važiavo mažesniu negu 30 km/h greičiu) bei nesutikimu su atliktu įrodymų vertinimu, dėl kurių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai savo sprendimuose jau išsamiai pasisakė juos atmesdami, paliktini nenagrinėtini.
Dėl ANK 420 straipsnio taikymo
9. Pareiškėjos atstovė nepagrįstai tvirtina, kad jos atstovaujamajai turėjo būti taikomas ANK 417 straipsnis, o ne 420 straipsnis, remiantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
10. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo darymo metu (2017 m. rugsėjo 27 d.) galiojo ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
11. 2017 m. rugsėjo 26 d. priėmus įstatymo pakeitimus, nuo 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojo nauja ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Pagal šio straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Taigi pakeistu įstatymu ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcija nebuvo sušvelninta, privalomumas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nepakeistas. Tačiau, įsigaliojus minėtam įstatymo pakeitimui, administracinė atsakomybė už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra taikoma tik tuo atveju, jeigu tai sukėlė atitinkamus padarinius – pavojingą situaciją (privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Pagal nuo 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojusius ANK 417 straipsnio pakeitimus, už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus administracinė atsakomybė kyla pagal šio straipsnio 3 dalį.
12. K. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad ji įvykio metu pažeidė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus ir Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nustatytą draudimą įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą, kertant siaurą ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją. Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimu K. K. nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį inkriminuojant minėtus KET pažeidimus. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad K. K. nubausta už kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ nesilaikymą, o šis veikos požymis iš ANK 420 straipsnio 1 dalies nebuvo perkeltas į ANK 417 straipsnio 3 dalį, kurią pareiškėjos atstovė nurodo kaip švelninantį atsakomybę įstatymą. K. K. pažeidimo esmė nagrinėjamu atveju buvo ne draudimo įvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą pažeidžiant KET, bet draudimo lenkti nesilaikymas (KET III skyriaus 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas KET 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikos galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu), kuris tiek nusižengimo darymo metu, tiek po nurodytų įstatymo pakeitimų atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalį. Būtent tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-47-489/2018). Taigi, nėra teisinio pagrindo K. K. veiką perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, nes šiame straipsnyje įtvirtintas nusižengimas neatitinka K. K. padaryto pažeidimo esmės.
13. Pareiškėjos atstovės pareiškime nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI4LTY5OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-28-699/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-28-699/2018">2AT-28-699/2018</a> nelaikytina precedentu nagrinėjamai bylai visų pirma dėl to, kad bylų aplinkybės nelaikytinos tapačiomis, nes vairuotojas cituojamoje byloje net nebuvo kaltinamas pažeidęs KET kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ reikalavimus.
14. Remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą esminių proceso ir materialiosios teisės pažeidimų nepadaryta.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Sigita Jokimaitė
Vytautas Masiokas
